De problemen lijken zich op te stapelen bij de Duitse autogigant.
Eerder berichtten we nog dat de productie in een tweetal Volkswagenfabrieken stil is komen te liggen omdat enkele leveranciers zijn gestopt met het leveren van onderdelen. In eerste instantie zou de productie van de Golf worden gestaakt, maar daar is de Passat nu bij gekomen.
Maar liefst zes fabrieken in Duitsland zouden nu worden getroffen door, euh, Volkswagen Toeleveranciergate (bekt niet lekker, we weten het). Het gaat hierbij om bijna 28.000 werknemers wiens werkuren werden gekort, omdat er simpelweg niks in elkaar te schroeven valt zonder onderdelen. Volgens de laatste berichtgeving gaat de productie van de Tiguan en de Touran vooralsnog gewoon door.
De leveranciers zijn stopt met leveren omdat Volkswagen zou hebben geweigerd om een bedrag van 58 miljoen euro aan compensatie te betalen naar aanleiding van contractuele perikelen. Een order ter waarde van 500 miljoen euro werd door VW geannuleerd, terwijl de levering volgend jaar al had moeten aanvangen. De toeleveranciers hadden de benodigde maatregelen voor de mega order al gedaan en de kosten die daarmee gemoeid waren willen ze nu vergoed hebben.
De rechter had al bepaald dat de toeleveranciers simpelweg moeten leveren, maar daar is vooralsnog geen gehoor aan gegeven. Wel zijn de leveranciers tegen de uitspraak in beroep gegaan. (via: ANE)
UPDATE: en ze zijn weer vriendjes, meer info HIER!
strijkijzer zegt
Redactie: kijk even naar de eerste zin van alinea 4, klopt niet helemaal.
On: ik ben benieuwd waarom dit zo hard gespeeld wordt. Ik kan me bijna niet voorstellen dat leveranciers het lang genoeg kunnen volhouden km serieuze druk uit te oefenen op VAG.
willeme zegt
@strijkijzer: waarschijnlijk omdat juist dit soort grote bedrijven onnoemelijk veel druk kunnen uitoefenen op leveranciers.
Het kan niet anders of er zijn heel duidelijke regelingen met de afnemers met betrekking tot prijs, risico en verwarden. Aan de regeling zelf zal het niet aan liggen. Die is duidelijk, vandaar de uitspraak van de rechter.
Waarschijnlijk heeft Volkswagen in de ogen van de leverancier te veel druk kunnen uitoefenen om de prijs en voorwaarden nadeliger voor de leverancier te maken.
Met supermarktketens komt dit ook voor: als Spa zijn product Spa Rood niet wilt verkopen voor een bepaald bedrag, zetten Albert Heijn het gewoon niet in de schappen.
Svenska_Aeroplan_AB zegt
@willeme: verward zijn ze zeker… ;)
willeme zegt
@svenska_aeroplan_ab: autocorrect…. Moest voorwaarden zijn :)
MrHyde zegt
@willeme: Ik dacht dat het hier iets genuanceerder lag. Volgens mij is het de volgende situatie:
Leverancier en VW sluiten nieuwe deal voor volgend jaar (nieuw model??). Op het laatste moment (1 jaar voor opstart leveringen nieuwe deal), annuleert VW de deal. Leverancier heeft al voorbereidingen getroffen, en verliest dus veel (voorbereidings-)kosten, en wil dat VW hiervoor opdraait.
Nu heeft een leverancier bijna geen enkel pressiemiddel in een conflict (zoals je terecht vergelijkt met Spa), maar aangezien ze wél voor huidige modellen leveren, heeft Leverancier besloten dit als pressiemiddel in te zetten, om ze te dwingen een schadevergoeding te betalen.
VW is hier natuurlijk niet van gedient, en spant tegen dit pressiemiddel een kort geding aan. Rechter gaat hierin mee; volgens huidige contracten moet de leverancier immers deze producten gewoon leveren.
Echter, de vraag die onbeantwoord blijft, is of VW de schadevergoeding moet betalen. Hier ging het KG namelijk niet over. (alleen over huidige leveringen). Nu is dus de vraag of VW hierin wel moet gaan betalen, maar zolang dat niet duidelijk is, wil Leverancier toch druk op de ketel houden.
Krijgt vast nog een staartje vermoed ik zo. Maar wel lef van de leverancier om door te zetten. Of het verstandig is (het mag in ieder geval al niet van de rechter), is een tweede.
berlinetta zegt
@MrHyde: Zoals ik het lees, gaat het dus om twee aparte overeenkomsten. De leverancier schort haar verplichtingen uit de ene overeenkomst op om zo af te dwingen dat VW haar verplichtingen uit de andere overeenkomst na komt c.q. schadevergoeding betaalt voor deze tekortkoming.
MrHyde zegt
@berlinetta: Dat is tenminste zoals ik het begrepen heb, maar ik was nieuwsgierig, en ben even gaan neuzen in Duitse media, maar mijn Duits is zeker omtrend dit soort vaktaal niet geweldig. Tevens heb ik de rechterlijke uitspraak zelf niet gelezen, alleen hierover in de berichtende media. Excuseer me dus als het niet 100% blijkt te kloppen, maar tot zover ik kwam, lijkt bovenstaande situatie zich idd af te spelen. Dit is ook de reden dat de rechter VW in het gelijk stelt in het kort geding, er is (voorlopig) alleen gekeken naar 1 vd 2 overeenkomsten.
stationcar zegt
Goedzo, aanpakken dat arrogante VAG!
Laat ze hun zaakjes op orde brengen in plaats van kosten af te wentelen op leveranciers.
mart144 zegt
@stationcar: jij bent volgens mij geen VAG-liefhebber of wel?
stationcar zegt
@mart144:
Maar ook geen hater. Als bedrijf moet je gewoon je zaakjes op orde hebben.
E34M5Touring zegt
Hoe vervelend ook voor alle partijen, is hier niet gewoon een clausule vergeten in te brengen in het contract? Een simpele annulering clausule had dit in 1x dicht getimmerd. Bij annulering van de order de ontwikkelingskosten retour oid. Als je dat als toeleverancier niet afspreekt lijkt me ook niet dat VW daar gehoor aan gaat geven. Hoe vervelend ook. Blijkbaar is de rechter het daar mee eens. Kun je wel kinderachtig je leveringen gaan tegenhouden maar dan moet je dit soort dingen gewoon contractueel dichttimmeren. Dan heb je nooit een discussie.
willeme zegt
@E34M5Touring: klopt. Dit doen ze waarschijnlijk omdat ze niet tevreden zijn over de gemaakte afspraken.
Dus in principe zitten de leveranciers enorm fout. Aan de andere kant: veel onderhandelingsruimte zal er niet zijn geweest. Misschien is dit de laatste strohalm van de leveranciers om hun rug te rechten.
E34M5Touring zegt
@willeme: Maar men gaat zelf die deal aan. Niemand verplicht die leveranciers met VAG in zee te gaan. Doe je dat wel, dan moet je alles goed dichttimmeren. Want dat doet VAG sowieso. En dat kun je als toeleverancier ook verwachten.
Snap wel dat VAG waarschijnlijk diep gaat in onderhandelingen maar dan moet je gewoon zeggen, daar kan ik niet voor leveren. Als je besluit dit toch te doen moet je zorgen dat er waterdichte afspraken liggen over dit soort dingen.
Als je dit soort bedrijven de ruimte geeft er onderuit te kunnen zonder kosten en die situatie doet zich voor… Tja, dan ga je nat. Het feit dat de rechter in het voordeel van VAG spreekt doet mij vermoeden dat er juridisch geen zaak is. En dat geeft mij het gevoel dat er tijdens de onderhandelingen niet gesproken is over een eventuele annuleringsregeling. Dus heeft het legal team van de leveranciers gewoon zitten slapen. Erg vervelend maar risico van’t vak. En VAG, die kiest wellicht na dit gezeik voor een andere leverancier, zit je daar weer mee straks.
stationcar zegt
@E34M5Touring:
Kennelijk heeft VAG zelf de boel ook niet dichtgetimmerd, die toeleverancier is ook niet gek, die gaat de strijd niet aan als hij niet denkt dat er wat te winnen is…
We moeten overigens niet denken dat die toeleverancier een kleine jongen is, als je 58 miljoen kan investeren voor een mogelijke order van VW ben je toch wel een serieuze partij. Mijns inziens. Daarnaast heeft deze toeleverancier een aardige positie, kennelijk leveren ze cruciale onderdelen, VW kan dus op dit moment niet zonder hun, dat te eerste. Ten tweede heeft VW er op korte termijn dus ook niks aan als de continuïteit bij de toeleverancier in gevaar komt, als die op de fles gaan kán er niet eens meer geleverd worden.
Ik kan me voorstellen dat 58 miljoen dollar aan investeringen die verloren gaan toch wel een probleem zijn voor dat bedrijf…
Ik vraag me daarom af of VW het nou zo handig speelt allemaal….
E34M5Touring zegt
@stationcar: De rechter heeft zich al tegen de leverancier uitgesproken dus daar valt juridisch niks te winnen. En wat betreft die sterke positie, wat je niet levert wordt ook niet betaalt, dus komen er ook geen inkomsten binnen bij de leverancier. Die zit ook gewoon op spullen waar ie geen reet mee kan. En 58 miljoen is in Autoland echt peanuts. Merc geeft per dag meer uit aan modeldevelopment.
stationcar zegt
@E34M5Touring:
58 miljoen is in jouw ogen misschien peanuts, maar als je even nadenkt over wat je roept besef je al snel dat je voor 58 miljoen bijvoorbeeld prima een fabriek met pak hem beet 750 man personeel een jaartje kan runnen. Er zijn niet heel veel bedrijven voor wie dat peanuts is, zeker als je bedenkt dat de marges bij toeleverancier echt niet overhouden…
Als je bedenkt dat VW op elke auto 800 ballen winst maakt realiseer je je snel genoeg dat ook voor VW 58 miljoen geen peanuts is maar de winst van ruim 72409 verkochte voertuigen, ze gaan niet voor niets naar de rechter met dit verhaal.
E34M5Touring zegt
@stationcar: 72k auto’s op 10miljoen per jaar is peanuts. En nogmaals, niemand dwingt een toeleverancier met VAG in zee te gaan. Men is zelf bij die afspraken. Als je dat niet dichttimmert en je hebt al geen vet op de botten zijn dit soort dingen funest. Zij maken afspraken met elkaar. Als geen van 2en een annuleringsclausule opneemt dan kun je dus niet zeggen, ik wil die kosten terug. En dat is er nu aan de hand. Want zoals MrHyde terecht opmerkt, als die afspraak er wel was geweest had men gewoon naar de rechter kunnen gaan met dat contract en kunnen zeggen, betalen. En de rechter zou dan mee moeten gaan. Gezien het feit dat dat nog niet gebeurt is doet mij vermoeden dat die afspraak nooit gemaakt is. En dat het heel vervelend is voor de leverancier maar juridisch niet fout. Snap ook wel dat het populair is om VAG een beetje af te zeiken hier. En dat grote bedrijven per definitie cleaudzakken zijn. Maar als VAG geen 58 miljoen wil betalen omdat daar geen enkele grond voor is, logisch toch dat ze dat dan aanvechten.
stationcar zegt
@E34M5Touring:
Allereerst ben ik niet van het afzeiken van VAG in het algemeen.
Waar het mij omgaat is dat die toeleverancier ook niet gek is. We weten allemaal niet precies wat er wel of niet afgesproken is, het blijft deels gissen. Mijn punt was dan ook dat die toeleverancier ook niet gek is en denkt een punt te hebben bij de rechter, zij gaan niet voor Jan Doedel in beroep. Dat doen ze echt niet als ze kansloos zouden zijn.
In jouw ogen blijft 58 miljoen weinig, maar het is voldoende om de productie stil te laten leggen. Prima, is allemaal peanuts. Wat kan mij het schelen.
Het punt wat ik wil maken is dat dit VAG nog weleens lelijk in de vingers kan snijden, het stilleggen kost miljoenen per dag en honderden miljoenen per week. Het stilleggen van de productie is alleen al een bewijs daarvan dat ze zich nú al lelijk in de vingers aan het snijden zijn….
Dan hebben we het nog niet eens over de negatieve publiciteit die hiermee op VW afstraalt. Alweer.
De grote vraag is waarom VAG kennelijk de rekeningen van de bewuste toeleverancier niet betaalt waardoor deze dit incident zag als de druppel die de emmer deed overlopen.
Kunnen ze niet betalen? Wordt de cashflow door de banken en andere geldschieters afgeknepen? Beginnen ze last te krijgen van de boetes en compensatie’s waarvoor ze geld moeten reserveren? Dát zijn de vragen waar het om moet gaan…
E34M5Touring zegt
@stationcar: Waar staat dat ze MOETEN betalen. Dat is juist het punt. Dat staat nergens anders had die firma dat allang gebruikt om het geld los te krijgen. Dus wat hebben ze dan juridisch te schreeuwen? Ik gok weinig. Maar ze willen een statement maken. Dat is ook prima. En op de korte termijn zal het wellicht ene beetje effect hebben. Totdat VW bij de volgende onderhandelingen direct naar een andere leverancier gaat. Dan sta je daar met je ‘statement’ en een lege productie hal. Bovendien, als VAG deze claims onder dreiging maar gaat betalen, wat denk je dat de volgende doet? Feitelijk is dit gewoon chantage. Nee VAG is de grote crimineel…..
E34M5Touring zegt
@stationcar: Je laatste stukje is volledig uit de lucht gegrepen btw. Doet je eerste statement geen goed.
Dutchdriftking zegt
@willeme: precies, soms is het ook gewoon een principe kwestie.
MrHyde zegt
@E34M5Touring: Ik weet niet of ik het helemaal goed heb begrepen (mijn Duits is prima in de kroeg, maar zakelijke praat is anders) gaat het hier over 2 deals. Nieuwe deal (1); toekomstige leveringen. Huidige deal (2); nu leveren. Leverancier heeft door een hoop gezijk rondom deal 1 (in hun ogen niet nagekomen door VW), besloten druk te zetten op VW door Deal 2 in te zetten (het niet nakomen van de deal door Leverancier). Hierdoor ontstaat de shit.
Waar de rechter een uitspraak over heeft gedaan, is dat Deal 2 (nu leveren) zoiezo door moet gaan, dat contract staat vast. Maar waar het kort geding niet over ging, was of Deal 1 nu wel of niet terecht is geannuleerd door VW.
Nogmaals, mijn Duits is niet geweldig, dus ik kan eea verkeerd gelezen hebben.
E34M5Touring zegt
@MrHyde: Ik was het al eens met je eerste op comment op Willeme, bedankt voor de uiteenzetting (al dan niet Duitse Kroegpraat approved ;) ). Als blijkt dat men gewoon een annuleringsregeling heeft afgesloten zal VW die moeten betalen. Zo niet heeft de leverancier geen poot om op te staan vrees ik.
MrHyde zegt
@E34M5Touring: Dat ben ik met je eens. Sterker nog, het feit dat ze niet gewoon naar de rechter gaan om te zeggen; “VW wil geen 58 mln betalen, maar hier staat dat ze dat wel zouden moeten” Geeft al aan dat het waarschijnlijk niet goed afgedekt is. Nu zullen de onderhandelingen hierover wel enigszins uit de hand gelopen zijn wil het zover komen. Maarja, de leverancier die normaal gesproken toch maar moet slikken wat VW eist, laat hier wel degelijk zien dat ze elkaar nodig hebben.
Aangezien het bevochten bedrag 58mln is, en de rechter een dwangsom van 250.000 per dag heeft bepaald, denk ik dat er tot 31 augustus (hoger beroep) niet geleverd gaat worden. Die 3 mln schade ‘extra’ kan er dan immers ook nog wel bij. Voor VW daarentegen, zijn de verliezen wel groter.
Het lijkt erop dat de leverancier toch ‘de macht’ heeft in dit geval. Of het verstandig is voor de relatie op de lange termijn laat ik verder in het midden.
E34M5Touring zegt
@MrHyde: Nou precies. En de kosten zullen inderdaad hoger uitvallen voor VAG. Maar als ik kijk wat zij de laatste tijd om de kloten hebben gehad kan ik niet anders concluderen dat ze daar een lange adem hebben. Adem genoeg nog om dit op te vangen is natuurlijk de vraag. Maar ook voor de leveranciers is dit niet ideaal. Wat je niet uitlevert wordt ook niet betaalt en dat kost hen natuurlijk ook geld. De rimpel werkt 2 kanten op. Niet uitleveren betekent meer voorraad, dus minder productie. Of het zover komt durf ik niet te zeggen, dat zal liggen aan hoe hard men het spelletje gaat spelen. Voor de werknemers is te hopen dat het allemaal snel afgelopen is. Niemand wil thuis zitten.
MrHyde zegt
@E34M5Touring: Dat is natuurlijk ook waar; de huidige cashflow droogt daarmee ook op. Wat betreft de kosten voor VW, deze hebben ze nu deels verhaald op de overheid: de arbeidstijdverkorting die ze nu ingevoerd hebben, is overgebleven uit de “crisis”. Hierbij kan de werkgever de werknemer deels thuis laten zitten, en die kosten worden gedeeld met de uitkeringsinstantie (die betaald zo minder als dat iemand ontslagen wordt).
Voor de leverancier: dat er een overkoepelend bedrijf achter deze twee toeleveranciers zit, geeft al te denken of die het erg vindt dat een “sub-BV” klapt. Mogelijk zijn die kosten al ingecalculeerd toen ze overgingen op deze maatregel. Dit is echter natuurlijk speculeren.
Eigenlijk zou Autoblog een poultje op moeten zetten; dat je kunt inzetten welke dag de productie weer op gang komt.
E34M5Touring zegt
@MrHyde: VAG AUTO-TOTO, live op Autoblog ;)
pinut187 zegt
@E34M5Touring: ze tekenen natuurlijk alleen VW’s contract met VW’s voorwaarden en daar krijg je geen speld tussen als leverancier..
E34M5Touring zegt
@pinut187: Dan teken je toch gewoon niet. Er zit geen peloton klaar met AK’s om die leveranciers om te leggen als ze niet tekenen. Dat doen ze toch echt zelf. Als je dan wat vergeet dicht te timmeren ga je nat.
desjonnies zegt
‘supply gate’?
super zegt
@desjonnies:
wordt idd hoog tijd dat kleinere partijen zich verenigen om wat weerstand te kunnen bieden aan de druk van grote partijen. hoewel, als iedereen zich netjes zou gedragen zou het natuurlijk niet hoeven…
406_v6 zegt
@desjonnies: de ‘schoorsteen’ rookt ff niet bij VAG… ‘smoke-gate’?
w0o0dy zegt
Waarschijnlijk zijn de contracten te onduidelijk over de compensatie van de gemaakte waar dit in het verleden wel zo ging oid. Grote partijen zijn knalhard ook naar goede handelspartners. Nu zijn ze kennelijk te ver gegaan. Interessant wordt het doorda het niet over 1 leverancier gaat maar meerdere. Ik gok dat VAG hier toch water bij de wijn zal moeten gaan doen. Uitspraak of niet, dit kost serieus geld. En een klant koopt gerust een ander merk, maar VAG kan geen auto’s bouwen zonder de onderdelen. Er zal een dal komen, deze week nog, tenzij het VAG stiekem wel goed uitkomt omdat de voorraden dr laatste tijd zijn opgelopen….
misterdrogba zegt
Ik vind dit toch wel erg voor VAG. Begrijp me niet verkeerd de toeleveranciers moeten gerespecteerd worden, maar dit is toch wederom een enorme klap voor VAG die ze wel konden missen. Het is tenslotte een heel belangrijk bedrijf voor de Europese economie. Ik hoop dat er spoedig een oplossing komt.
stationcar zegt
@misterdrogba:
Ze doen dit toch echt zelf bij VAG…
Again…
henkp1 zegt
@misterdrogba: Inderdaad, VW doet het gewoon zelf. En of zij echt zo belangrijk is voor de EU-economie betwijfel ik. Er zijn genoeg andere autofabrikanten in de EU die hun handel (en werknemers) willen/kunnen overnemen.
mrrallycross zegt
Lekker jaar dat 2016 voor vag
gregorius zegt
Dit soort dingen komen juist ook eerder voor bij grotere bedrijven.
Waarschijnlijk is er een of andere risk-lulletje bij de afdeling supplies (over het algemeen niet de meest interessante afdeling om op te zitten), die met zijn Value-at-Risk modelletje dit risico iets lager heeft in moeten schatten van zn managers. Oeps.
Waarschijnlijk was er ook een of andere manager die wilde laten zien dat hij beter was dan zijn voorganger en vervolgens in de aan te houden voorraden heeft lopen snijden. Ligt nu dus alles stil. Bagger.
En dan was er nog een andere manager die zag dat de persoonlijke kickbacks tussen bij het vertegenwoordigers-team van VAG toch wel erg hoog was bij het afsluiten van de onderdelen deal. Dat moet anders, laten we de deal cancellen.
MrHyde zegt
@gregorius: Ja, als er plotseling een kink in je ‘Lean Supply Chain’ komt, dan kan dat hele “Lean Manufactering’ wel zohard terug komen.
desjonnies zegt
@gregorius:
u is een wijs mens die zo te zien ook met dit soort bijltjes hakt !
men vergeet altijd dat prijs slechts één onderdeel is van een deal.
en vaak niet eens de meest belangrijke !
henkp1 zegt
@desjonnies: Klopt. Als je navraagt bij de inkopers/afnemers dan staat de prijs gemiddeld op plekkie 7. Van belangrijke aspecten aan een product dus. Kwaliteit, levertijd, juiste kwantiteit ed scoren hoger.
dutchfiat zegt
Voor die €801 winst per auto zou ik ook m’n bed niet uitkomen.
stribo zegt
Uitknijpen van leveranciers, bijna onmogelijke JIT delivery eisen.. Het zijn niet de prettigste bedrijven om zaken mee te doen. Knap en goed dat ze eens tegengas geven, denk ik..
lekbak zegt
@stribo: en juist dat Just in time gebeuren maakt volkswagen zo afhankelijk van hun leveranciers!
stribo zegt
@lekbak: Grote jongens als volkswagen zorgen andersom door wurgcontracten voor een minstens zo grote afhankelijkheid. Wanneer leveranciers zich sterker maken o.a. door ook andere bedrijven te leveren, krijg je onder meer dit soort acties.
henkp1 zegt
@lekbak: JIT maakt kwetsbaar, maar bij zulke hoge productie aantallen, aantal verschillende onderdelen en varianten is het ondoenlijk om voldoende voorraad aan te houden, voor VW in dit geval. Dus een goede relatie met je leveranciers is essentieel. Begrijpt een adolescent niveautje MEAO ook nog wel.
stribo zegt
@henkp1: Ondoenlijk niet, voorraad kost geld. Dat risico hebben ze door de bot prima bij hun toeleveranciers weten te leggen.. Alleen nu stoten ze hun neus
pomoek zegt
“De leveranciers zijn stopt” moet volgens mij zijn “De leveranciers zijn gestopt”. Even mieren neuken: Ik denk dat je leveranciers en toeleveranciers niet zo door elkaar moet gebruiken. Of het een of het ander als je hetzelfde bedoeld. Dat leest prettiger.
Tenslotte is hier volgens mij geen sprake van een “gate”. Gewoon een juridisch geschil dat in alle openheid wordt uitgevochten. Ik veronderstel dat de orders zijn geannuleerd omdat er minder VW’s worden verkocht vanwege de sjoemel software affaire?
730ld zegt
Het is net Apple die ook teveel macht heeft
henkp1 zegt
Prevent heet de toeleverancier. VW heeft het contract beëindigd met de bedoeling om een nieuw contract af te sluiten met feitelijk maar één doel: lagere prijzen. Nodig om:
– Dieselgate te financieren
– Rendement op de auto’s verhogen. Momenteel bedragen de materiaalkosten 78% van totale kosten! dit wil VW terugbrengen naar 74%. Één keer raden uit wie z’n zak dat moet komen.
Overigens is Prevent groot/sterk genoeg om dit soort akkefietjes aan te kunnen. Ook al krijgen ze die 58 mio niet en moeten ze een boete van 3 mio betalen, VW zal er zeker en vast veel meer last van hebben.
Aan de andere kant, VW verliest nu inkomsten, maar heeft ook een pak minder kosten. Misschien komt het ze nog zo slecht niet uit.
musclecar zegt
HaHaHa fantastisch nieuws dit hoe minder criminele vw’s hoe beter. Weg met dat walgelijke criminele vw!!! Van mij mag Renault of Ford lekker de grootste worden van Europe dat zijn tenminste prachtige bedrijven met mooie en heerlijke auto’s die het verdienen!! Niet die walgelijke criminele moffen!
HzR zegt
Normaalgesproken hebben leveranciers ook een clausule in hun contract dat ze een boete moeten betalen als door hun toedoen de band stilstaat. Meestal gaat het dan om duizenden Euro’s per minuut. Dit krijgt vast nog wel een staartje…
Heb ook ergens gelezen dat deze leveranciers recent door een ander bedrijf zijn overgenomen dat ook problemen in de meubelbranche veroorzaakt heeft. Kan dus ook nog een andere agenda aanhangen.
thomassnelweg zegt
Golfjes genoeg. We kunnen er best een paar missen.
ed10ad zegt
Hallo allemaal!
Aangezien ik jarenlang jullie autonieuws en discussies heb gevolgd en met veel plezier jullie commentaren gelezen heb, heb ik besloten om nu ook zelf lid te worden van autominnend online gemeenschap.
En nu on-topic:
De Prevent-groep http://www.preventgroup.com is geen kleine speler in de automotive industry. De eigenaar heeft laatste jaren een paar honderd miljoen euro geïnvesteerd in de nieuwe productiefaciliteiten in Bosnië en Herzegovina, waar hij ook oorspronkelijk vandaan komt http://www.prevent.ba/english/homepage. Maar wellicht heeft dit conflict hiermee te maken en ik hoop van harte dat ik het mis heb. http://www.balkaninsight.com/en/article/bosnian-serb-leader-puts-controversial-referendum-on-hold–02-09-2016 Ik weet dat het vergezocht is maar ik het betreft hier een gigant en dan haalt het voorpaginanieuws maar veel meer bedrijven zijn er door de aankomende referendum met de feiten op de neus gedrukt.
Ik bied alvast mijn excuses aan dat ik de politiek hierbij betrek in mijn poging medeautobloggers, voor zover ze het niet geweten hadden, van extra informatie te voorzien.