Nieuw onderzoek bevestigt: SUV’s zijn levensgevaarlijk!
Zelden heeft het huidige kabinet een keuze gemaakt waar iedereen achterstond en trots op terugkijkt. Wellicht dat de gepoogde nieuwe regels voor de wegenbelasting daar verandering in gaan brengen. Want als auto’s straks belast worden op grootte in plaats van gewicht, wordt het minder interessant om een SUV te kopen, wat blijkbaar het aantal verkeersdoden fors kan laten zakken.
Ik weet het: een onderzoek om te bevestigen dat grote auto’s onveiliger zijn voor buitenstaanders is niet nieuw. Toch vind ik het de moeite waard om de nieuwe research van het Imperial College London en de London School of Medicine and Tropical Hygiene met je te bespreken. De twee Britse instellingen keken naar gegevens van meer dan 680.000 ongelukken van de afgelopen 35 jaar. In de wetenschappelijke wereld noemen ze dat een behoorlijk representatieve steekproef.
Uitkomst van het onderzoek
De cijfers zijn best schokkend. Voetgangers en fietsers hebben bij ongeluk met een auto 44 procent meer kans op overlijden als de crash met een grote auto is dan een botsing met een kleinere personenauto. Maar de wrede uitslagen komen pas bij het onderzoek naar ongelukken waarbij kinderen werden aangereden.
De kans dat een kind, een aanrijding met een SUV niet overleeft is 82 procent groter dan bij een botsing met gewone personenauto. Hoe jonger het kind, hoe groter de kans op overlijden. Zo is de kans op een dodelijke afloop bij de kleintjes van 0 tot 10 jaar zelfs 130 procent groter.
Verkeersdoden besparen
Is er dan nog een meevaller? Jawel. Op dit moment is er maar bij 20 procent van de auto-ongelukken in Europa een SUV betrokken. Daar houdt het goede nieuws helaas wel op. Met de opmars van de SUV en crossover worden dat er waarschijnlijk meer, maar voor nu valt het mee. Toch: als alle SUV’s verwisseld werden met hatchbacks, sedans, coupés of een andere lage personenauto dan was het aantal gedode voetgangers en fietsers in Europa 8 procent lager. Afgaande van de cijfers van de Europese Unie zouden daardoor alleen al vorig jaar 1.980 overleden fietsers en 3.564 gestorven voetgangers het hebben overleefd.
Het probleem van SUV’s
De voorgestelde nieuwe MRB-regels zouden zoals gezegd kunnen helpen, maar daar zit natuurlijk niet het probleem. Volgens de onderzoekers kunnen we grote auto’s ook een stuk veiliger maken. Het belangrijkste onderdeel hierbij is de voorkant. Het hogere front betekent dat omstanders hoger op hun lichaam worden geraakt bij een botsing waarna het slachtoffer ook nog eens op de weg wordt gesmeten en er een kans is dat de ongelukkige nog wordt overreden ook.
Resumé: ook uit een grootschalig onderzoek blijkt dat SUV’s een stuk gevaarlijker zijn voor voetgangers en fietsers dan andere personenauto’s. Laat dus je volgende X5 staan en ga voor een dikke Alpina B3 Bi-Turbo.
Foto: Euro NCAP
En een beetje onderscheid tussen een Aygo Cross en een Range Rover zit er zeker niet in..
Vast niet. Ik denk eigenlijk dat het vooral met de vorm van de motorkap te maken heeft. Een model Y bijvoorbeeld vind ik geen SUV, want de voorkant is gewoon aerodynamisch, loopt flink op richting de ruit. Vergelijk dat met bijvoorbeeld de BMW iX1. Die heeft een veel hogere neus, en lijkt mij daardoor een stuk gevaarlijker. De hoogte van de neus lijkt mij een belangrijkere graadmeter, dan bepalen of iets een SUV is of niet. Want Kia verkoopt de EV6 ook als SUV, om maar iets te noemen. Nou is gewoon een flinke hatchback. Maar SUV verkoopt zo lekker.
Overigens, heel veel nieuwe auto”s hebben een hogere neus, ook sedans, omdat de auto an sich veel hoger is, moeten batterijen onderin. Vergelijk een BMW 7 serie van nu met een 7 serie uit 1998, of kijk naar de VW id7. De hoeveelheid plaatwerk boven de voorwielen is vergeleken met vroeger enorm toegenomen, terwijl de wielen ook nog eens veel groter zijn geworden.
De EuroNCAP kijkt alleen naar veiligheid van de inzittende, en daar zijn fietsers en voetganger ondergeschikt aan.
Ik denk als ze sterren gaan wegstrepen op basis van aanrijdingen met fietsers en voetgangers, dat de meeste auto’s weinig sterren overhouden.
@HZW: apert niet waar, Euro NCAP staat bol van de AEB-tests, zeker ook met fietsers en voetgangers.
De voetgangerdveiligheidseisen zorgen er juist voor dat de motorkappen steeds hoger komen te liggen. Daarom ook de gedeelde koplampen.
Goed stuk.
Alleen: de omvang van een steekproef zegt niets over de representativiteit.
Maar gezien de club die het onderzoek heeft uitgevoerd mag je aannemen dat de conclusies kloppen.
Tja, wat doe je eraan? Iedereen wil zo’n ding. Speciaal SUV rijbewijs? Maximale PK/Kg verhouding, begrensd?
Het gaat een paar extra kinderen kosten, maar dan rij je wel in een kleine vrachtwagen met sportwagen aspiraties.
Moet je eens kijken hoeveel verkeersdoden het scheelt als mensen op een fiets vanaf 16 jaar niet meer beschermd zijn volgens de wet. Dan kennen ze ineens wel verkeersregels.
Welke achterlijke boven de 16 ligt graag op een motorkap? Fietsers zijn beschermd omdat ze de prijs het hun lichaam betalen terwijl automobilisten veilig in hun stalenkooi zitten naar hun telefoon te staren.
Wil iemand me uitleggen hoe houderschapsbelasting op basis van oppervlak in plaats van massa SUVs minder aantrekkelijk zou maken? Een SUV is vooral hoger en zwaarder dan zijn hatchback- of sedan-evenknie. Niet per definitie groter. Juist de vaak langere stationwagons en in zekere zin ook sedans zijn dan juist relatief het bokje. Wat dan eerder zou helpen tegen de netvliesterreur van SUVs is een houderschapsbelasting op basis van de verhouding tussen lengte, breedte en hoogte.
Precies mijn vraag toen ik het stuk las. Hiermee raak je eerder langere stationwagon of sedans dan een lompe SUV. Ook handig voor je klimaatdoelstellingen, het indirect promoten van crossovers en SUVs die de ruimte uit de hoogte halen. Als het nou op volume zou zijn, dan zou het misschien ook echt SUVs en crossovers iets minder aantrekkelijk maken.
Niemand kan dat uitleggen want het is een achterlijke idee..
Goed en duidelijk artikel. Dus zowel uit het oog van veiligheid als milieubelasting kun je beter geen SUV kopen. Sowieso is alles boven de 1500 kg overbodig en moet je eigenlijk streven naar 1.000 kg bij 4 personen. En 2 personen 750! .. een carbon titanium 911 met 600 pk en 750 kg maximaal. Waarom niet? Krijg je eindelijk waar voor je geld.
Dan is er ook geen probleem met al die busjes van werklui die de milieu zone in moeten..
Overigens is onze crossover boven de 1500 kg maar met 7 zitplaatsen. 750 kg voor 2… onacceptabel. En nee ik noem dat voorwielaangedreven 1.5je geen SUV, waarschijnlijk loopt die nog vast in nat gras.
Krijgen oudere auto’s dan ook weer MRB korting? In een oude auto heb je veel meer overzicht vanwege lagere zijramen, dunnere A- en B stijlen. Heb in mijn Grand voyager uit 2007 meer overzicht dan in moeders ecosport uit 2014.
Heb net een 2004 aluminium Jaguar XJ gekocht. Dik 5 meter lang, breed, maar met lage motorkap en nog geen 1650kg.
Denk dat je beter door mij geraakt kan worden dan door een even lange en brede SUV. Die weegt twee ton.
Wat een slecht onderzoek! Veroorzaken SUV”s dan relatief meer ongelukkenof juist minder? Staat er niet bij.
Ik denk dat veel ongelukken worden veroorzaakt door aso’s in VW Golfjes en Audi’s die te hard rijden (dan zijn die zeker zeer gevaarlijk voor voetgangers en fietsers) en de verkeersregels aan hun laars lappen.