Dit onderzoek laat zien waarom autofabrikanten iets moeten veranderen.
Het spreekt voor zich dat SUV’s levensgevaarlijk zijn. Niet alleen zijn ze vaak groter dan menig ander personenauto op de weg, dankzij hun enorme gewicht en lastige vormen, kan het aanrijden van een voetganger gemakkelijk resulteren in een dodelijk ongeval.
Een onderzoek in de Verenigde Staten, uitgevoerd door de Detroit Free Press en USA Today Network, heeft uitgevonden dat het redden van levens niet hoog op de agenda staat. Autofabrikanten, lokale en federale overheden zijn wel degelijk op de hoogte van de ernst van de zaak, maar zetten vooralsnog weinig tot geen ingrijpende stappen om het probleem aan te pakken. En het probleem, dat is er zeker.
Kijken we naar de trend in de afgelopen jaren, dan zien we dat de dodentallen m.b.t. aangereden voetgangers sinds 2009 met liefst 46 procent is gestegen. Vooral SUV’s worden hiervoor verantwoordeijk gehouden. Gekeken naar de statistieken, begrijpen we waarom. In diezelfde periode steeg het dodental voor voetgangers aangereden door SUV’s namelijk met 81 procent.
Natuurlijk is het oneerlijk om de schuld volledig neer te leggen bij SUV’s, maar het is een onmiskenbaar feit dat de auto’s er in hoge mate bij betrokken zijn. Hoewel wordt gedacht dat voetgangers zelf ook een behoorlijk aandeel hebben in de ongevallen, kan dit niet direct uit de data worden opgemaakt. Logisch, het is nu eenmaal lastig in kaart te brengen welk van de voetgangers niet oplette en, bijvoorbeeld, hun telefoons gebruikten, aangeschoten of dronken waren, of simpelweg overstaken waar dat niet mocht.
Aan de andere kant, zelfs wanneer de schuld grotendeels bij de voetganger zelf blijkt te liggen, moeten SUV’s alsnog veiliger gemaakt worden. De techniek is immers beschikbaar om geïmplementeerd te worden, maar in de Verenigde Staten bestaat er vooralsnog geen wet, waardoor autofabrikanten nauwer moeten letten op het veilig maken van hun auto’s en SUV’s. En beide partijen lijken hier, ondanks de stijgende dodentallen, tevreden mee te zijn.
Zelfs na talloze analyses en rapporten over het probleem, gaan de regels niet op de schop. Dit terwijl dit wél op de planning stond voor 2019. Een opmerkelijke keuze, want diezelfde studies hebben aangetoond dat de kans dat voetgangers overlijden na een aanrijding met een SUV of pick-up 2 tot 3 keer groter is, dan wanneer men wordt aangereden door een normale personenauto.
In Europa is het een ander verhaal. Hier werkt Euro NCAP namelijk bijzonder hard om het aantal verkeersdoden terug te brengen. Met name ongelukken m.b.t. voetgangers krijgen veel aandacht, daar ze volgens de cijfers ongeveer de helft van het totaal aantal jaarlijkse verkeersdoden (25.000) opmaken. Euro NCAP test momenteel noodremsystemen, uitwendige airbags en loskomende motorkappen.
Terwijl je toch verwacht dat door die extra speklaag bij 75 procent van de inwoners van de VS voor een stuk meer demping zorgt…
@joostie: lol
@joostie: Nouja, als je als land jaren lang de Ford F-150 als bestverkochte auto hebt, kan ik me voorstellen dat ze ’t niet zo nauw nemen met de veiligheid van voetgangers.
@drdre1: Gelukkig hebben ze wel allemaal reflectoren op de voorbumper. Zie je de aanrijding nog wel aankomen in het donker.
@joostie: helaas “Overweight motorists are more than twice as likely to be killed or seriously injured in road accidents than lighter people, it has been revealed. A study in Seattle, Washington, in the United States, of 26,000 people involved in car crashes found that heavier people were far more at risk.” bron: Daily Mail
@henk_he: Waarom dan? Omdat ze op de rug komen te liggen en dood gaan omdat ze niet meer overeind komen? Ik denk dat in je stukje tekst vooral de bestuurders de ‘zwaardere persoon’ zijn. Krijgen de gordel waarschijnlijk niet eens om… En een voorruit houdt geen 250 kilo tegen…
Het politieke systeem in Amerika is in en in verrot. Kun je wel klagen over Nederland en de EU maar in Amerika is vele malen erger.
Zoek maar eens op gerrymandering bijvoorbeeld of kijk eens hoeveel invloed rijke donateurs daar hebben op het politieke systeem.
De inhaligheid is daar groter dan de politieke wil om dingen te veranderen.
Nogmaals, hoe het hier is geregeld is ook niet ideaal maar ik heb toch meer vertrouwen in onze politici dan wat daar rondloopt.
@rick-dos: dan bljjf je toch hier wonen!!!
?
@rick-dos: Gebeurt hier ook (uiteindelijk overal wel), alleen hier zie je het niet, daar is het publiek/openbaar
@rick-dos: Er veranderd juist heel veel, economie loopt als een dolle, dollar super sterk, werkeloosheid op all time low, laten het “kaas” (ja daar hebben ze hier dan weer geen kaas van gegeten)niet van het brood eten EU en China moeten eerst zelf hun extra belasting op US goederen verlagen anders niks, go Trump, dus je verhaal klopt niet.
Niet ideaal in NL/EU hahahaha ze kunnen alleen de wattage van een stofzuiger regelen in de EU maar Europa laten vollopen met half Afrika daar doen ze niks aan, erger dat stimuleren ze. Slaap zacht Dos.
En op auto gebied (want dit is tenslotte AB) helemaal gek gereden door USA cars voor de helft van het geld met wel een berg opties erop —>> gratis !!
@rick-dos: Zoek gelijk ff op hoe rijke donateurs uit het Midden Oosten jullie haatpaleizen/imams financieren en wat daar de invloed van is.
En nu komt er, uiteraard, een wijsneus die een verhaal opstelt met dezelfde strekking als de NRA pleegt te doen maar dan voor wapens. Guns don’t kill people.
Yes, Sherlock. But people use guns to kill people.
SUV’s zijn veiliger voor hun inzittenden. Want meer kreukelzone en meer massa dan een hatchback. Maar het is op z’n minst het toppunt van egoïsme dat dat ten koste van een ander moet gaan. En daarbij, zodra iedereen een SUV rijdt is dat voordeel opgeheven en zijn voetgangers en fietsers zwaar de klos.
@Original_Arnoud:
“For every mile walked drunk, turns out to be eight times more dangerous than the mile driven drunk. To put it simply, if you need to walk a mile from a party to your home, you’re eight times more likely to die doing that than if you jump behind the wheel and drive your car that same mile.”
@jaapies:
Probably because of all the drunk idiots driving in the street.
@Original_Arnoud: haha, anders ga jij er nog even duiding aan geven…
@Original_Arnoud: Dus ik moet geen SUV rijden omdat het gevaarlijker is voor voetgangera dan een hatch? Dan ben je egoïstisch?
Dat is wel heel kort door de bocht hoor. Dan kan je de auto beter helemaal afschaffen en allemaal lekker gaan wandelen.
Misschien mis ik je punt maar dit haal ik eruit
@87sandyd:
Wat jij koopt moet jij weten. Maar aan elke keuze die je maakt kleven voor en nadelen. Zowel direct zichtbare als die waar je iets verder over na moet denken.
@Original_Arnoud: nu zijn fietsers toch een zeldzaamheid in de US of A. Dus om daar rekening mee te houden is ook wet overdreven.
Als je Pokemon Go spelende slachtoffers niet mee telt zal het gemiddelde veul minder zijn gestegen.
@duckmefaddy: Pokemon Go is zo 1187…
SUV’s zijn duurder, zwaarder, minder zuinig, hebben meer slijtage, hebben een langere remweg… Maar wel een lekkere hoge instap… Zucht…
@cloverleaf: dat was voor Wesley juist een enorm nadeel:
https://www.autoblog.nl/gallery/0_Celebs/Wesley_Sneijder_Mercedes_ML63_AMG/Wesley-Sneijder-ML63-AMG-07.jpg
@cloverleaf: Dat valt tegenwoordig echt reuzen mee. Zeker de remweg is tegenwoordig geen punt meer om een SUV te laten staan. Een moderne Land Cruiser staat leeg ongeveer net zo snel stil als een Toyota Avensis.
@robert110:
Het is maar hoeveel je in de remmen investeert. Want een hypercar staat nog sneller stil. Zijn punt snijdt dus weldegelijk hout want meer massa afstoppen kost meer energie. Geef een Avensis een vergelijkbare upgrade qua remmen en de Land Cruiser legt het af.
@Original_Arnoud: je was me voor met 15 min…. koffie!
@original_arnoud: Natuurlijk zou je uiteindelijk een sedan sneller stil kunnen laten staan dan een SUV als je er genoeg geld in steekt. Maar dat neemt niet weg dat een STANDAARD sedan en een STANDAARD SUV tegenwoordig ongeveer net zo snel stil staan (in mijn voorbeeld nam ik Toyota maar de cijfers bij andere merken zijn niet veel anders).
@robert110:
En ik heb met mijn betoog aangetoond dat dat kunst ingrepen zijn van de fabrikanten. Ze moeten dat wel doen omdat klanten het niet accepteren dat die Land Cruiser 5 meter later stil staat dan de Avensis. Geeft een fabrikan een STANDAARD Avensis net zulke, relatief hoogwaardige, remmen en dat verschil van 5m zal opnieuw zichtbaar zijn.
Het zijn gewoon uitvluchten om die SUV toch te rechtvaardigen.
@original_arnoud: Dan heb ik jouw betoog iets verkeerd geïnterpreteerd, excuus.
@robert110:
No wahala.
@robert110: een boeing 747-8F kan ook tot stilstand komen. Maar hogere massa is hogere energie is hogere slijtage is hogere prijs.
@cloverleaf: SUV’s zijn nog steed wel iets duurder zowel in aanschaf als onderhoud maar het verschil tussen SUV en vergelijkbare hatchback/sedan/station/MPV is tegenwoordig zo klein dat een SUV financieel sneller uit kan.
Het is al lang niet meer zo zwart wit als vroeger.
@cloverleaf: sommigen, zoals ik, hebben hun SUV om boot trailers te trekken. Dan is het, hoe zwaarder je voertuig, des te veiliger wanneer de trailer raar gaat doen. En ook voor
3-assige aanhangwagens e.d.
Niet iedereen is een huisvader die graag hoog zit.
@loserboi932:
Een auto zoeken met een zo klein mogelijke afstand tussen het hart van de achteras en de kogel van de trekhaak doet ook wonderen, namelijk kracht x arm. Hetzelfde geldt voor een aanhanger zoeken met een zo lang mogelijke dissel. Ook dan krijg je weer kracht x arm, en ook je kogeldruk weet je hiermee te verlagen.
Maar een beetje gewicht als trekkend voertuig is wel het makkelijkst te vinden.
@jack_abarth: vind maar een stationwagen die 3 ton mag trekken…..
Loserboy heeft het over 3 assige aanhangers, maar ook de volwaardige 2 assige aanhangers zijn al niet meer legaal te trekken met een A6, E-station of 5serie. Er blijven echt alleen maar volwaardige 4×4’s over als je regelmatig een echte aanhanger wilt trekken. Ja er zijn ook busjes die 2500kg mogen trekken of iets meer. maar 3,5 ton is alleen weggelegd voor de terreinwagens.
@dutchneon:
Jep, klopt als een zwerende vinger.
@cloverleaf: sommigen, zoals ik, hebben hun SUV om boot trailers te trekken. Dan is het, hoe zwaarder je voertuig, des te veiliger wanneer de trailer raar gaat doen. En ook voor
3-assige aanhangwagens e.d.
Niet iedereen is een huisvader die graag hoog zit.
@loserboi932: Dubbel gepost. Had error in de browser.
Mijn excuses.
@loserboi932: of een paardentrailer oid. Dan heb je een beste auto/SUV nodig
Voetgangers moeten gewoon ophouden met zich voor die SUV’s te gooien.
Zo’n SUV is niet bepaald mijn type auto, maar om nu op basis van ’n (Amerikaanse!) statistiek te gaan roepen: “Stop met het kopen van levensgevaarlijke SUV’s”, roept bij mij toch wel ’n paar vragen op. Ik krijg namelijk ’t gevoel, dat schrijvert dezes eerder aan de hand van deze statistiek probeert zijn persoonlijke afkeer van dit type auto’s te promoten.
Niemand koopt een auto -van eender welk type- met het doel om mensen dodelijk te laten verongelukken. Maar hoe denk ik dan, dat je naar deze cijfers moet kijken? Het op de markt brengen van dit type auto’s blijkt een doorslaand succes te zijn. De automobilist wil ze maar wat graag. Dat is wel uit de verkoopaantallen gebleken. En door die steeds verder groeiende aantallen, zullen er ook steeds meer auto’s van dit type betrokken zijn bij (dodelijke) ongevallen. Dat is niet meer dan logisch. En wie zou durven beweren dat de mensen, die omgekomen zijn, het ongeluk overleefd zouden hebben, als het met ’n ander type auto zou zijn gebeurd? Ongelukken gebeuren in de meeste gevallen door verminderde aandacht voor het verkeer, door nonchalance of door ’t nemen van ’n te groot risico. Ik geloof namelijk helemaal niet, dat het aan de SUV ligt. Ik zou zeggen: Kijk uit je doppen en let beter op.
@9000cse:
Wijze woorden!
@9000cse: Als je je erin verdiept zul je zien dat maar heel weinig mensen een mening hebben. Suv’s worden verkocht omdat mensen denken dat ze dat willen. Die gedachte is opgelegd door marketing en het gedrag van anderen. Dit is iets wat je heel makkelijk terug kunt draaien. Hersenspoel de massa de andere kant op. De industrie doet niet anders. Zelfs je muzieksmaak is gecreëerd!
@lekbak: bullshit. Heb m voor de boot, voor aanhangers en de familie + 2 honden.
@loserboi932: Jaja, en een stationwagen of mpv is daar niet geschikt voor?
Ze zijn technisch vergelijkbaar, maar dan veel efficiënter. Dus het antwoord is dan dat die er gewoon geschikt voor zijn, als ze er nog waren geweest. Helaas worden er bijna alleen nog maar suv’s verkocht waardoor de keuze voor een stationwagen of mpv niet meer mogelijk is.
@lekbak:
Hoewel ik het vaak met je eens ben mbt SUV vs Station, is bij een boothelling een hoge auto wel prettiger ivm het te water laten. De bumper van een station gaat dan al gauw het water in en weg zijn je parkeersensoren.
@lekbak: een mpv of stationwagon mag niks trekken man… als je heel goed zoekt en de hoofdprijs betaald een keer 2000 kg of 2200…. bovendien op een boothelling heb je niks aan rwd en fwd is ook al geen pretjes als het een serieuze boot is. Met de oude Disco in low gear trek ik echter de boot van 2800kg gewoon over de eindplank van de helling…
@dutchneon: Als je lage gearing hebt dan is het al geen gebruikelijke suv meer. 99% is fwd gebaseerd met zelfdragende carrosserie en dezelfde versnellingsbak als het niet suv broertje. Tegenwoordig is alles bijna te krijgen met optionele awd en genoeg kracht. Een goedkope suv mag ook niks trekken, je zult toch aan een flinke (en dus dure, zie je disco nieuwprijs) auto moeten. Als ze nu nog veel mpv’s zouden maken mochten die echt wel redelijk trekken.
Blijft over die enkeling die graag met 3,5 ton op pad wil, die heeft nog wat aan een “suv”. Aanhalingstekens want die moet een terreinauto, niet het gedrocht wat ze tegenwoordig suv noemen.
@lekbak:
Je eerste zin is pure onzin! Iedereen heeft ’n mening! Je hoeft de reacties op AB maar na te lezen. De SUV is inderdaad ’n experiment en creatie van de marketing jongens en wel ’n zéér geslaagde creatie. Dat bewijzen de verkoopaantallen. Marketing is immers niet méér en niet minder dan ’t scheppen van behoeften. Als je echter beweert, dat zoiets gemakkelijk terug te draaien is, dan maak je een essentiële fout. Als behoeften van mensen eenmaal tot tevredenheid ingevuld zijn, dan is ’t praktisch onmogelijk om dat weer terug te draaien. Totdat er weer iets bedacht wordt wat beter bevalt dan dat wat momenteel de behoeften invult. En voor wat muziek betreft is dat met de types auto vergelijkbaar. Niemand zal mij d.m.v. marketing strategieën kunnen overhalen iets mooi te vinden wat mij in ’t geheel niet bevalt.
@9000cse: Ha! Jij vergist je ff grandioos. Als de radiozenders en tv etc een deuntje afspelen wat je in eerste instantie niks vind, en ze blijven het afspelen dan vind je na verloop van tijd een vergelijkbaar deuntje helemaal geweldig. Als alle mensen om je heen een bepaalde mode gaan dragen die nu heel gek en lelijk is dan ga jij op een gegeven moment ook mee. Zo werken mensen nou eenmaal. Tenzij je een buitenbeetje bent. Mensen zijn net schapen. Gekke gewoontes over de hele wereld zijn het bewijs daarvoor. Als je mensen wijsmaakt dat iets een gewoonte is gaan ze het vanzelf doen of leuk vinden. Eerst de mensen die daar extra gevoelig voor zijn, die noemen we trendsetter. De massa volgt dan al snel. Een enkeling is er minder gevoelig voor, die noemen we dan excentriek.
@9000cse: In het artikel staat nergens dat de bestuurders van SUV’s tot doel hebben van anderen te verwonden of te doden. Wat er wel staat, is dat SUV’s inherent minder veilig zijn voor voetgangers en fietsers dan andere types voertuigen. En dat de overheid in de USA niet genoeg doet om de wetgeving zodanig aan te passen dat daar verandering in komt. Dat de schrijver dan toevallig ook het punt niet snapt achter de hele SUV-hype, ontkracht de stelling / analyse op geen enkele manier.
”levensgevaarlijk” voor de voetganger, niet voor de inzittenden, en daar gaat het om als je een auto koopt, dat de inzittenden veilig zijn, wie boeit het dat de diegene die je aanrijdt er slechter vanaf komt hadden ze maar beter uit moeten kijken.
Tja. SUV’s hebben in Noord Amerika een jaren lange achterstand op gebied van veiligheidsontwikkeling en die achterstand groeit bij de grootste SUV’s nog verder. Zolang die grote jongens nog als vrachtwagen getest mogen worden wordt er ook zo weinig mogelijk geïnvesteerd in aspecten als veiligheid. Want ik geloof niet dat de oorzaak ligt bij SUV’s van het type Ford Escape en ook SUV’s als de Toyota Land Cruiser en de Nissan Pathfinder zullen hier weinig aandeel in hebben aangezien deze een Europese typegoedkeuring genieten. Ik durf te wedden dat de onveilige SUV’s vooral de Chevy Tahoes en Ford Expeditions etc. zijn al zullen ze dat in Amerika natuurlijk niet zo snel toegeven.
Nee in Europa zit het met de veiligheid van de SUV’s en Pick up’s wel snor (de Land Rover Discovery en Toyota Hilux bijvoorbeeld scoren allebei meer dan 70% op voetganger veiligheid)
Krijg bij dit artikel een beetje het gevoel dat de schrijver zijn persoonlijke afkeer naar SUVs hiermee duidelijk wil maken.
Ik rij geen SUV overigens.
Ik zou graag willen pleiten voor een wetsbepaling die de beschermde status van ‘zwakke’ verkeersdeelnemers (in casu voetgangers, fietsers en brom-/snorfietsers) opheft op het moment dat kan worden aangetoond (d.m.v. getuigenis of gebruiksgegevens) dat letsel en/of schade is ontstaan terwijl deze actief gebruikmaakte van de mobiele telefoon. Dit zal op de lange termijn gegarandeerd weer leiden tot een daling in de statistieken over verkeersslachtoffers.
Als je in een kleine auto rijd vind menigeen dat je niet op de linkerbaan of uberhaupt op de snelweg hoort. Want maar 100 pk en als je een ongeluk krijgt is dat gevaarlijk. Dus is er een wapenwedloop ontstaan naar steeds grotere autos met meer pk. En dan zeuren over de co2 uitstoot. Uiteindelijk rijd iedereen in een vrachtauto of bus. Het is echt tijd dat we met zn allen terug gaan naar 80 tot 100 pk 800 tot 1000 kg. Dan kunnen we allemaal 130 blijven rijden met een fractie van de co2 uitstoot. Maar ja status symbool he ? De motorrijders, bromfietsers fietsers en voetgangers zullen er blij mee zijn.
@mvdoesel: onzin, co2 uitstoot is irrelevant, dat is de kunstmest van de natuur. Word alleen gebruikt door overheden om geld aan aan te verdienen….. nox dat is de ellende en laten ze dat nu net veroorzaakt hebben door de emisie wedloop. hogere verbradingstemeperaturen zorgen voor minder co maar hogere nox. Daardoor hebben de diesels die afgelopen jaren zijn verkocht, maar ook de kleinde benzine motoren met turbo’s een hele hoge nox uitstoot!!!
Kappen om overheden hier een grote rol in te laten spelen zonder er echt een goede basis voor te hebben.
Ik riep in 2003 al dat de basis voor uitstoot en lab rollenbank testen nergens op sloegen. Het is gewoon een studie wie het beste de regels kent weet ze het handigst te omzeilen…..
Denk maar aan de oude pompverstuiver motoren van vw. M’n oude 130pk tdi liep met gemak 1:20 1 op 25 was zelfs haalbaar. Nu met een 1.6 diesel passat kom je niet meer in de buurt!
Ik heb al 2 wetenschappelijke studies gelezen die aantonen dat we de natuur mega aan het voeden zijn met co2. en dat hebben de bomen en de planten hard nodig want die zijn er niet zoveel meer.
Boehoehoe, want ik ben klein en hij is groot, en dat is niet eerlijk! Dat is het enige wat in mij opkomt na het lezen hiervan…
De corvette zr-1 was bijna niet door de keuring gekomen omdat de bukt net iets te hoog was en dit mag wel. Raar land.
@v8rules: bukt = bult