Alpina: “EU afgedwongen snelheidslimiet is gevaarlijk”

Auteur: , 112 Reacties

En niet alleen voor de bottom line voor het bedrijf uit Buchloe.

al-pina

Echte benzinehoofden worden dezer dagen belaagd vanaf alle kanten. De milieulobby wil machtige verbrandingsmotoren de nek omdraaien. Door het voortschrijden van de technologie hoeven we binnen afzienbare tijd niet meer zelf te sturen (mag het dan nog wel?). En dan zijn er nog onze politieke overlords, die hun onderdanen met behulp van de twee eerder genoemde stokken strak in het gelid willen dwingen.

Ergens in duistere achterkamertjes wordt er namelijk al gebabbeld over snelheidslimieten van auto’s die via de techniek afgedwongen worden. Zelfs in autoland Duitsland wordt er gesproken over het einde van de ongelimiteerde Autobahn. Gelukkig is de aanval van Die Grünen op onze vrijheid voorlopig afgeslagen, maar de vraag is voor hoe lang.

Volgens Andreas Bovensiepen, CEO van Alpina, zou het een ontzettend slecht idee zijn om auto’s technisch te limiteren op, zeg, 130 km/u. Niet per se omdat de vraag naar zijn producten dan afneemt, want Andreas denkt dat mensen uiteindelijk toch mooie en capabele producten willen hebben ondanks dat ze er ‘niks mee kunnen’. Zo gaat dat immers ook bij horloges. Maar voor de gemiddelde auto zou het funest zijn, zo denkt Andreas.

Immers zouden fabrikanten gaan denken ‘waarom dikke remmen of goede chassis bouwen, als een auto toch nooit harder kan dan 130?’. Uit het oogpunt van kostenbesparing zouden de technische standaarden van nu waarschijnlijk flink verwaterd worden. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor bandenfabrikanten. Nu heb je nog onderstaande index die aangeeft tot welke snelheid een band geschikt is, maar vanaf de ‘M’ kunnen alle banden dus in de prullenbak. In plaats van optimale grip zouden fabrikanten waarschijnlijk extra gaan focussen op eco-kwaliteiten. Dat wordt dus rondploeteren op keiharde sloffen voor Jan Modaal.

snelheid

Denk je dat Andreas gelijk heeft, of ben jij fan van rubberen stoeptegels? Laat het weten, in de comments!



112 reacties

Zolang dat stieren doodmartelen in Spanje getolereerd wordt en wij hier betutteld worden om de grootst mogelijke onzin heeft die hele Brusselse bende wat mij betreft geen bestaansrecht!
@v70t6r: bijna juist, niet in alle provincies is het nog toegestaan.
@iannuzi: dus…..is het dan minder erg!
@v70t6r: whataboutism.
@v70t6r:
– bij ons in Arnhem (en in het nabije Nijmegen) willen ze wijken van het aardgas hebben – gesubsidieerd
– Duitse huishoudens in Kranenburg (één km over de grens) die een aardgasaansluiting nemen …krijgen 700 euro subsidie
– …en 600 km oostwaarts worden er nieuwe steenkool- en bruinkoolcentrales gebouwd in Polen – jawel, met subsidie!

Eén Europa is inderdaad nog héél ver weg.
@RRRobert: je hebt helemaal gelijk.
Allemaal extreem kortzichtig. Aardgas is behoorlijk milieuvriendelijk, net zoals moderne diesel auto’s. Je moest
eens weten hoeveel kilometer een Tesla moet rijden om milieuvriendelijker te zijn dan een conventionele brandstof auto…. Elektrische auto’s is verplaatsen van uitstoot meer niet!
@mark997gt3: Zeg het er dan ook bij hoeveel dat is. Maar dat doe je niet, want dat valt reuze mee. Al helemaal bij gebruik van groene stroom.
@reactief: Aah, groene stroom. Nog zo’n fabeltje !
@johnhert: Overtollige stiertjes verbranden en dan verkopen als groene stroom uit biomassa…
@johnhert: Tuurlijk. Deels heb je gelijk. Er zit veel ‘groene’ stroom tussen. Maar je kunt ook gewoon echte groene stroom krijgen / zelf opwekken aan huis meer PV.
@reactief: als er in een kolencentrale 5% houtsnippers door gemengd worden heet het al groene stroom. Inderdaad nog zo een fabeltje dus.
@wessel04: excuses, bovenstaand is een beetje een slecht lopende zin.
@wessel04: Ja, dus is alle groene stroom meteen ruk…
@mark997gt3: aardgas verbranden is – relatief – schoon inderdaad. Alleen zijn de mensen in Groningen minder enthousiast dat het bij hun uit de grond moet komen. En omdat Nederland voor haar energie minder afhankelijk wil zijn van ’t buitenland (lees: Rusland), moeten we op termijn van ’t gas af. Milieu als argument is niet meer dan een glimmende wikkel om de boodschap, want dat verkoopt beter dan “pas op voor de boze Russen!”.
@sirprize: De afhankelijkheid van Rusland is dan nog niet het ergste probleem, vriendje Amerika gaat sancties opleggen als we daar gas vandaan halen, fijn die afhankelijkheid.
@tmenges: dus is afhankelijkheid van Rusland wel een probleem.
@sirprize: haha ja zo zou je het ook kunnen zien.
@sirprize: bullshit. Puur milieu bekwam is het. Ook in België worden nieuwe wijken al niet meer op aardgas aangesloten, het “warmtenet” is hier de nieuwe “heilige”.
@saxoke: en waar haalt België zijn aardgas vandaan? België heeft zelf geen eigen gasreserves namelijk… Precies: 45% van het Belgische aardgas komt uit Nederland.
@sirprize: Volgens mij zijn de mensen in Groningen niet zozeer niet blij dat er gas uit hun grond komt, integendeel, velen hebben er werk van (gehad), maar zijn ze boos over de manier waarop nu met de gevolgen omgegaan wordt. Als dat gewoon echt fatsoenlijk afgehandeld wordt, met ruime compensatie, is het hele probleem van tafel.
@steelboy: en de kosten-batenanalyse wijst uit dat fatsoenlijke compensatie te duur is.
@RRRobert: dat is dan ook landelijk beleid. Heeft de EU niks mee te maken…
@cloverleaf: landelijk beleid dient wel degelijk te zijn afgestemd op Europese richtlijnen. Denk o.a. maar aan dat gedoe met stikstofuitstoot die de doorgang of voortgang van veel grote (infrastructuur) projecten parten speelt.
@rrrobert: tjah en in Groningen vinden ze het dus niet leuk wat ze in Zeeland willen en in Bos en Lommer vinden ze het niet leuk wat ze in Amsterdam Zuid willen….zo kan je steeds doorgaan…er gaat nooit een oplossing komen die voor iedereen het allerbeste is. Maar als we met z’n allen een beetje meewerken kan iedereen wel een mooi leven leiden. De EU kent genoeg problemen die wel opgelost moet worden en ja we hadden misschien beter niet Griekenland, Spanje en Italië bij de Euro moeten halen vanaf het begin maar de EU is niet het begin en einde van alles wat slecht is, vaak genoeg het tegenovergestelde.
@RRRobert: nee er is afgesproken hoeveel uitstoot ieder land pp acceptabel vindt. De oplossing is per land verschillend.
@rrrobert: Ah, je bent voor één Europees energiebeleid?
@jelmer: in ieder geval voor een meer consistent beleid. Niet dat wij schoner moeten worden om bijvoorbeeld de Polen te compenseren in hun uitstoot.
@rrrobert: Duidelijk, ben ik het mee eens. Overigens is onze uitstoot van broeikasgassen per hoofd van de bevolking ruim hoger dan in Polen, maar ik snap je voorbeeld.
@v70t6r: dat is landelijk beleid. Heeft jiks met de EU te maken. Maar het bekt wel lekker. Lekker populistisch.
Ik moedig er niemand toe aan. Maar het recht om je met 300+ te pletter te kunnen rijden moet blijven.
@Original_Arnoud: zoek dan graag een boom of wegportaal uit om je tegen te pletter te rijden, en niet een paar auto’s van onschuldige medeweggebruikers…
@potver7: perfect realiseerbaar met een ccs-module (crash control system), dat dan ingrijpt op het ABS, ESP, de elektrische stuurbekrachtiging en drive-by-wire. Via OTA updates worden effectiefste objecten en de no-go objecten opgeslagen, zodat het AI de nodige calculaties kan maken aan de hand van GPS, accelerometers en camera beelden. De intenties van de chauffeur worden vastgesteld op basis van transpiratiesensoren in het stuur, camerabeelden van de pupillen en gezicht en de wijze waarop het gaspedaal bediend wordt.

Waarom is er nog opvoeding, kennis, inzicht en respect voor je medemens nodig als je technologie hebt 😉
@tjorque: die camera beelden mogen ze niet maken ivm de privacywet.
@toyotavenray: die beelden mogen niet opgeslagen of verspreid worden… maar verder zie ik geen probleem
@tjorque: jij hebt zeker Wall-E gekeken? 😉
@sirprize: een leuke (kinder)film die, als je hem beredeneert (niet doen!), eigenlijk een happy ending horror movie is
@tjorque: leuk idee. Tot ik mijn handschoenen aan doenen zonnebril op zet. Succes he :)
@stefje: kom je gegarandeerd op zo’n life hacks meme mee!
@original_arnoud: zolang je niemand tot last bent: prima. Maar wie mag jou nadien van het asfalt schrapen?
@pomoek: heb toch niets te doen.
@pomoek:
Ik wil mezelf helemaal niet te pletter rijden. Ik wil het wel kunnen.
@original_arnoud: ik geloof niet dat je zo dom bent als wat je hier zegt.
@pomoek: ik geloof niet dat je zo dom bent dat je zijn uitspraak echt niet snapt.
@rhellema: dat is ook niet zo. Ik snap zijn uitspraak prima. Is alleen dom.
@pomoek: dat jij het een domme opmerking vindt wil nog niet zeggen dat het ook een domme opmerking is.
@rhellema: soms wel.
@pomoek: Nope!
@rhellema: okay. Welles.
@pomoek:
Live free or die hard.
@Original_Arnoud: is dit de volvo diesel arnoud?
@vondick:
Nope. Geen Volvo, geen diesel.
@pomoek: wie weet ik niet, maar het is wel werkgelegenheid!
Eigenlijk maakt het ergens wel zin. Voor het gemiddelde spoortraject bestelt de NS immers ook geen treinen die 250kmh kunnen. Waarom zou de autoconsument dan wel moeten betalen voor allerlei extra veiligheidsvoorzieningen die je nodig hebt om harder dan de toegestane snelheid te gaan?
@alassad: Ik heb een categorie Y band onder m’n S400. Niet omdat ik die snelheid haal maar omdat bij harder rijden de compound beter bestendig is tegen de extra wrijving en daarmee hitte.
@vonklausenburg: je hebt echt geen Y band nodig om veilig 130 te rijden, die is dan ruim overgespecificeerd.
@vroaaar: Het gaat niet om 130, maar om bijvoorbeeld een uur 200 op de cruise. Die Y kan dat veiliger.
@vonklausenburg: maar deze blog gaat juist over wat de consequenties zijn als in heel Europa een snelheidslimiet van 130 zou gelden… auto’s worden dan een stuk goedkoper, omdat ze minder zwaar belast worden. Geldt dus ook voor banden.
@vroaaar: Maar wat gaat er gebeuren met onderdelen als ze een specifieke constante krijgen terwijl het piekvermogen van auto’s veel hoger kan liggen? Anders geformuleerd: als banden straks ontwikkeld worden voor maximaal 150 kpu maar je in acceleratie al veel van de banden gaat vragen? Mij lijkt het dan dat slijtage meer toe zal nemen en de veiligheid van goed rubber lager zal zijn dan nu.
@alassad: De autoconsument hoeft dat helemaal niet te betalen.
Er is genoeg keuze zou ik zeggen. Het staat jou vrij om een TwinAir of een W16 te kopen.
Ik zelf tuf van pure armoe in een 4 cilinder rond, niemand die mij dwingt om een V8 met hoog snelheids potentieel te kopen;)
Ik weet dat staken een linkse gewoonte is, maar als de rechterhelft (de werkende helft) van de samenleving eens actie gaat ondernemen om de milieu idioten wat in te dammen. Zou dat helpen?
@dutchdriftking: je bedoelt dat linkse mensen niet werken? Misschien toch eens tijd om uit je bubbel te komen…
@potver7: staken en niet werken zijn twee verschillende dingen, maar oké. Gevalletje woorden in de mond leggen.
@arierobbemont: beter lezen! Dutchdriftking beweert namelijk dat de rechtse helft van Nederland de werkende helft is en impliceert dus wel degelijk dat de linkse helft niet werkt. En als je niet werkt, kun je in principe ook niet staken (wat ook wel eens “het werk neerleggen” wordt genoemd).
@dutchdriftking: drie keer rechts is ook links
@iannuzi: jij gaat rechtdoor
@dutchdriftking: niet werken: geen energie gebruiken: CO2 uitstoot omlaag. Dank u! namens de linkerkant.
@pomoek: wat een moe verhaal.
Een mens zou een Alpina kopen alleen al om deze mannen te steunen!
Ik ben er wel voorstander van dat de snelheidslimiet in heel Europa naar 130 km/u gaat!

Kan ik eindelijk eens opschieten, meeste kilometers die ik maak zijn toch op buitenwegen waar je nu nog maar 80 of zelfs nog maar 60 mag.
@moveyourmind: dan ook maar meteen 130 in woonwijken! :p
@shibby: ze kunnen er maar beter niks van voelen dan dat ze wekenlang pijnstillers van moeten slikken
Oplossing is simpel: banden, remmen en andere onderdelen moeten bestand zijn tegen de snelheid die de auto af-fabriek kan halen, met de nodige marge. Lijkt me dat dat toch wel gebeurt, geen enkele fabrikant wil claims aan z’n broek van (nabestaanden van) klanten die er achter zijn gekomen dat een auto niet bestand is tegen zijn eigen snelheidspotentieel.
@potver7: dus kan het allemaal wat minder overgedimensioneerd worden als alle auto’s gelimiteerd worden op 130 km/uur. Kan je een stuk goedkoper een mooie luxe koets kopen met veel opties.
@vroaaar: Volvo heeft de eerste stap al gezet, maar merken waar hun bestaansrecht afhangt van de marge die ze op 250 km/h begrensde Autobahnkanonnen maken zullen minder happig zijn.
@karhengst: dat is toch niet meer relevant als 130 het maximum wordt…
130 nee, maar 150 kan ik wel inkomen.

Aan de andere kant; stimuleer autonoom rijden en elke verkeersdode wordt weer landelijk nieuws in plaats van bijna 2 per dag (2018).
@flutterby: 150 kan ik ook wel inkomen zodra autonoom rijden is toegestaan en ik tijdens de Autobahnrit een krant open mag slaan.

Tot die tijd is het prettig een paar extra vakantiedagen aan reistijd te kunnen besparen. Maar het moment dat de voordelen van treinreizen met dat van autorijden gecombineerd kunnen worden kan me niet snel genoeg komen.
Wat een ongelofelijke stierenpoep staat er in dit stuk zeg.
Gelukkig is er ook nog iets als eigen verantwoordelijkheid!
@vonklausenburg: ho even, je woont binnen de EU, daar gaan ze er van uit dat je geen gezond verstand hebt en alles aan regels gebonden moet zijn. Nu is het grappige dat de dames en heren in de politiek een nog groter gebrek aan gezond verstand (en inzicht) hebben
Ja. Want zo werkt de EU. Ze stellen eisen. In dit geval, mogelijk, een snelheidslimiet. Dan maak je, als autofabrikant, je product een rijdende doodskist. Logisch. Want alle autofabrikanten zijn zielloze geldwolven. Althans volgens meneer Bovensiepen.
En dan? Denk je dan dat de EU op zijn schreden terug keert en zodra het aantal verkeersdoden oploopt de snelheidslimiet gaat verhogen? Of, en het is maar een idee, gaat de EU hogere eisen stellen aan remmen, rubber etc? Meneer Bovensiepen zegt hele gekke dingen. Niets van aan trekken.
Meeste dodelijke ongevallen gebeuren op snelheden onder de 130. Dat het om de doden gaat geloof ik niet, dan zouden ze ook meer doen aan drugs, drank, sigaretten en fastfood. Het aantal verkeersdoden boven de 130 is ongelofelijk marginaal ten opzichte van doden door voorgenoemde stoffen. Laat staan doden door medicatie of bij effecten van medicatie (depressie). Overigens zit de overheid er ook bitter weinig mee in dat krankzinnigen worden losgelaten om te moorden. De conclusie is dus dat het een pestmaatregel is.
@fabian159: Zou dat komen omdat veruit het meest gereden wordt onder de 130km/u, of had je die correctie al toegepast. Dat denk ik namelijk niet…
@reactief: hij bedoelt natuurlijk snelwegen. Snelwegen zijn relatief veilig, iedereen rijd in de zelfde richting, en zo goed als overal is vangrails, weinig kans op een frontale botsing, weinig kans om objectten als bomen te raken. 80km wegen zijn het gevaarlijks.
@reactief: ik sprak over absolute cijfers als je over relatieve cijfers gaat spreken kan je ook reizen naar bepaalde landen verbieden, kan je verscheidene sporten verbieden en dergelijke. Als je over relatieve cijfers spreekt moet je ook incalculeren dat auto’s veiliger worden en dient er een progressieve snelheids limiet verhoging te komen. Of een snelheids limiet op basis van type auto. Als ik met 160 in de vangrail ga overleef in dit waarschijnlijk met mijn auto terwijl de overlevingskansen in de gemiddelde pauperbak half zo hoog liggen bij 80km/u
Rationeel gezien zou het natuurlijk hartstikke logisch zijn ervoor te zorgen dat auto’s niet harder meer kunnen dan 130. Enige goede tegenargument is een deel van de mensen vind het leuk🤷🏻‍♂️ Weet zeker dat van het EenVandaag opiniepanel om maar wat te noemen 80% het een goed idee vind.

Had ooit een lesmotor die 120 reed… Inhalen op de snelweg was levensgevaarlijk. 150kmh zou ik nog begrijpen, maar goed dan hoop ik wel dat de manufacturers zorgen dat het makkelijk uit te zetten is in de ECU.
20 jaar geleden werden scooters vlot opgedreven van 40kmh naar 80kmh en een enkeling zelfs 130kmh.

Vandaag worden elektrische fietsen vlot opgedreven van 25 kmh naar 80kmh.

Morgen wordt je auto vlot opgedreven van 130kmh naar 260kmh, met maar een software aanpassing: dat je remmen het begeven bij 150kmh maakt niet uit, die heb enkel nodig om te vertragen, niet om snel te gaan
@xjs678qr: ik fiets al jaar en dag naar het werk over een afstand van 25km maar ik heb nog nooit een opgedreven fiets tegen gekomen die 80 doet. Wel opgedreven 25kmpu elektrische fietsen die 40 gaan maar 80…ik merk zelfs dat de tijd van opgedreven scooters achter ons ligt. De meeste scooters of bromfietsen rijden netjes de maximale snelheid.
Het omgekeerde is ook waar, waarom autos ontwerpen die 300 kmh kunnen lopen al dan niet begrensd op 250 . Nergens buiten Duitsland kan je dit benutten op een veilige manier. Statistieken zullen ook wel aantonen dat rijders van dergelijk spul ook wel agressiever rijgedrag vertonen en meer betrokken zijn bij inbreuken en ongevallen . Dus zo gek nog niet dat voorstel
@lexis: are you kidding me? Laten vooral alles dood reguleren tot we allemaal in treintjes achter elkaar aan rijden en niemand meer lol heeft.
@wessel04: Ja maar dan gaan mensen dus niet dood. Of bijna niet meer.
Dus ik zou het geen doodreguleren willen noemen :P
@fanboy: volgens mij houdt 95% van de bevolking zich aardig aan de snelheidslimiet die op 130 ligt. De 5% die wel harder gaat en door de snelheid een ongeluk veroorzaakt of dood gaat lijkt mij een zeer kleine groep. Oftewel marginale winst op het totaal aantal verkeersdoden. Lijkt mij erg zonde om het (in mijn optiek) zo dood te reguleren voor deze marginale winst. Volgens mij zijn er een hoop verkeerssituaties die gevaarlijker zijn en waar meer doden door vallen dan die 5% die te hard rijdt. Daarnaast is er niks zo vervelend als dat stomme getrut op de A2 tussen Adam en Utrecht. Ik moet er echt niet aan denken dat we overal zo schaapachtig moeten rondrijden.
@lexis: je kan het prima op veel plekken benutten, ook in Nederland! Je moet alleen je tijd en plek kiezen. In de spits heb je helemaal gelijk, midden in de nacht op een lege A2….gaat prima
@rike: tja, maar is dat dan niet een beetje crimineel? Ter verduidelijking ik rij ook een vrij performante auto maar merk zelf dat ik weinig of nooit het potentieel aan kan spreken op opznbare weg MAAR ik geniet wel van de beleving en geluid van bv een 6 cyl in het vooronder ALLEEN is dit economisch gezien voor veel volume merken een einde verhaal. Zie ook BMW die in een volgens mij laatste stuiptrekking hun ziel (6 in lijn) aan Toyota/lexus verkocht hebben om deze motoren via export in Us, China en Rusland nog wat in leven te houden. In Europa is dat zowiezo einde verhaal, en wat nog beschikbaar is is onbetaalbaar geworden bv een 3 serie met 6 cyl gaat al rap richting 70.000 eur, gewoon geen vraag meer naar. Het zou wel eens kunnen dat dikke youngtimers in prijs gaan stijgen de komende jaren.
@rike: verkeersregels zijn er voor iets. Als je hard wilt rijden ga je naar Zandvoort/zolder/spa of de n’ring. Daar kun je hard rijden en ben je zelf de sjaak als het mis gaat. Ook al is de snelweg leeg in de nacht houd je gewoon aan de regels.
Vrijheid, blijheid. Wat een bemoeienis vanuit de politiek. Ik woon in Amsterdam, dat is ook al zo een bekrompen, rood nest met steeds sterkere communistische trekjes. Als het daadwerkelijk tot een dergelijke, beperkende maatregel komt (mbt de snelheid), verhuis ik naar de VS en koop daar een hele garage vol met de grootste en de smerigste 8 cilinders die gemaakt zijn of worden om lekker veel peut mee te verstoken en vooral heel veel zachte bandjes mee op te roken.
@wessel04: wat een held ben je toch… Ga dan naar het circuit als je snel wilt rijden. Nog leuker ook.
Wat een naïviteit hier onder de reaguurders zeg. Natuurlijk heeft Bovensiepen een inhoudelijk sterk punt. Opzich lijkt het makkelijk, lekker overal 130, minder dure eisen aan auto’s zo lijken we met grote stappen snel thuis te komen. Maar is dat eigenlijk wel zo, luidde een televisieprogramma vroeger.

Het antwoord geeft Pomoek in zijn geweldige ‘komt wel goed’ commentaar. Hij gelooft dat autofabrikanten weldoeners zijn die hun producten louter en alleen maken voor de belangen van de gebruiker. En niet van de aandeelhouders en andere financieel belanghebbenden. Werkte de wereld maar zo.

Als je een eenheidsworst met veel LED verlichting en fancy versieringen wil kopen; die bestaan al. Een goedkope auto voor iedere wereldburger, met lage kwaliteitseisen en dito prijskaartje, ook die bestaan al! Er worden in India en China ook auto’s gemaakt; ik gun ze Pomoek en vroaar (troll-alert) van ganze harte.

De westerse wereld is met haar (laten we het positief uitdrukken) ‘relativeringsvermogen’ in ras tempo haar bestaansrecht aan het ondermijnen. Hoge standaarden verdwijnen want zijn volstrekt nergens op gebaseerd, aanmatigend en kwetsend voor diegenen die minder hebben/Willen. Wat een geestelijke armoede. Het wordt tijd voor een economische crisis, zodat prioriteiten bij diegenen die het nu te goed hebben nieuw gerangschikt worden.
@shaw: Helemaal niet. Onze standaarden worden juist hoger. Zo ook deze in de vorm van veiligheid. Daar kun je best over discussiëren hoor.

Maar het enige wat ons echt ondermijnd is ons schoolsysteem omzeep helpen en niet in investeren. Want dan ga je namelijk je voorsprong verliezen. Dat gebeurt nu al.
Welvaart volgt dan, omdat andere landen succesvoller worden.
@shaw: we hebben standaarden en testen voor iets. NCAP vergeten? Als die vast blijven houden aan eisen zullen merken echt niet gaan bezuinigen op veiligheid.
Dit stuk is wel degelijk stierenmest.
De argumenten van Dhr. Bovensiepen zijn zo doorzichtig dat het grappig wordt.
Euro NCAP doet remtests op actieve remsystemen (o.a. op dummies van voetgangers en fietsers). Als de combo remmen en banden niet adequaat is, scoort een auto daardoor automatisch minder sterren. Je kan autofabrikanten van veel dingen verdenken, maar niet dat ze in hun eigen voet zouden gaan schieten door met slechtere remmen en banden minder sterretjes op de Euro NCAP neer te zetten.
Voor het bandencomfort is momenteel het omgekeerde waar van wat Bovensiepen claimt. Banden die geschikt zijn voor hogere snelheden, hebben typisch een stijvere wang. Daardoor rijden ze minder comfortabel. Banden voor een lagere snelheid rijden “zachter”. Zelfs al zijn ecobanden dan weer relatief wat stijver, ze zijn zeker niet minder comfortabel dan de typische banden die je ziet op zgn. sportwagens – denk maar aan de 20-inch-velg met een maatje 40 rubber eromheen.
Ik vind het plan onzin en niet veilig idd want waarom zou een fabrikant dan nog zijn best gaan doen om een product te verbeteren
@rob5nismo: omdat de verbeteringen, de nodig zijn om concurrerend te zijn, dan op een ander vlak, zoals comfort, efficientie of veiligheid gemaakt zullen worden.
Wat een politiek blog is het weer.

Ik vind 130 niet erg. Mag met de boot toch maar 100.
Op zich heeft hij een punt, de VS heeft lage limieten, strenge handhaving en wagens van belabberde kwaliteit maar die dan wel heel goedkoop. Wij hebben fantastische wagens (ok. ja, jij met die Aygo niet) die veel meer kunnen dan we er mee doen (de hoeveelheid gemiddeld motorvermogen is de afgemlopen best fors toegenomen) en betalen daar gruwelijk veel geld voor.
De fabrikant maakt dat wat nodig is en dat dan zo goed mogelijk om te concurreren. Dus ja een auto die gemaakt is voor een 130 regime zal die minder marge qua veilig snelheidsprotentiaal hebben dan nu. Maar ook minder van die marge nodig kunnen hebben. Het geschetste probleem lijkt me dan ook niet te bestaan en de voordelen van zo’n situatie lijken me genegeeerd te worden.
Grootverschil tussen mogen en doen. Wat een domme argumenten. Dat is dan CEO
Wat een hoop stierenmest in dit stuk zeg. We hebben veiligheid testen van NCAP en merken blijven innoveren op verschillende gebieden.
Plezier hebben met sneller rijden? Ga naar een circuit doe ik ook. Kun je heerlijk hard rijden en als je iets fout doet doe je in ieder geval niemand anders in gevaar brengen. En kan het je financieel pijn doen aan schade die je rijdt. Meeste mensen die op de snelweg te hard rijden doen dit ook in de stad en daar is het helemaal uit ten boze. Verkeersregels zijn er voor iets.
Liever actieve veiligheid dan passief. Hoe graag men ook autonoom wil, het is nog (lang) niet dominant, net als de e-auto. Want ik moet toegeven, ik overschrijd de NLse limieten nog wel eens (jullie nooit!?) en waar ik nu ben Kroatië en alle omringende landen gebeurt dit bij de vleet. Toch prettig dat er auto’s zijn die geconstrueerd zijn voor veel hoge kruissnelheden. Voor mij een voorname reden om een Duitse auto aan te schaffen/al jaren te hebben. Net als vele anderen. De wereld is groter dan het idealistische Nederlandje.
Aan allen die het verschil niet snappen van snel rijden op de snelweg en provinciale wegen en bebouwde kommen, nodig ik van harte uit om eens mee te rijden door Duitsland. Bovensiepen heeft natuurlijk wel degelijk een sterk punt, alle idealen ten spijt. De wereld is niet perfect. Op autosnelwegen snel rijden is geen probleem, het resulteert nauwelijks tot meer ongelukken. Statistieken van vele jaren bewijzen dit. in tegenstelling tot snelwegen gebeuren het overgrote meerendeel van de ongelukken op provinciale wegen en bebouwde kommen. Véruit de meeste doden zijn hier te betreuren, niet op snelwegen. Behalve dat het leuk is, is tijdswinst op langere trajecten wel degelijk een feit. Autoliefhebbers die hier tegenin gaan spelen gevaarlijk met vuur. De eenheidsworst komt dichterbij en dan is er geen weg meer terug.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).