Opnieuw wordt een gigantisch schip opgegeven vanwege brandende EV’s en PHEV’s aan boord.
Licht ontvlambare en vervolgens onblusbare accu’s vormen nog altijd een fors probleem bij EV’s. Verschillende fabrikanten waaronder Porsche werken al aan oplossingen. Maar voor nu is het nog een forse uitdaging voor brandweerlieden om fikkende EV’s onder controle te brengen. In Zuid-Korea zijn er zelfs wetten ingevoerd die EV eigenaren onder omstandigheden te verbieden hun auto te parkeren in onderpandige garage’s van appartementencomplexen.
De zaak van de EV wordt niet geholpen door een nieuw incident met een vrachtschip. In de Stille Zuidzee, zo’n driehonderd mijl ten zuidwesten van de Aleoeten (een onbekende eilandengroep met ‘Dutch Harbour’ als belangrijkste aanmeerpunt #VOC mentaliteit), dobbert een verlaten vrachtschip rond. Deze boot genaamd Morning Midas heeft 3.048 auto’s aan boord, waarvan 70 EV’s en 681 PHEV’s. Op weg van China naar Mexico is er een fikkie ontstaan, dat niet geblust kon worden door de bemanning. Deze is daarna in the middle of nowhere in veiligheid gebracht door een ander vrachtschip.
Een en ander is gecoördineerd door de U.S. Coast Guard. De Aleoeten werden namelijk in 1867 door Amerika gekocht van Rusland. In 1942 was de eilandengroep het enige stuk Amerikaans grondgebied dat formeel door de as-landen werd bezet. Zo leer je nog eens wat. We hebben dus echter nog niet geleerd hoe we dit soort branden kunnen beheersen, kennelijk.
Alles wat de Midas Morning aanraakt verandert nu langzaam in as in plaats van in goud. De boot werd gemanaged door Zodiac Maritime uit London, maar vaart onder Liberiaanse vlag en was gecharterd door het Chinese SAIC Anji Logistics. De reddingsboot is de COSCO Hellas, geregistreerd in Malta. Een mooi inzichtje in hoe de wereld werkt dus. Koop dan?
Wat een ramp voor het milieu.
Feit: elektrische auto’s vatten veel minder vaak vlam dan benzineauto’s. Statistieken tonen dat een EV tot wel 10 keer minder kans heeft op brand. Maar zodra er wél eentje brandt, staat het overal op het nieuws — zoals bij de Morning Midas.
Ja, EV-branden zijn lastiger te blussen door de batterijen. Dat is een serieus punt en zeker op een vrachtschip. Maar laten we het niet omdraaien: het risico dat een EV überhaupt in brand vliegt, is veel kleiner dan bij een verbrandingsmotor.
De cijfers zeggen meer dan de krantenkoppen
Gefeliciteerd, u bent geslaagd voor de beginnerscursus ‘religieus EVangelist’ ! 🥳
U bedoelt religieus realist;) maar een kniesoor die daar op let joh.
Het probleem is hier inderdaad niet dat een EV in de brand is gevlogen maar dat deze zo lastig zijn te blussen. Daarnaast durf ik de stelling wel aan dat een EV bij stilstand sneller in de brand vliegt ten opzichte van een ICE waarvan de motor al een uurtje uit staat. Bij een brandstofmotor ontstaan de branden voornamelijk tijdens het rijden.
Ook daar zijn cijfers van bekend en ook dat is niet waar. Ook in stilstand heeft een EV een veel lager risico op brand dan een ICE of PHEV. Een PHEV is wat dat betreft het grootste risico vanwege de gecompliceerde techniek van en een ICE en een accupakket dat vervolgens lastig te blussen is.
Ik ben het inderdaad eens met het probleem dat als ze dan eenmaal branden dat ze een groot probleem vormen om te blussen.
Vermoedelijk gaat dit voornamelijk over splinter nieuwe wagen. De ice units zullen dan waarschijnlijk ook maar een hele beperkte hoeveelheid brandstof aan boord hebben. Daardoor zal de kans op brand tijdens het transport ook aanzienlijk kleiner zijn. Ice auto’s vliegen ook meer in brand tijdens het gebruik. Geparkeerde auto’s vliegen maar zeldzaam in brand en als ze dat doen is het juist het electrisch gedeelte dat dit meestal veroorzaakt. Dus op een schip zo het risico op brand bij een ev wel eens groter kunnen zijn als bij een ice.
Auto’s met verbrandingsmotor branden vooral door slijtage. Dat een brandstof slang poreus wordt en brandstof op een heet spruitstuk lekt. EV’s vliegen vooral in de fik door productie fouten of beschadigde batterijen. Als er een productie fout is kan het zijn dat de bemanning van het transportschip die als eerste ontdekt…
Brandstofvoertuigen zijn dus ook veel sneller geblust dan EV.
Dus per saldo is een EV dan toch veel schadelijker voor het milieu dan 10 brandende brandstof auto’s?
Vast veel te simplistisch gedacht, maar EV’s vervoeren op een dek met een groot luik dat open kan en een systeem waarmee je ze van boord kan duwen als er een onbeheersbare brand is, zou wel uitkomst bieden. Eens, ook niet lekker voor het milieu, maar beter enkele tientallen EV’s de oceaan in douwen dan het hele schip met duizenden auto’s af laten fikken.
Het grote voordeel van midden op zee zijn is toch dat je water genoeg voor handen hebt. Het enige obstakel is hoe je het brandende geval in dat water krijgt…..
EV onder de waterlijn vervoeren en eventueel de verdieping vol laten lopen, per sectie. Als de EV in het midden in het brand vliegt mag je flink gaan duwen, zeker gezien ze op een rem staan tijdens transport.
Sorry maar wat een typisch klikbeet artikel. Er is 0,0 onderzoek over toedracht van de brand, en het percentage PHEV’s is behoorlijk klein, EV’s eigenlijk bijna verwaarloosbaar, en dus de vinger direct die kant op wijzen is treurig. Het is even triest dat er een hoop brandstofautos op staan die verloren gaan.
Precies hetzelfde als bij het schip hier boven Nederland een paar jaar geleden dat in brand vloog. EV had het gedaan en allemaal nieuwsberichten daarover voor een paar dagen. Toen uit onderzoek bleek dat een ICE auto de oorzaak was, kwam er 1 nieuws berichtje over.
De oorzaak van de brand op de Fremantle Highway is tot op de dag van vandaag niet bekend gemaakt.
Misschien ook helemaal niet bekend.
PHEV’s en EV’s bij elkaar om om nabij de 25 percent.
Ik las ergens anders dat de rederij zelf had gezegd dat het op het dek met EV’s was ontstaan, dat zal dan wel waar zijn. Tenminste dat hoop je dan maar.
Al het gejank over dat ze minder vaak vlam vatten, prima, maar leg dan uit waarom je nu enigzins regelmatig dit soort berichten leest en toen alles nog ICE was dit vrijwel nooit voorkwam.
Een benzine auto die vat vlam als die uit staat (en niet aangestoken is) is vrijwel nihil, maar bij een EV is die kans dus blijkbaar veel groter….
“Al dat gejank over dat EV’s minder vaak vlam vatten “? Nou, dát gejank komt juist voort uit keiharde statistiek – niet uit gevoel.
Feit is dat ICE’s véél vaker afbranden dan EV’s. En dat geldt óók als ze gewoon stilstaan, en ook als je brandstichting buiten beschouwing laat.
Cijfers uit de VS (NTSB, NFPA, o.a.):
ICE: zo’n 1.500 tot 1.800 voertuigbranden per 100.000 auto’s per jaar
EV: slechts 25 tot 100 per 100.000
Cijfers uit Europa (o.a. Noorwegen, Zweden):
ICE’s gaan daar 3 tot 5 keer vaker in vlammen op dan EV’s, ook al rijden er inmiddels méér EV’s rond (zoals in Noorwegen).
Dus ja, een ICE heeft gewoon 20 tot 30 keer meer kans om in de hens te gaan dan een EV.
En nee, dat gebeurt niet alleen tijdens het rijden. Veel ICE-branden ontstaan pas uren na het parkeren – door lekkende olie, benzinedamp, gloeihete motoronderdelen of elektrische problemen in 12V-systemen.
Bij EV’s komen spontane branden zelden voor. na een crash, laadproblemen of productiefout zijn dan vaak de oorzaak – en zelfs dat is dus al zeldzaam. Maar goed, als er één Tesla afbrandt, ligt ‘ie meteen op het mediadak.
Een uitgebrande Passat op de parkeerplaats? Niemand die z’n wenkbrauw optrekt.
En ja, het helpt ook zeker niet dat élke EV-brand meteen het nieuws haalt. Waarom? Simpel: sensatie verkoopt. “Tesla vliegt spontaan in brand” trekt nu eenmaal meer clicks dan “Opel Corsa met olielek brandt uit op parkeerplaats” – terwijl die laatste letterlijk dagelijks gebeurt.
Maar er speelt meer. Het negatieve sentiment rond EV’s komt sommige partijen gewoon goed uit. Denk aan de olie-industrie (die nog steeds grof geld verdient aan fossiele brandstoffen), fabrikanten die de EV-boot hebben gemist, of politieke stromingen die alles wat ‘groen’ is liever afremmen. In zo’n speelveld is elke brandend accupakket munitie voor hun agenda.
Daarnaast voedt die media-aandacht ook vooroordelen bij mensen die toch al sceptisch staan tegenover EV’s. Elk incident wordt klakkeloos als bewijs gezien dat EV’s onveilig zijn, terwijl de statistieken juist het tegenovergestelde laten zien.
Ook werkt het algoritme van social media lekker mee: hoe heftiger het plaatje (vlammen, rook, “kijk weer een EV in de fik!”), hoe groter het bereik.
Dus ja, de beeldvorming is flink scheef. Niet omdat EV’s vaker branden, maar omdat het verhaal lekker uitkomt en lekker verkoopt.
Even een AI assistent erbij gepakt:
“Electric vehicles (EVs) are significantly less likely to catch fire compared to internal combustion engine (ICE) vehicles, with only about 25 fires per 100,000 EVs sold, compared to 1,530 fires per 100,000 ICE vehicles. In Sweden, for example, EVs accounted for just 0.004% of vehicle fires in 2022, highlighting their relative safety.”
Ze zijn dus een stuk veiliger, maar als ze gaan zijn ze niet te blussen en nemen ze alles mee. De oplossing zou zijn om EVs (en PHEVs) niet meer per schip te vervoeren. Alles goed en wel met dat streven naar 100% EVs, maar het resultaat is dat er zometeen een complete RoRo op de zeebodem ligt met 3048 auto’s aan boord.
De COSCO Hellas is geen ‘reddingsboot’ maar een containerschip, dat kennelijk heeft geassisteerd bij het van boord halen van de bemanning van de Midas Morning, omdat het in de buurt was toen de brand uitbrak. Dat is usance in dit soort situaties. COSCO is een Chinese staatsrederij (China Ocean Shipping Company).
Ja de us coast guard heeft eea gecoördineerd en de cosco hellas heb als ‘reddingsboot’ gefungeerd maar is gewoon een ander vrachtschip. Averij Grosse.