Deze Bugatti Chiron motor kun jij wellicht betalen

Auteur: , 44 Reacties

Er is wel een "kleine" beperking aan dit motorblok.

En die beperking is dat het slagvolume in dit geval geen acht maar twee liter bedraagt. Het motorblok (inclusief versnellingsbak) waar je naar kijkt is namelijk een schaalmodel van het motorblok uit de Bugatti Chiron. Om precies te zijn in schaal 1 op 4. Het motorblok werkt helaas niet, anders waren we namelijk best benieuwd of de 2.0 goed zou zijn voor een slordige 375 pk (1500 gedeeld door 4, snapt u?) rekensom van @Dizono en @frankie01 in de comments klopt. En hoe zou het verbruik zijn? Zoveel vragen!

Het blok wordt gemaakt door Amalgam, die zich specialiseren in high-end schaalmodellen van allerlei automotive spul. Het is gemaakt van RVS en tin en bevat de kleinste details zoals onderdelennummers, slangenklemmen, etc. Uiteraard zijn er ook vier turbo’s op schaal te vinden. Naar eigen zeggen is er nauw samengewerkt met de mensen van Bugatti om zo dicht mogelijk bij the real deal te komen. Er is zelfs een stamp of approval van Bugatti voor het eindresultaat.

Dit blok moet €8.785 euro kosten. Dat lijkt veel geld, maar als je bedenkt dat er meer dan drie maanden (2500+ uur) ontwikkelingstijd in zit en daarbij opgeteld nog eens 220 uur assemblage per schaalmodel, dan valt dat eigenlijk best mee. En als je de prijs van een écht Bugatti Chiron motorblok door vier deelt kom je waarschijnlijk ook een stuk hoger uit, zelfs als je voor een tweedehandsje gaat.



44 reacties

Amalgam maakt kleine series van auto’s, neem aan, dat ze dat ook van dit blok zullen doen. Heb ze eens gevraagd wat een one-off model in 1:8 van één van m’n vorige auto’s zou kosten. Kwam neer op ongeveer de helft van wat de 1:1 versie nieuw had gekost. Dat idee maar afgeblazen.
@amghans: Fiat Panda valt wel mee toch😂
@kobus1967:
De mijne was een Punto GLX de Luxe twinturbo. Nou, dan ben je effe aan de beurt !
Zou tof zijn als je zo een werkend model zou hebben. Ik had vroeger een klasgenoot op de MTS, die dankzij de beschikking over een draaibank en een freesbank in de werkplaats van z’n vader dit soort mini-motortjes zelf bouwde. Tot aan een wankelmotor toe.
Zet er een 3D printer bij en voor zo iemand zou dit een mooie uitdaging zijn.
Dan leg ik liever 1215 euro extra neer voor een Honda F1 blok!
Kan ik niet betalen nee.. Gelukkig heb ik voor de helft van het geld wel een 1:1 2.0L motor kunnen kopen, en daar zat ook nog een hele auto omheen.
Verders wel een gaaf modelletje, zou het leuk doen in de garage naast het origineel.
Als je nauw samenwerkt met Bugatti, dan heb krijg je toch de bouwtekeningen van hen en heb je hoogstens een half uur nodig om de schaal te verkleinen. Maar toch geen 2500 uur?
@mashell: Is ook zo, maar anders viel die hoge prijs al helemaal niet recht te lullen.
@berlinetta: Nu toch ook niet? Dit betekend dat iemand die schoenzolen aan elkaar naait in Cambodja per uur al meer zal verdienen dan de makers van dit blok.
Volume neemt kwadratisch af als je de schaal verkleint. Dus het volume bedraagt bij schaal 1 op 4 als ik vroeger goed heb opgelegd 1/16e van het origineel.
@dizono: ehm, tot de macht drie zelfs (vergelijk kubus van 1 x 1 x 1 m maar met die van 0.5 x 0.5 x 0.5.). En de formule om de inhoud van een cilinder te berekenen wijkt natuurlijk nog iets af van dat van een kubus. Omdat er een constante (phi) inzit vermoed ik dat de inhoud iets afwijkt als je het tot de macht drie deelt, maar het zal een prima benadering zijn.
@dizono: en iets concreter: het slagvolume van dit model zal eerder richting de 125cc gaan dan richting de twee liter.
@dizono: Precies, delen door 4 mag niet zomaar. Bij een slag en boring van 8.6cm / 4 = 2.15cm. Geeft een cilinder inhoud van (2.15 x 2.15 x 3.1416) x 2.15 = 31.2 cc Dus het hele blok komt op 499cc.
@frankie01: wiskunde ben ik nooit heel goed in geweest. Hence: ik snap er geen hout van, maar ik heb toch het artikel bijgewerkt ;)
@CasperH: Mijn wiskundeleraar legde het destijds als volgt uit: Als je een mens de helft zo klein maakt, dan gaat de lengte gedeeld door 2, de breedte gedeeld door 2 en dikte ook gedeeld door 2. Dus de inhoud van een mens wordt 2^3 keer kleiner.
@ettie: ah zo. Eigenlijk heel logisch :D
@casperh:

Nu we het toch over inhouden hebben. De Bugatti heeft een 8L W16 met een boring x slag van 86x86mm. De nieuwe 4L V8 in de Panamera heeft óók een boring x slag 86x86mm.

Toeval?

@willeme, enig idee?
@jack_abarth: Nee. Waarschijnlijk niet. Heel erg veel VW motoren delen elkaars architectuur. In basis zijn er lijnen gelijk (waaronder de boring en slag), maar de rest kan totaal anders zijn. Maar vaak is de basis niet zo prestigieus als het prijskaartje doet vermoeden ;-)
@jack_abarth: Een square engine is niet bepaald ongewoon. Je hebt geen toerenmonster (vaak maximaal toeren rond de 7500rpm) maar een tussenweg tussen koppel bij lager toerental en vermogen. Boring is vaak tussen de 80 en 90mm en 86mm is best een veel voorkomende maat bij een square engine omdat 0,5 liter per cilinder het optimale slagvolume is voor een geblazen direct ingespoten motor. Dat dan een 4 liter 8 cilinder, een 8 liter 16 cilinder of een 2 liter 4 cilinder dan dezelfde boring en slag hebben is geen toeval. In tegenstelling tot wat @willeme: schrijft denk ik dat deze overkomst eerder komt uit de basis principes bij het ontwikkelen van verbrandingsmotoren dan zozeer dat beide motoren onder de VAG groep worden gemaakt. Ander voorbeeld met zelfde boring en slag is de 2 liter motor in de Toyota 86. SAAB gebruikte het in de 2 liter motoren als ook GM in de jaren 90 om maar aan te geven hoe gewoon deze boring en slag eigenlijk is.
@bassx: het gaat niet om het feit dat het een square Engine is. Zowel @Jack_abarth als ik bedoelen de overeenkomsten (in basis) tussen alle van motoren. Of een motor vierkant, overkant of langsslag is maakt is niet de aanleiding daarvoor ;-)
@willeme: Dat is ook niet wat ik bedoelde en daar gaat het mij niet om, het is is een maat die erg veel voorkomt. De overeenkomst die je ziet is niet alleen binnen VAG maar als je verder kijkt zie je dit soort overeenkomsten overal. Ik zie het daarom niet meer dan selection en confirmation bias.
@casperh:

Heel simpel, maar dan andersom beredeneert:

Pak 1 dobbelsteen, en maak deze 10x zo groot. Dus 10x zo lang, 10x zo breed en 10x zo hoog.
We komen dus uit op 10x10x10= 1.000.
Je inhoud is dus met 1000x zo groot geworden, maar de afmetingen maar 10x.
@jack_abarth:

Bij schaal 1:4 wordt dus de inhoud 64x (4x de lengte, 4x de breedte en 4x de hoogte) kleiner.
8 liter / 64 = 125cc.
@jack_abarth: Nee dat is niet geheel correct. Je vergeet een constante factor: pi. Deze zorgt ervoor dat je het niet zomaar door 64 mag delen. We hebben het niet over een kubus maar over een cilinder.
@frankie01:

Origineel:
Boring x Slag = 86x86mm
Inhoud: Pi * 43^2 * (86/1000) = 499cc per cilinder * 16 cilinders = 7984cc

1 op 4:
Boring x Slag = 21,5×21,5mm
Inhoud: Pi * 10,75^2 * (21,5/1000) = 7,8cc per cilinder * 16 cilinders = 124,88cc
@jack_abarth: Helemaal gelijk, heb de diameter gebruikt om te rekenen in plaats van de straal.
@frankie01: kan ook maar dan is de formule:((Pi x d kwadraat)/4)x slag (maten in cm!)
@frankie01: Pi maakt niks uit, ie een constante dus die verandert niet, je drie dimensies wel.
@frankie01: @dizono: Scherp! Had ik ook moeten opmerken eigenlijk… Laten we ’t er maar op houden dat ik nog geen koffie op had…
@trustmeiamanengineer: niet scherp genoeg, was nog steeds fout, dan maar twee koppen na elkaar vandaag?
@frankie01: je bent goed op weg, echter oppervlak van een cirkel is dia x dia x Pi / 4. De vier ben je dus vergeten. Dus we komen uit op 125cc ipv 500cc. Of gewoon 8L delen met 64 (=4^3). Dat jij hier de beste van de klas bent, ik maak me zorgen voor de rest…
@Onehp: dan zat ik met m’n oorspronkelijke 125cc toch lamg niet slecht haha.
@dizono: helemaal niet. Helaal juist zelfs. Overigens, Pi en de formule op zich veranderen niet, dus Pi verandert niks aan de verhouding…
Het “wat moet je ermee” gehalte van een dergelijk duur schaalmodel is echt bizar hoog.
Dit gaat toch niemand kopen?
Ik zie twee verschillende uitvoeringen in de foto’s @CasperH
De zwarte turbos hebben een iets andere orientatie en lijken groter – die van de Chiron? Is de andere dan de Veyron motor?
Overigens vind ik een echte vierde van de motor, 4cyl met 1 turbo en 375pk, al meer dan genoeg…
Stel dat het echt werkt, 2 liter W16 375pk, 400nm, en dan in een oude Donkervoort uit het Ford motoren tijdperk, dat is toch gaaf!
@dutchdriftking: Zou idd wel cool zijn. Maar tegelijkertijd ongelofelijk complex als je een beurtje moet geven.
Ik heb een Passat 4.0 W8 gehad (eigenlijk zo’n W16 doormidden gehakt en zonder toerbo’s) en dat was al een geweldig complex monster op sommige punten. Laat staan als alles dan nóg kleiner gemaakt is.
Wat een knappe rekenmeesters hier: Leuk en Top!.
@sracert:

Rekenmeesters?
Dit is letterlijk brugklasmaterie. (Havo)
@jack_abarth: inderdaad, ik maak me zorgen. Enerzijds wiskunde op het niveau van een 14 jarige, anderzijds zich wel kritisch kunnen uitlaten dat dit stukje kunstwerk veel te duur is, als men al überhaupt een idee heeft hoeveel werk erachter zit. Behalve dat ze overdrijven.

Hoog Trump gehalte?
AB bezoekers beetje verwend met goedkope tech?

Wie zal het zeggen…
Amalgam is vooral goed in spullen heel duur maken…
@davelepeef:
Geef ze eens ongelijk. Gezien de gehanteerde wachttijd voor nieuwe opdrachten, kunnen ze zich dat waarschijnlijk prima veroorloven.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).