Ze zitten niet stil die milieurakkers. Blijven streven naar Autobahn limiet.
Nog niet zo heel lang geleden slaakten we een zucht van verlichting toen het Duitse parlement tégen een limiet op de Autobahn stemde. In deze moeilijke tijden voor autoliefhebbers is zo’n berichtje fijn voor de ziel. In Nederland moeten we ons immers met een slakkengang over ’s lands wegen bewegen. Het is fijn om te weten dat als je dan een keer naar Groningen moet vanuit Limburg je gewoon even door die Heimat kan blazen. Kom je nog eens ergens op tijd aan.
Maar helaas! De milieulobby rust nimmer. Via de achterdeur probeert men nu alsnog af te dwingen dat iedereen traag wordt. Na het ‘NEIN NEIN NEIN’ van de Bundestag probeert de linkse lobby het nu in de Bundesrat. In dit indirect verkozen Duitse overheidsorgaan wordt komende vrijdag de hervorming van de Duitse verkeersregels besproken. Minister van Transport Andreas Scheuer (CSU) was van plan dit vooral te laten gaan om wat bevordering van fietsen et cetera. Inmiddels ligt er echter ook een een aanbeveling van de Milieucommissie op tafel om de maximumsnelheid op de Autobahn te verlagen naar ‘130’.
Autobahn limiet
Schermend met deze aanbeveling, eist de Duitse Federatie voor milieu en natuurbehoud (BUND) dat de Bundesrat duidelijk maakt dat het, in tegenstelling tot Scheuer, begrijpt dat verkeersveiligheid en klimaatbescherming de meest belangrijke doelen van de hervorming zijn. Lees: drive slow homie, you never know homie…you need to pump the brakes and drive slow.
Het hele verhaal heeft al het nodige fijnstof doen opwaaien in Duitsland. FDP-verkeerspoliticus Oliver Luksic vindt het zeer onwenselijk dat een snelheidslimiet mogelijk alsnog ‘via de achterdeur’ realiteit zou kunnen worden. De CDU heeft zelfs een petitie gestart tegen een limiet op de ‘Bahn. Inmiddels is deze getekend door ruim 170.000 mensen. Als reactie hierop startte de milieulobby echter ook een petitie vóór een limiet. Deze leverde eveneens rap 110.000 medestanders op.
De polarisatie is dus echt bij onze oosterburen, maar de verwachting is dat de limiet er voorlopig toch niet komt. Zelfs niet nu de Duitse ANWB de strijd voor behoud van de ‘Bahn heeft opgegeven. In de tussentijd doen wij natuurlijk ons best de polemieken geen extra brandstof te geven met tendentieuze stukken. Wel blijven we de ontwikkelingen objectief verslaan als altijd.
Kan er voor dat linkse tuig niet een provincie of deelstaat gereserveerd worden waar ze hun linkse hobby’s kunnen uitoefenen?
@caspert79: Groenland, naam past ze prima
@caspert79: hek rond Adam zetten, dan heb je het merendeel te pakken ?
Werkt niet. Dachten Amerikanen ook toen ze alle millieu gekkies in Californie stopten. Hebben ze nu nog spijt van. Zeker omdat bijna alles moet voldoen aan de meest absurde eisen omdat fabrikanten niet per staat bouwen.
Nooit! Maar laat ze dit soort achterlijke dingen maar voorstellen. Des te meer die linkse rakkers zichzelf in het nauw drijven.
Er zijn feitelijk geen rationele argumenten te verzinnen voor het niet hebben van een zekere snelheidslimiet (op welke snelheid die zou moeten liggen laat ik even in het midden). In die zin is het voorstellen van een snelheidslimiet juist het tegenovergestelde van achterlijk, of je het nou leuk vindt of niet.
@vaakbenjetebang: oké, doe dan maar een limiet van 280. Gecombineerd met de Duitse boetebedragen kan je dan, behalve wanneer je je Veyron uit laat, eigenlijk altijd planken
@vaakbenjetebang: tijdwinst, de vrijheid om zelf nog het een en ander te bepalen zijn wat mij betreft twee rationele argumenten. Er zijn zat tegen argumenten te bedenken, maar om nu te zeggen dat er feitelijk geen rationele argumenten zijn voor een limietloze autobahn is wat mij betreft kort door de bocht.
Vrijheid wil ik nog wel in meegaan, al heb je die vrijheid technisch gezien nog steeds als er een maximumsnelheid is – het is alleen een potentieel wat duurdere vrijheid. Los van dat flauwe stukje semantiek, tijdwinst valt te verwaarlozen. Uit ervaring sprekend: er is een optimum te vinden in pure snelheid aan de ene kant en verbruik aan de andere kant. Voor de meeste wat ‘ruimer’ gemotoriseerde auto’s ligt dat ergens tussen de 150 en 180 km/h, maar je zult maar weinig auto’s vinden waar je van deur tot deur sneller mee bent als je de hele tijd 250 rijdt waar dat kan, zeker niet omdat je dan een groot deel van de tijd aan het versnellen en afremmen bent (goed, je kunt natuurlijk een erg kort traject nemen en dan niet hoeven tanken, maar ik heb het over afstanden die er toe doen). Meerdere malen proefondervindelijk vastgesteld op doorreis in Duitsland met meerdere auto’s: één auto gaat de hele tijd zo hard als-ie maar kan en de rest rijdt rustig 150-ish op de cruise control. Je staat dan echt verbaasd hoe weinig het scheelt. In die zin is ‘een’ maximumsnelheid zo slecht nog niet, ook niet voor de reistijd.
@vaakbenjetebang: het is alleen een potentiele duurdere vrijheid is complete onzin. Dan heb ik ook de vrijheid om te moorden en te roven, is alleen wel duur, gaat me een flink aantal jaar kosten. Je komt nu met specifieke gevallen waar het niet scheelt, maar heb ook wel 2 uur snachts van hamburg naar Frankfurt gereden, geen hund op de weg en nauwelijks onder de 200kmh gezakt, reken maar dat scheelt.
Dat van die ‘dure vrijheid’ was ook een semantisch flauwigheidje, dat zei ik zelf ook al. Dit is eigenlijk een in het absurde doorgetrokken variant op wat door mensen ook wel ‘snelheidsbelasting’ wordt genoemd, maar goed. En uiteraard is er af en toe een keer een scenario waarin je met echt hoge snelheid wat tijd wint omdat de weg leeg is en jouw specifieke auto dan voor dat specifieke traject zonder te tanken met 220 op de klok de eindbestemming haalt. Toch denk ik dat in de praktijk van alledag de tijdwinst tussen een snelweg waar je bijvoorbeeld 160 mag (en kunt…) en eentje waar je zo hard mag als je wilt verwaarloosbaar is.
Begrijp me goed, ik heb niks tegen doorrijden. Ook mijn auto’s zien bij gelegenheid op de Autobahn ‘gewoon’ de begrenzer of hun ‘natuurlijke’ eindsnelheid. Waarom? Omdat dat af en toe leuk is.
Maar als ik een betoog moest houden met steekhoudende argumenten voor een onbeperkte snelheid op de snelweg, waar ook vrachtwagens en meer van dat soort ongerief rijden, denk ik oprecht niet dat ik een sterk verhaal zou kunnen verzinnen. Op zijn best zou ik dan kunnen komen met een continu variabele maximumsnelheid die onder bepaalde omstandigheden best een keer ‘ongelimiteerd’ zou kunnen zijn.
Bedenk ook dat zelfs op testbanen waar met hoge snelheid wordt gereden, het smaakje ‘onbeperkte snelheid’ niet zomaar uit de kast komt. En dan heb je het dus over een gecontroleerde omgeving, met strenge regels, bestuurders die beter dan de gemiddelde automobilist weten wat ze doen en auto’s die, voordat er echt hard gereden gaat worden, beter worden nagezien dan wat de gemiddelde (thuis)monteur klaarspeelt…
@vaakbenjetebang: Daar ben ik het ook wel eens, het ging mij vooral om de stelling dat er feitelijk geen rationele argumenten zijn. Die zijn er dus wel. Dat het moeilijk te verdedigen wordt ( helaas ) ben ik het wel mee eens.
@povel: het feit dat hij zegt dat er geen rationele redenen te bedenken zijn geeft alleen maar aan hoe bekrompen zijn wereldje is. Alleen de redenen die de groenen geven zijn rationeel, de rest niet.
@yzord: Ja ik wilde het niet zo bot stellen, maar het komt inderdaad bekrompen over. Ik heb zojuist besloten dat het zo is en rationele tegen argumenten bestaan niet. Lekker makkelijk.
@vaakbenjetebang: het is ckr wel achterlijk, een hele goede reden om er geen te hebben is om nog een beetje in een normale hoeveelheid tijd ergens te komen, ipv adam naar hengelo in bijna 2 uur kan het dan in 1 uur bijv, dat is genoeg reden om er geen te hebben, veiligheid word ook minder met 100 of 130, want je hoeft gewoon minder op te letten, dat merk je al als je in DE rijdt,de meest gevaarlijke situaties komen altijd met kentekens die in eigen land wel een limiet hebben, die gooien hem gewoon opzij en boeie, nee dat is veilig….
Mensen die ‘cker’ en ‘boeie’ schrijven neem ik bij voorbaat niet al te serieus, maar ik ga het toch maar weer eens proberen. Dat je het ergens enorm mee oneens bent, is prima, maar dat maakt datgene waar jij het mee oneens bent niet per definitie ‘achterlijk’.
De aanname dat een hogere snelheid veiliger zou zijn ‘omdat je dan tenminste moet opletten’ zie ik wel vaker voorbijkomen maar die is bij mijn weten nog nooit ergens door data of statistieken gestaafd (graag een link naar een gedegen bron die anders bewijst). Opletten moet je namelijk altijd. Dat veel mensen dat niet kunnen opbrengen is eerder een tekortkoming aan hun kant dan iets anders. Het is een beetje alsof een analfabeet de basisschool de schuld geeft van zijn ongeletterdheid ‘omdat het niet uitdagend genoeg was’.
Snelheidslimieten worden op dezelfde manier ervaren als amerikanen en hun wapenbezit.
Het gekscherend Bahn noemen helpt allemaal niet Autoblogje. De hedendaagse realiteit waarin wij allen leven is geprent met een autogoddelijk buurland met slechts een adviessnelheid. En het functioneert geweldig, laten we eerlijk zijn. Het feit dat in Duitsland snel gereden mag worden heeft effect bij andere Europese landen, buurlanden zeker, ook bij ons! Bijna niet voor te stellen maar toch imho is het zo. En, snelrijden is een stukje levensgevoel, het is ook de legitimiteit voor snelle auto’s. Als dat weg zou vallen.. ‘you only know what you’ve got when it’s gone’. Dus AB bitte niet zo schoppen en Respect your elders.
@Shaw: het functioneert geweldig omdat rijden op de Autobahn een onderdeel is van de rijlessen. En ik dacht een slipcursus ook. Dat is ook een groot verschil met Nederland, hier word je losgelaten op wegen die zeer regelmatig onder maximumsnelheid rijden dankzij files of truttende linksplakkers, en als er een druppel regen valt (of sneeuw) is iedereen bang en staat het hele land in een gridlock omdat niemand weet hoe ze er mee om moeten gaan
@jaapiyo I got that reference. Alsook, heb je een link voor de petitie tegen de snelheidslimiet?
@pvg100: https://www.csu.de/tempolimit-nein-danke/
Mooi, dat zal ze leren om met 200km/h de lucht te vervuilen met die gore diesels en benzinemotoren. Alleen elektrowagies onbeperkt, de rest levens lang de bak in wegens poging tot (indirecte) moord wegens het vervuilen van onze longen……
@sirdrinksalotofpetrol: ??? Op hoge snelheid gaat het hard achteruit met het rendement van een elektrowaggie. Dus eigenlijk moeten juist EV-rijders meer betalen op hoge snelheid!!!!
@willeme: nee, juist niet. Het energieverbruik van een elektro voertuig is eigenlijk heel mooi linear met de toename van de luchtweerstand. Het probleem is meer dat wagens met verbrandingsmotoren zo belachelijk veel gebruiken op lagere snelheden dat het meerverbruik op hogere snelheid niet eens zo zeer opvalt.
@mashell: Hahaha, zo kun je er ook naar kijken. Maar helemaal kloppen doet het niet. Tot snelheden van 120 tot 150 km/u (afhankelijk van het voertuig) heb je een punt. Veel elektro auto’s hebben geen transmissie. De elektromotor draait volle toeren, terwijl het vermogen afneemt en het verbruik toeneemt. In het geval van een transmissie (Taycan) zou het anders kunnen zijn, afhankelijk van de spatiëring.
Op hogere snelheid ben je echter gigantisch snel door je accu heen, terwijl je met een relatief eenvoudige diesel die snelheden met gemak kunt volhouden. Een groot verschil is echter de locatie van de uitstoot: bij de elektrische auto vindt die elders plaats. Bij de ICE direct op plaats delict.
-edit: tot ziens! –
Blijkbaar hebben Duitsers de discipline om zich op en buiten die ongelimiteerde stukken zich redelijk aan de regels te houden. Dit in tegenstelling tot Nederland, waar heel veel mensen zich als een semi-blinde, a sociale en egoistische linkerbaan bezetter gedragen.
En waar de staat het hele land onder de duim houdt met draconische boetes, drempels, rotondes, versmallingen en andere remmende maatregelen. alles onder het mom veiligheid. Jammere is alleen dat het gros van de slachtoffers valt door een gebrekkige inrichting langs de (80) km wegen, en velen geslachtofferd worden tegen die mooie bomen en in kanalen en vaarten.
Zoals ik reeds meerdere keren schreef, links zal pas tevreden zijn als alles kapot gemaakt is, en dan nog zullen ze iets nieuws vinden.
Een goed begin begint bij jezelf. De mens zelf is slecht voor het milieu. Dus als al die milieu gekkies zichzelf nou van kant maken.. Goed voor het milieu, en de normale nuchtere man kan rustig verder leven zonder gemekker.
Ik ben echt een petrolhead en rij voor mijn werk veel in Duitsland. Maar Eigenlijk als je er nuchter naar kijkt kan dit anno 2020 natuurlijk niet meer. Kijk eens naar je verbruik naar een trip hamburg, laat staan mijn uitstoot. Maar goed , zolang het kan gas op die lollie!
Hoeveel van de AB-lezers wonen of werken in Duitsland? Niemand? Dan doet je mening er eigenlijk weinig toe, nietwaar?
@BaRa: ik doe m’n naam graag even eer aan… gelukkig ben ik geen Duitser.
Wat mijn gemiddelde Duitse collega ervaart, zodra men de grens over rijd;
Struikrovers in de berm met een flitser en de vrees voor vervolgens ‘eure mega-bußgeldbescheid’.
Wat betreft de uitstoot, ik geloof dat Duitsland al jaren eerder investeerde in duurzame energie met haar ‘grüne Wende’. Die compensatie maakt de ongeschreven kruissnelheid van 170km/h m.i. veel goed.
@v60germany: het hangt er echt van af wie je het vraagt. Voor de doorrijder is Nederland tergend. Maar er zijn nu eenmaal een hoop Duitsers die liever met 110 op de linkerbaan boemelen zonder in de spiegels te hoeven kijken, en dat kan in Nederland een stuk veiliger.
@v60germany: Nou die Energiewende heeft alleen de kerncentrales doen sluiten, wat weer veel meer kolenstroom heeft opgeleverd. Voor het klimaat was dit zo ongeveer wel het slechtste dat Merkel had kunnen doen. Paniekvoetbal na Fukushima.
@BaRa: Ik denk dat je ze liever niet allemaal op de koffie wil hebben. Maar afgezien daarvan is voor het gros van de lezers hier een ritje naar en door Duitsland iets om altijd naar uit te kijken. Dus relevant is het zeker wel.
@BaRa: hoezo niemand? Ik werk en woon al jaren in Duitsland. Zou een snelheidslimiet van 130 tussen de Baustellen overigens minder erg vinden dan een maximum snelheid van 100 overdag in Nederland.
Ik verbaas me over het geklaag over linkse politiek in Duitsland terwijl de rechtse rakkers van VVD en CDA in Nederland een nog veel lagere limiet invoeren.
Het is grappig, daar zit je dan met je 700pk SUV ??
Waar is de link naar van Koten en de Bie?
@lacker:
Hondurttwintâgh? Dat rehdûn weh al in zûn agteruiht!
Als ervaringsdeskundige die veel in Duitsland werkt en heeft gewerkt, zeg ik je: de 110km-Duitser snapt heel goed dat hij/zij rechts alle rust en ruimte heeft, en gaat niet linksrijden. En twee; de breed aanvaarde, algemene mening qua snelheid op de autobahn is men duidelijk; 160-180 maximaal in de regen, en voor de rest is 100, 120, 130 als maximum op een ‘snel’weg pure hokjesdenken. Er gaan behalve plezier-argumenten ook andere gedachten vooraf aan Freie Fahrt für Freie Bürger (let op dat laatste..)
@Shaw: nonsens, rechts rijden de vrachtwagens. Middenbaan slapers komen in Duitsland nog meer voor dan in Nederland. En die 110 fractie rijdt dan ook lekker in de weg op de middelste rijstrook.
@mashell: Middelste, ja dat wel. Maar zeker niet onnodig continu links met 110. Dat kom je bij ons tegen maar niet in D.
Wat ik dan zo grappig vindt is dat ze ook een hele zooi alcohol verkopen in dr tankstations. Klinkt echt als een geniaal plan
Bizar dat deze groep gekkies dit ter discussie kan stellen.
En we rijden zo graag via Duitsland naar Italië… Maar met snelheidslimiet en baustelle is via de Franse tolwegen gewoon sneller… Die baustelle zijn pas slecht voor het milieu en de veiligheid! Sneller werken dus.
@pablo1971 “Blijkbaar hebben Duitsers de discipline om zich op en buiten die ongelimiteerde stukken zich redelijk aan de regels te houden”. — kip of ei verhaal. Ik zou me ook beter aan andere regels houden, als ik op vrije rustige snelwegen sneller zou mogen rijden. OT: eerst 130 en nu terug naar overal 100 (!!op “snel”wegen!) door heel Nederland maakt meer kapot dan je lief is.