In tijden van downsizing en CO2-reductie klinkt grotere motoren voor de 911 heel erg vreemd.
Sommige dingen lijken niet logisch te klinken, maar zijn het wel. Je moet mondkapjes op in de trein, maar niet van hoge kwaliteit. Alles omtrent buitenspel in voetbal. Het bestaansrecht van smartlap-zangers en natuurlijk groenten uit een potje. Alhoewel ondergetekende er niets van begrijpt en ze maar ontwijkt.
Grotere motoren voor de 911
Daar kan nu een categorie bij, nu we vernomen hebben dat er grotere motoren voor de 911 op komst zijn. Net als alle andere fabrikanten is Porsche bezig om zijn CO2-footprint zo laag mogelijk te houden. De uitstoot van de gezamenlijke vloot kan Porsche gelukkig verrekenen met wat plug-in hybrides (Cayenne, Panamera) en een volledig elektrische auto (Taycan). Oh, en alle andere voertuigen uit van de Volkswagen Group.
Grootste uitdaging
Aan het Australische Wheels laat 911-chef Frank-Steffen Walliser weten dat er voor de 911 grotere motoren aan komen. Dat heeft alles te maken met de EU7-regelgeving. Deze zal andermaal bijzonder stringent zijn. De grootste uitdaging zit ‘m in het feit dat men nu meer dan ooit gaat letten op het verschil tussen het opgegeven verbruik en het praktijkverbruik.
20% groter, méér cilinders
Met name bij kleine motoren in grote auto’s, zie je dat dit verschil erg groot kan zijn. Dit terwijl relatief grote motoren veel minder hard hoeven te werken, waardoor het verbruik in relatieve zin heel erg mee valt. Walliser verwacht dat motoren (niet alleen bij Porche) zo’n 20% groter gaan worden. Dat niet alleen, hij voorziet ook dat fabrikanten teruggrijpen naar méér cilinders. Dus compacte viercilinders met een enorme turbo worden een zesclinder.
Nóg meer cilinders!
De zescilinders met een hoog specifiek vermogen worden vervangen door een V8. Dan heb je motoren die op deellast redelijk zuinig kunnen zijn, met acceptabele prestaties. Daar gaat het fout met de huidige kleine ’turbotorretjes’. Als je een beetje doorrijdt, moet je motor flink op zijn staart geven wat alsnog resulteert in een hoog verbruik. De opgegeven verbruikscijfers haal je alleen als gaat hypermilen, bij wijze van spreken.
Geen N/A
Voordat je innerlijke @jaapiyo een sprongetje maakt, het betekent niet dat de turbotechnologie opgegeven gaat worden. De EU-normen zijn niet te halen zonder de turbo’s, zeker niet als de prestaties op niveau moeten zijn. Voor markten als de VS en Australië zou het kunnen, maar Porsche moet zijn producten wereldwijd kunnen verkopen. Tot slot op de vraag of hij tevreden is met de 911 en wat er beter kan. Daarop antwoordt Walliser dat de 911 wel iets sportiever en kleiner mag worden. Amen!
Heel goed nieuws, nog even en dan komen ook de luchtgekoelde motoren weer terug. :)
En de euro wordt weer gulden, Corona kennen mensen alleen uit de film Fast and the Furious, vrouwen laten weer oksel haar groeien en we luisteren naar the beatles op woodstock.
@benja01: ware het niet dat de Beatles nooit hebben opgetreden op Woodstock ?
Vroegâh was niet alles beter. Maar dit zijn wel hoopgevende berichten. Los van een meer realistisch praktijkverbruik hoop ik dat deze ‘upsizing’ ook weer een trend zet die ervoor zorgt dat moderne motoren niét na anderhalve ton al helemaal ‘op’ zijn.
dat is meer een gevolg van onrealisitische emmissie eisen en technologie die het niet kan bijbenen. Fabrikanten worden gedwongen veel risico’s te nemen bij het maken van hun motoren, waardoor ze (te) snel in productie worden gebracht, zonder alle problemen opgelost te hebben. Met als gevolg een lading aan terugroepacties en problemen die onder garantie of coulance opgelost moeten worden. Zoals natte distributieriemen, oprekkende kettingen, ad-blue systemen die gaan lekken. En uiteindelijk dus 1.2 3 cilinder motoren in auto’s van 1300kg en meer. En idd na 150.000km zijn ze al op, al ze dat al redden.
@sketcher: en tweetakt!
Hopelijk gaan ze er in de f1 ook zo over denken
Top gear had voor 10 jaar terug al een sprekend voorbeeld van een prius die vol gas over het circuit ging en een m3 (die met V8) die hem enkel bij moest houden. De laatste was zuiniger. Bewijst nogmaals dat het puur gaat over hoe je er mee rijdt. Basic natuurkunde eigenlijk. Energie gaat niet verloren, het gaat enkel om hoeveel je er van wilt gebruiken (omzetten in snelheid)
Kan me ook nog een Autoweek (jaja) test herinneren ergens in ‘11 tussen een Volvo S60 2.0T, een Audi A4 2.0TFSI en een E90 325i. De laatste had een geknepen 3.0 I6, maar was qua praktijkverbruik verreweg het zuinigst, terwijl hij op papier niet eens bij de andere twee in de buurt kwam. Heb het altijd al geroepen: downsizing is kul, mijn N/A 4.0 V8 is bij normaal gebruik zuiniger dan de 3.0 I6 turbo van m’n maatje, dan heb ik nog een auto die een klasse groter is ook… E60 vs F22
Goed dat ze hebben geleerd van het Cayman 718 debacle, 4 cilinders en niet zuiniger dan de Cayman 981 6 cilinders.
Met de huidige economische crisis door Corona zie ik de mensen niet staan springen om inspanningen te leveren voor het klimaat of extra geld te willen betalen om de luchtkastelen van de EU te sponsoren. Alle voornemens om Europa CO2 neutraal te maken worden door de huidige crisis best met 50 jaar vooruit gezet. Zeker de zuiderse landen staat het water aan de lippen en gaan geen giga netwerken voor laadpalen installeren. Ze hebben er het geld niet voor.
Als we vergroening van onze economie (en verzelfstandiging van Europa) nog 50 jaar uitstellen, dan valt er volgens mij helemaal niks meer te redden.
Wat er nu dringend moet gebeuren is net wél evolueren naar een CO2 neutraal Europa.
De know how kunnen we nadien vlotjes verzilveren in de rest van de wereld.
Ik vind het helemaal niet normaal dat Europa zo afhankelijk is van Arabieren en Russen voor energie, Amerikanen voor technologie en Chinezen voor alle andere rommel.
We kunnen hier zelfs nog amper voor ons eigen eten zorgen.
Los van de klimaatproblemen, (droogte, zomers van 40°,…) zijn we hard op weg om “overbodig” te worden in de wereld.
We hebben een masterplan en een kapitaalinjectie nodig dat Europa op de wereldkaart zet.
En wat nog mooier is aan dit hele idee: we hebben geen / weinig lithium, dus accu’s zullen niet de enige oplossing zijn. (Ik ben grote voorstander van power to liquid brandstoffen)
@tjorque: even een update… voor de nieuwe generatie accu’s heb je dan ook geen Lithium of Kobalt nodig.
Ik hoop het, maar ik zou toch niet alles op accu’s alleen inzetten.
In de jaren 80 moest ook alles turbo worden. Dat ging weer terug naar n/a. En behold, hetzelfde gebeurt nu weer. Alsof men niks leert van de geschiedenis…
@stefje: the only thing history teaches us is that history teaches us nothing.
Turbo technologie stond toen nog in de kinderschoenen en bovendien viel er veel winst te behalen met 4 kleppen per cilinder en later variabele kleptiming met behoud van drivability. Je kan nu natuurlijk gewoon al die technologie combineren met een groter slagvolume om de meest efficiënte krachtbron te realiseren.
Dat die downsize motoren bij een normale rijstijl juist dorstiger zijn is al tijden bekend. Het gevolg van een klimaatbeleid dat berust op boekhoudings trucs in plaats van wetenschap.
Straks komt de houtgenerator uit de oorlog ook weer terug want CO2 neutraal.
Die is al terug. Noemen ze een groene biomass centrale.
Het is toch “niet” te hopen dat de 911 een V8 krijgt.
Als Posche het goed wil doen, zou het toch een Boxer 8 cilinder moeten worden.
@HZW Dan moeten ze weer in de kosten duiken (ontwikkelingskosten), ze hebben al een Bentley/Audi V8 klaar liggen voor gebruik.
Het wordt gewoon een dikke 6 cilinder boxer van 4 liter.
De diesel krijgt ook een come back wat mij betreft. Hmmm V12 TDI
De EU-normen zijn prima te halen zonder turbo hoor, kijk maar naar Mazda.
Mazda’s zijn niet bepaald zuinige auto’s. Ze halen de norm wel, maar zijn relatief duurder dan de concurrentie.
@potver7 Die zijn ook trager dan de Duitse concurrenten, laat ik nou net op performance letten…
@ot92: het ging ze niet om performance, het ging ze niet om prijs – de stelling was dat de EU norm niet te halen is zonder turbo. Dat is pertinent onwaar. Dat da autoindustrie de clientèle zodanig heeft verwend dat iedereen nu een veel te grote en zware SUV wil die in 3 seconden op de 200 zit is een andere discussie, misschien moeten ze nu hun oneindige reclamebudgetten maar eens inzetten voor de boodschap dat de gouden tijden voorbij zijn…
Tja, het klopt wel. Ik heb de Golf 3 met 1.6 , 1.8 en 2.8 gehad. Met de 2.8 het meest ‘vlot’ gereden en het was nog de zuinigste ook…
Misschien moet ik mijn V6 ook vlot rijden. Vergeleken met mijn 4 pitter is het een groot verbruik.
De 500 PK, 4.0 liter V6 in de 911 GT3 RS en 911R is een juweel van een motor. Die kunnen ze denk ik vrij eenvoudig naar 4.5 liter inhoud brengen en deze nog sterker/soepeler maken.
Een Porsche V8 past beter bij/in de grotere modellen zoals de Panamera en Cayenne.
Het verhaal van de 4.0 is dat deze de ideale afmetingen al heeft volgens Porsche. Maar wss ook het ‘verkeerde’ voorbeeld want dit absolute juweel heeft de turbotor trend al genegeerd. Dus ik denk dat ze eerder de 3.0t iets vetter maken.
Wordt weer tijd voor een S85 V10
@bmw2coupeeigenaar: dat was dan weer een atmosferisch blok die menig turboblok onder de tafel zoop… en daarbij ook niet uitblonk in betrouwbaarheid.
Ik snap er niks van. Rij zelf grote een auto van 1600 kg met een 1.6 turbo en haal
@polak: ik doe het weer en half reaguursel. Haal dus met gemak 1 op 14. Ik jakkeren niet, maar rij zelden vooraan in de file.
Misschien moeten ze eerst af van die hoogpoters. Mijn vorige 3.3 liter 1600 kg zware auto was nauwelijks minder zuinig dan mijn huidige 2 liter van 1300 kg. En het scheelde ook nog eens 10 jaar qua bouwjaar. Het is dat ik enige offroad plannen heb, maar anders zou ik het wel weten.
@levoi: idd, hoog en gewicht zijn meer de boosdoeners dan de motoren die er in liggen vrees ik.. iets met luchtweerstand..
Dat betekent voor de 3 liter dat Porsche’s klassieke 3.6 liter inhoud weer in zicht komt.
Logisch ergens meer kracht vraagt minder inspanning van de motor om het gewicht in beweging te brengen