Klimaatakkoord in gevaar door SUV’s

Auteur: , 47 Reacties

Komen ze nu mee, net nu we niet meer 'hard' mogen rijden.

Volkswagen T-Cross '19

De SUV is een mateloos populaire auto, maar wel eentje die een beetje tegenstrijdig is. In tijden dat we allemaal ons steentje moeten bijdragen om te zorgen voor het milieu, zijn er mensen in SUV’s die niets om het milieu geven.

De SUV is namelijk een van de grootste gevaren voor het klimaatakkoord van Parijs. Dat zegt het World Energy Outlook rapport van het Internationale Energie Agentschap. Volgens hen is er nog te veel vraag naar fossiele brandstoffen, zo bericht de NOS.

Renault Cpatur '19

Dat is opmerkelijk te noemen, want uiteraard zien we dat elektrische auto’s en (plug-in) hybrides ook populair zijn. Nu zit er een verschil tussen wat men daadwerkelijk koopt en wat er in het nieuws is en dat zijn dus vooral SUV’s. Let wel: het gaat hier nu niet zozeer om Nederland. Volgens het IEA worden alle voordelen van de elektrische auto teniet gedaan door de immense populariteit van de SUV.

Ford Puma Titanium X '19

Voorheen stond de elektriciteitssector op nummer 1 als grootste oorzaak van de stijging van de broeikasgassen, tegenwoordig is er een nieuwe nummer 1. Je raadt het waarschijnlijk al, dat is de Sports Utility Vehicle. Het IEA vindt het een slechte ontwikkeling. Ook dat in Nederland de net-niet-terrein auto zo populair is. In 2010 was 7 procent van de auto’s een SUV, nu is dat 30%. Dus leuk dat er een paar Tesla’s en Leafs verkocht worden, maar het zet uiteindelijk geen zoden op de dijk. Volgens het IEA moeten SUV’s veel zwaarder belast worden omdat ze zo intens slecht zijn.

Fiat 500X Sport (334) '19

De BOVAG is het er niet helemaal mee eens, overigens. Sterker nog, ze hebben best wel kritiek op de bevindingen van het IEA. De autovereniging stelt dat Nederlanders juist de meest zuinige auto’s kopen. Ook van de grotere modellen, zijn het de Nederlanders die meest milieuvriendelijke optie kiezen.

Hyundai Kona '19

Uiteraard moeten we als persoon zelf blijven nadenken. Want ondanks de milieuproblematiek aangepakt dient te worden, moet men niet ‘gaan roepen’. De term ‘SUV’ is namelijk bijzonder breed. Ook zijn juist veel SUV’s voorzien van een een elektromotor of hybride aandrijving, simpelweg vanwege het feit dat er voldoende ruimte is om al die benodigde accu’s te herbergen. Dus de oproep om meer elektrische auto’s te kopen en de SUV te laten staan, is een vreemde. Populaire EV’s als de Audi e-tron, Jaguar I-Pace en Mercedes EQC zijn allemaal SUV’s, om maar te zwijgen over de PHEV’s.

Mazda CX-3 '19

De SUV’s worden in Nederland overigens al extra hard ‘aangepakt’. De motorrijtuigenbelasting gaat op basis van gewicht (SUV’s zijn zwaarder) en op de brandstof zit veel accijns (SUV’s verbruiken meer). Dus ondanks die vermeende nadelen, kiest men toch voor de SUV of crossover.

Uiteraard is het IEA er erg laat bij. Twee jaar geleden brak onze eigen milieuliefhebbende huisactivist @CasperH een lans om alle crossovers te slopen. Lees de uitgebreide column hier.



47 reacties

Wanneer auto’s echt ontworpen werden om de luchtweerstand zo laag mogelijk te maken, kregen we (druppelvormige) auto’s zoals de Toyota Prius en de Lightyear One. Dat doen autofabrikanten niet, want auto’s moeten voldoen aan wat wij ‘mooi’ vinden: stoere, sportieve auto’s. Sportief wordt bijvoorbeeld gedefinieerd door grote velgen met (weinig) spaken; in termen van luchtweerstand zo inefficient als wat. De velgen van de Model 3 zijn bijvoorbeeld veel geschikter.

Wil je dit veranderen, dan moet energieverbruik in het algemeen veel zwaarder belast worden. Kennelijk interesseert het niemand iets dat een auto een factor 2 zuiniger kan, zonder dat het comfort en de ruimte minder worden.
@krisp: klopt
@krisp: “want auto’s moeten voldoen aan wat wij ‘mooi’ vinden”… Dan is Bmw toch aardig aan het afwijken met hun varkensneuzen OO
Accijns verdrievoudigen dan maar ? Gaan die SUFs vanzelf van t gas af naar 100. (Loont het wel zowat om vanuit Amsterdam in Duitsland te gaan tanken…. iets met paard en achter wagen spannen denkt)
Mijn suv rijdt 1:20 bij 100 (zelf getest) dus wie is onzuinig?
@v6ti: Andere suv’s die geen 1 op 20 rijden. Als hetzelfde koffiemoletje in een klein formaat auto had gelegen dan had deze waarschijnlijk 1 op 25 gereden. Het is verder trouwens niet dat ik dit soort nieuwsberichten ook maar enigszins serieus neem. Alsof het marginale verschil in verbruik tussen suv’s en niet-suv’s er ineens voor gaat zorgen dat we ‘het klimaat akkoord niet gaan halen’.
@v6ti: dat neemt niet weg dat jouw SUV nog steeds groter, zwaarder en dus onzuiniger is dan een (qua binnenruimte) vergelijkbare hatchback of stationwagen.
Hier waren ze in Nijmegen toch in 2005 al achter toen ze de SUV uit hun stad wilde weren. Hoongelach kwam de groene rakkers tegemoet, echter het was ‘not done’ om een SUV aan te schaffen. Werkgevers schreven voor dat een SUV niet mocht. Behalve de Qashqai station.

Of heeft het te maken dat alleen bejaarden nog auto’s kunnen kopen?
@drsjeroen: vergeet de eerste generatie BMW X1. Dat was ook een station :)
Weer een nieuwe onzin. “Zucht”
“In 2010 was 7 procent van de auto’s een SUV, nu is dat 30%.” Dit deed wel even pijn om te lezen…
@mundus: het meest irritante van het verhaal is dat het gros niet eens knap kan parkeren met de hokken, het is op zaterdagmiddag vermakelijk om op de parkeerplaats van een winkelcentrum de trafelen te aanschouwen.
@toniominestrone: het gros kan überhaupt niet fatsoenlijk parkeren. Hier klagen de mensen met de kleinste auto’s dat de parkeervakken te krap zijn terwijl ik mij passat moeiteloos parkeer en dan aan beide zijden de babystoeltjes er nog gewoon uit kan halen
Per direct leuke en afwijkende auto’s verbieden!! Iedereen in dezelfde elektrische prius, of beter moet iedereen thuis blijven in dit land!!

Zodat we nog meer grond kunnen volbouwen voor nog veel meer mensen!! Gewoon op de gevestigde orde blijven stemmen, dan komt dit goed!!
@bas2014:

SUF’s leuk en afwijkend?

Je kunt ze nauwelijks uit elkaar houden. En het zijn gewoon ondingen. Veel te groot en lomp voor waar ze voor gebruikt worden.
Weg ermee dus!
Alle SUV’s gelijk verbieden. Alle forensen moeten vanaf nu verplicht in een super lichte aerodynamische coupé om het klimaatakkoord te redden!
Wegenbelasting baseren op een combinatie van: rolweerstand, frontaaloppervlak, voertuigmassa, Cd waarde en bandenmaat. En dan uiteraard hoe ongunstiger hoe duurder. Denk dat zoiets wel een goeie oplossing is voor het tegengaan van de belachelijke SUV
Ik zie alleen plaatjes van crossovers. Hele normale hatchbackjes die iets hoger op de poten staan. Hebben echt 0,0 invloed op klimaat, stikstof of wat dan ook.

Laten we elkaar allemaal lekker gek maken door onzinnige rapporten.
@eklasse: En die onzinnige rapporten zijn opgesteld door figuren die in de wieg net zo hard in hun broek gescheten hebben als jij en ik. En die figuren denken nu ineens dat ze beter en slimmer zijn met hun zelf opgestelde rapportjes. Opzouten… Allemaal!
Hahaha fantastisch. Als door milieu regels de SUV en de Cross-over het veld moeten gaan ruimen voor fijne stations, dat zou toch geniaal zijn!
Als het klimaatakkoord gered kan worden door enkel SUV’s aan te pakken, is er iets grondig mis met heel het klimaatplan. SUV’s is iets van de laatste 10 jaar. Moderne auto’s met moderne technologie. Echte milieuvervuilers zoals vrachtschepen, cruise-boten, diesel-treinen komen blijkbaar in hun rapport niet voor!
Dagelijks krijgen we die leugens over het klimaat te horen en steeds zijn er nuttige idioten die dit volgen. Ze mogen blij zijn dat we nog auto’s op fossiele brandstoffen kopen, brengt veel op aan belastingen en dat hebben ze in heel Europa nodig.
@ericc: Dat is dus ook mijn grootste issue met de hele klimaatcrisis. Overal wordt er maar geroepen dat we massaal aan de schonere auto moeten of het OV moeten nemen, dat we onze huizen beter moeten isoleren en weet ik veel wat voor andere maatregelen die wij als gewone burgers of MKB’ers moeten nemen of krijgen te verduren onder het mom van het klimaat. Maar ondertussen wordt er niet of nauwelijks is gedaan aan sectoren die écht op grote schaal vervuilen.
Dus SUV staat voor Stikstof Uitstotend Voertuig?
Ik denk dat Datacenters meer impact hebben!

Auto’s en Blogs afschaffen!
“Ook van de grotere modellen, zijn het de Nederlanders die meest milieuvriendelijke optie kiezen.”. Dat is vaak niet een keuze, maar omdat de leukere versie niet te betalen is gemaakt door de mega hoge belastingen
Het lijkt of iedereen doordraait over klimaatbeheersing
@elemento: Nou iedereen… ik niet hoor. Alleen alle milieu en klimaathippies schieten nu als paddenstoelen uit de grond omdat ze zien dat hun gemekker effect heeft op de politiek. De bevolking is alleen de pineut en moet gewoon netjes en braaf luisteren en uitvoeren (zoals altijd).
SUV’s zijn fout omdat ze lomp en lelijk zijn, dat gezemel over het klimaat is niet meer dan een slecht verzonnen lulverhaal.
@kminne: De SUV is altijd al de gebeten hond. Dat is begonnen met dat PC Hooft-tractor geleuter.
“Volgens het IEA moeten SUV’s veel zwaarder belast worden omdat ze zo intens slecht zijn.”

Lees je mee Rutte?
@berlinetta: Misschien wel. Hij schijnt veel op zijn mobieltje bezig te zijn tijdens debatten en er een linkse idealistische drol staat te spreken haha.
@venividivici: dan is hij het Trump, Merkel, Macron, Johnson en andere wereldleiders aan het discussiëren. Echt waar.
Ik denk dat het reuze meevalt. Ja, SUV’s zijn doorgaans minder aerodynamisch en zwaarder, met een hoger verbruik dan een vergelijkbare hatchback of sedan tot gevolg. Maar wat ik mis in het verhaal is dat bijvoorbeeld een nieuwe Captur zuiniger is dan de 10 jaar oude Clio die de babyboomer erop inruilt. Had het nog zuiniger gekund? Natuurlijk, maar alle beetjes helpen. Voor hetzelfde geld was die persoon op leeftijd nog jaren doorgekacheld in zijn of haar Clio.
Autos worden eerst zodanig zwaar belast dat ze nieuw niet meer te betalen zijn voor de jongkies. De oudjes zijn te lui om zich een beetje fit te houden, zodanig dat ze nog in een normale auto kunnen stappen, dus kopen ze een SUV of crossover. En ja, het hele klimaatakkoord wordt weer gereflecteerd op de automobilist. Geen woord over industrie, scheepvaart, vliegverkeer, onnodige consumptie en aankopen, laat staan geboortebeperking. Daar is wereldwijde politieke promotie voor nodig. Maar nee, het gaat weer allemaal alleen over onze auto’s. Jammer en zonde!
Als 30% van onze 10 miljoen auto’s SUV’s zijn die, voor het gemak genomen, 0,5L per 100 km meer verbruiken dan een hatchback of station die gemiddeld 10.000km per jaar rijden.
10.000.000*0.30=3.000.000 SUV’s
3.000.000*10.000=30.000.000.000km’s‬
30.000.000.000‬/100*0,5=150.000.000 liter brandstof meerverbruik.

150 miljoen liter extra. Zodat al die mensen de vele onverharde wegen en de matige staat van ons wegennet vol met kuilen en gaten veilig kunnen trotseren dankzij de grotere bodemspeling.
Ik las in eerste instantie “SUV’s in gevaar door klimaatakkoord”

Na de koffie zag de wereld er minder rooskleurig uit.
Of je iets met statistiek aan kan tonen, maakt je aanname niet gelijk waar.
SUV’s zijn zwaarder en hebben meer luchtweerstand, dus stoten ze meer uit. Klopt.
SUV-populariteit is belangrijk als reden voor klimaatakkoord-afsrpaken-milopen: onzin.
In verschillende landen wordt verbruik-op-papier al zeer hard afgestraft; en als mensen nog steeds een verhoogde automobiel kopen (nu ipv een station met een 3.0 V6), betekent het dat mensen liever een hoge instap + rijpositie hebben dan een sterke motor. + dat er genoeg mensen zijn die het nog altijd kunnen betalen.
Wat kan je doen?
1: verbiedt mensen die veel in een auto rijden met bepaald soort auto’s te rijden. Maar dat is te veel big-brother.
2: baseer belasting op echte verbruiksgemiddelden. ELKE nieuwe auto met een boordcomputer aan boord die precies weet hoeveel de auto in het echt verbruikt. ELKE fabrikant kan precies zeggen hoeveel modellen, met alle motoren in alle gedeelten van Europa verbruiken. Je kan ze Europees verplichten om dit te melden. Maar goed: auto-lobby; dus dat gaat er niet komen.
3: nog meer belasten, maar dan ook auto-import (bpm heffing gaat zeer snel omlaag voor jonge autos). Maar goed, ook dat is er lastig doorheen te krijgen.

Kortom: waar een wil is, is een weg. Die wil is er niet genoeg.
@gregorius: Welke wil ? De Rotterdamse haven (goed voor 10% van de economie, zorgt voor 20% van de totale uitstoot), Schiphol (de uitstoot van vliegtuigen wordt slechts tot 100m hoogte meegerekend (dus 0.01% van de gemiddelde vliegtijd) is weer 10% (en in het eggie dus vele, vele malen meer); de Hoogovens (stoot allerlei vieze verboden troep uit, vraag maar aan de omwoners) hoeven allemaal niets te doen; maar de miljoenen pleps die echt voor hun lol elke dag in de files staan en toch maar voor max 6% van de uitstoot zorgen (en dat is voor 90% vrachtverkeer, niet personen-verkeer), moeten bloeden.

Waarom niet gewoon eerst die vieze oude (inclusief buitenlandse) stinkvrachtwagens verbieden of een heel duur milieu-vignet vereisen voor vrachtwagens met veel uitstoot ? En hetzelfde dan voor vieze oude schepen in de Rotterdamse haven invoeren. Laat de vervuilers betalen; niet de onschuldige burger die met z’n rug tegen de muur staat en nu voor compleet geneuzel in de kantlijn als boeman weggezet wordt door Jesse-ik-heb-nog-nooit-een-echte-baan-gehad en z’n groene gekkies …
Wat mij betreft zou er een stimulans moeten zijn om coupe’s goedkoper te maken (want lagere CW-waarde) (G-segment). Het is sowieso van de zotte dat nen 2 serie/M2 Coupe 10.000 tot 40.000 Euro duurder is in vergelijking met onze zuider- en oosterburen. Bovendien is een 1 serie hier in NL al 4k goedkoper.
@bmw2coupeeigenaar: dat heeft niets met de overheid te maken als de nettoprijs van een 2 serie zonder BTW+BPM 4k hoger ligt dan een 1-serie toch?
Wat een heerlijke flauwekul weer.

Ik ga zo even naar de Hans Anders, en bouw nog wat tribunes rondom mijn racebaan van deze immense hoeveelheid stikstof-ruimte die is vrijgekomen.

Man x 3
Clio TCe 100: 99 g/km (B-label)
Captur TCe 100: 118 g/km (C-label)

Mazda 3 SkyActiv-X: 100 g/km (A-label)
CX-30 SkyActiv-X: 105 g/km (B-label)

SUV’s/Crossovers zijn vaak ook groter maar dat is nou juist het punt..
Bericht
Zonder SUV rijden? Niet met dit sh*t weer.
Deze klimaatgekte komt me de neus uit. Er is totaal geen reden om deze idiote plannen uit te voeren.
Er zijn meer Dodge Rams verkocht dan Tesla’s
Ik ben voor zwaarder belasten van de SUV’s en minder belasten op mooie achterwiel aangedreven coupes en cabrios.
Gisteren was het nog de schuld van de spaardieseltjes.
Nu van de SUV’s.

Ook in de sloopregeling opnemen dan maar?

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).