Een pijnlijk resultaat naar aanleiding van een grote verbruikstest.
Downsizing. Een gehaat woord maar bijna ieder automerk is er wel druk mee. Ze moeten wel. Met de nieuwe 718 nam Porsche afscheid van de boxer zespitters. Een turbo viercilinder kwam hiervoor in de plaats. De 718 Boxster en de 718 Cayman moesten sneller, efficiënter en zuiniger worden. Is dit blok wel zoveel zuiniger dan zijn atmosferische voorganger?
Volgens de grote True MPG test van What Car valt dat wel mee. Sterker nog, de 718 scoort behoorlijk beroerd. De test is geen willekeurig onderzoekje, maar wordt aan de hand van de huidige NEDC-norm onderworpen.
De Duitse sportwagen scoorde een gemiddelde van 12 l/100 km. Daarmee wijkt de Porsche volgens het onderzoek 18,7 procent af van de fabrieksopgave. De F-Type pakt een gemiddelde van 12,2 l/100 km en wijkt daarmee 14,3 procent af van de fabrieksopgave. Als meest eerlijke uit de test kwam de BMW M2. Met een praktijkopgave van 13,3 l/100 km wijkt de coupé slechts 5,3 procent af.
![Porsche geeft 718 Cayman GT4 RS op z'n donder! [video]](https://www.autoblog.nl/files/2021/08/porsche-718-gt4-rs-39455-432x240.jpg)
Tja het is al jaren bekend dat de verbruikscijfers volgens fabrieksopgave niet kloppen. Mogen ze mijn inziens wel harder tegen optreden. Zoals maximale afwijking van 5%, en daarboven mag de wagen gewoon niet de markt op komen.
@s2khonda: Als een goede meetmethode ingevoerd wordt dan vervalt het hele afwijkverhaal. Veel betere oplossing.
@s2khonda: hoezo niet kloppen? Herhaal je de test onder de zelfde condities dan wordt er gewoon hetzelfde verbruikt. Maar als dingen gaat veranderen zoals airco aan, radio aan etc dan verander je de omstandigheden. Bij deze True MPG test gaat het om nogal andere onstandigheden.
Misschien wordt het tijd dat mensen een realiseren dat een fabrieksopgave geen opgave van het praktijkverbruik onder alle omstandheden is. Het is slechts een test waaraan alle auto’s onderworpen worden zopdat ze onderling vergelijkbaar zijn. Maar mijn en jouw en je oma’s brandstofverbruik zal altijd hoger ligger.
@mashell: dat onderlinge vergelijk is ook niet eerlijk. Hoe kleiner het volume van de motor, hoe zuiniger in de test. Echter zijn in de praktijk de grote motoren bijna net zo zuinig of zelfs zuiniger dan een klein opgefokt turbo blokje.
Het is pas een nuttige test als er enigzins realistisch getest wordt. Pas dan heb je een eerlijk vergelijk. En dan is het ook belangrijk om stadsverbruik en snelweg te scheiden. Auto’s die zuinig zijn in de stad zijn meestal onzuinig op de snelweg.
@lekbak: Precies. Ik heb ooit een BMW E46 318i gehad en daarna exact dezelfde auto gekocht alleen dan een 328i en ze reden allebei 1 op 10 gemiddeld. Kleine motoren moeten veel meer toeren maken om ”normaal” te rijden dan grote motoren. Dus wat jij zegt klopt.
@lekbak: “Auto’s die zuinig zijn in de stad zijn meestal onzuinig op de snelweg”. Klopt, daar zijn de versnellingsbakverhoudingen debet aan.
Het is niet zo dat een ruimere motor (dus meer slagvolume, zonder turbo) zuiniger is dan een motor met een klein slagvolume en een turbo. Dat is natuurkundig gezien gewoon onmogelijk, meer slagvolume betekent ook meer brandstof nodig voor een goede verbranding.
Maar het “probleem” is de turbo. De NEDC versnelt zo traag (zodat je dezelfde test op een Aygo kunt toepassen als op een 911) dat de turbo amper wat doet. Dan heb je dus een kleine motor die volkomen toereikend is voor de NEDC test met een turbo die niets doet. Een grotere atmosferische motor komt daar gewoon altijd slechter uit.
Alleen in praktijk… In de jaren 80 en 90 was de uitspraak altijd “een turbo jaagt het verbruik omhoog”. Wat ook zo was. En nu passen we turbo’s toe op zuinige motoren? Is dat de omgekeerde wereld? Niet echt. De turbo wordt nu ingezet om kleine motoren prettig rijdbaar te maken. En dat werkt, die dingen rijden erg goed. Maar als je de turbo gaat gebruiken gaat er meer lucht in de cilinders en dus ook meer brandstof. Een turbo jaagt nog altijd het verbruik omhoog. Zo’n kleine motor met turbo heeft vaak meer koppel dan een grotere atmosferische en versnelt dan ook gewoon sneller. Maar sneller versnellen vergt gewoon meer brandstof.
Dus hier hebben we een kleine felle Duitse motor tegen een iets grotere wat lomere V6. De cilinderinhoud scheelt niet al te veel, het gaat om praktijkgebruik, de turbo wordt dus gewoon gebruikt, en hop de “kleine” 4 cilinder motor met turbo verbruikt bijna net zo veel als de V6. Voeg daarbij wat Brits nationalisme en het feit dat het hip is om te zeuren over de 4 cilinder in de Boxster en je hebt een kop te pakken waarmee je in Groot Britannië tijdschriften kunt verkopen.
@mashell: exact. Maar de kleine motor heeft die korte versnellingen nodig om te functioneren. De grote motor kan lange versnellingen wel aan en kan daardoor zuiniger zijn. Met toeren komen immers ook meer verliezen.
Uiteindelijk is het de grote motor die de lange versnellingen mogelijk maakt en dus de grote motor die bepaalde auto’s zuiniger maken.
Zo kan elke (oudere) binnenvaartschipper je vertellen dat langzaam lopende motoren (veel!) zuiniger zijn dan toerenmakers, terwijl de inhoud vele malen zo groot is. Langzaam is tot ongeveer 750 rpm.
@s2khonda: heb jij het filmpje van wouter gezien waarbij hij de test probeerde na te doen? Ik denk het niet want geen normaal denkend mens legt dan nog de schuld van de afwijkingen bij de fabrikanten.
@s2khonda: stop gewoon helemaal met dat reguleren, snappen jullie niet dat het er alleen maar om te doen is dat we meer belasting moeten betalen……. fabrieksopgave is een schijnvertoning, co2 uitstoot is een schijnvertoning inmiddels weten we ook dat nox rotzooi is, er klopt niks van, maar wat ik wel weet is dat ze allemaal als basis gelden voor de ridicule belasting die we betalen.
bovendien is er totaal geen incentive om zuinig te rijden, want als je super zuinig en netjes rijd, betaal je alsnog de volle mep bpm en mrb. ja een klein beetje minder taks op de brandstof maar dat is de moeite niet waard in verhouding…..
Als ie maar snel is!
12 liter per 100 kilometer…
Dat is nog steeds een erg net verbruik voor een dergelijke sportwagen. Bovendien is de afwijking van 19 procent nog niet eens zo schrikbarend.
Anders wordt het bij auto’s die meer voor alledag zijn en waarbij een laag verbruik een belangrijk aankoopargument is, zoals bij kleine stadsautootjes. Een mooi voorbeeld was de eerste Kia Picanto die zo’n 1 op 20 zou lopen en in de praktijk niet veel beter haalde dan 1 op 14. Bij zulke afwijkingen is bijna voldoende grond om de koopovereenkomst te kunnen ontbinden, ware het niet dat er in de folder een disclaimer bij staat.
Maar als verbruik voor jou echt belangrijk is dan vraag je gewoon om een proefrit met een volgetankte auto, die je na de proefrit zelf aftankt. Heb je gelijk een goede indicatie.
@moveyourmind: ik vind die kia nog meevallen. De bekende eco dieseltjes van de afgelopen jaren testen allemaal rond de 3 liter. Kom je boven de 110 a 120 dan schiet het verbruik naar 6 tot 7 liter. Dat verbruikt een Mercedes c-klasse ook bij die snelheid!
@moveyourmind: Picanto van mijn vrouw rijdt maximaal 1 op 15 met 1.2 motor. Mijn Nissan X-trail doet dat ook met 1.6 turbo motor en is ongeveer 2x zo zwaar, en we rijden procentueel evenveel stad en snelweg kilometers
1 op 8?! nou volgens mij haal je dat met een atmosferische 6 cilinder boxster ook wel.
Een hele wagen om zeep geholpen voor niets dus :P
Zullen we een wedje leggen? Als Auto Motor & Sport een “Supergeile realer Praxisverbrauch test” gaat doen dat dan de Porsche veel zuiniger is dan de Jaguar?
Zo vreemd is het toch niet dat de F-type en Cayman S min of meer gelijk qua verbruik (dat blijkt trouwens ook al uit de fabrieksopgave)?
3.0 Supercharger met 340pk versus 2.5 Turbo met 350pk.
Het verschil bij de Volvo S90 verdient natuurlijk veel meer aandacht. Audi hoeven we geen woorden meer aan vuil te maken.
@sjaakjwt: een 6 cilinder supercharger tegen een 2.5 viercilindertje die voor geen meter klinkt trouwens, het is echt belachelijk dat die zo slecht scoort
Correctie:
Dit onderzoek hanteert juist niet de New European Drive Cycle (NEDC), dat is namelijk juist de verguisde laboratorium test die de fabrieksopgaven en emissienormen bepalen (echt slaapverwekkend om te doen trouwens, ik spreek ut ervaring).
Omdat verschillende partijen nu door de schandalen met emissies een aanscherping dicteren (eindelijk!) wordt er een nieuwe wereldwijde standaard geopperd (Worldwide Harmonised Light Vehicle Test Procedure (WLTP)). Probleem is dat dat niet zo eenvoudig te standaardiseren is, en dus zijn er alleen enkele varianten… Voordeel is dat een dergelijke emissie test ook meteen representatievere verbruikscijfers zou moeten kunnen aantonen.
Of de door What Car gehanteerde testmethode onder 1 van de bestande varianten valt is me niet helemaal duidelijk, maar eerlijk gezegd vind ik dat niet zo relevant (voor dit soort auto’s).
@Willie: ze hebben een simulatie gemaakt van een route die ze voorheen in het echt reden om achter het echte verbruik te komen. Het is dus een eigen ontwerp.
Maar goed dat ik beide auto’s niet kan betalen. Dat zou nog hogere verbruikscijfers opleveren, want lekker “cruisen” is er niet bij hoor…
Foutje in de tekst: Het is niet de NEDC-test die wordt gereden, maar een eigen rollenbanktest die gebaseerd is op een echte route.
Bijzondere tekst zo. Fabrieksopgave van een 718 ligt op 1 op 13,zoveel. Er zal wel bedoeld worden dat de gerapporteerde verbruikscijfers op 1 op 12 liggen. Dan vind ik het allemaal niet zo schokkend. Als getestte 12 op 100 was is het dat wel.
Veel interessanter was het geweest als ze de oude Boxster ook mee hadden genomen in de test. Waarschijnlijk is dat verschil ook maar marginaal.
Maar de V6 klinkt 10x beter. Sowieso onzin eigenlijk dat verbruikt nauwlettend in de gaten houden voor sportwagens. Zal wel een Nederlands iets zijn.
Deze afwijking lijkt mij juist heel relevant voor dit soort auto’s, doelend op de 718. Deze heeft namelijk tot grote spijt van iedereen twee cilinders ingeleverd en dat zou voor niets zijn geweest als hij nu niet zuiniger is dan de v6 van de jag.
@tjvisserman: hij heeft cilinders ingeleverd, maar een turbo gekregen (dus meer powerrrr beleving) en heeft ook flink meer vermogen dan de oude 6 cilinder. Praktijkverbruik zal Porsche rijders aan hun r*** roesten, het was ook helemaal niet het doel van Porsche dat minder te maken.
@mashell: Denk toch als ze hun gang hadden kunnen gaan zonder rekening te houden met het verbruik (denk ook aan aanschafprijs) dat ze er geen viercilinder turbo in hadden gelepeld.
Raar dat deze verbruikscijfers nog steeds mogen worden gegeven door de interne instantie zelf en niet, net zoals NCAP, door een externe organisatie
T verbruik maakt me niks uit… Mijn 718s komt over een paar maanden binnen en ga ik er mooi van genieten!
Kheb een m5 gehad wn dat verbruik was nog een rijke erger… Dit is voordelig touren straks! Kheb er zin in!
@napo: sorry voor de typo’s
Iedere keer dat ik praktijkcijfers zie sla ik mijn hoofd tegen de muur. Al dat gezeur over milieu, uitstoot en verbruik en hoe geweldig downsizing is….
Ik mag dan wat conservatief zijn maar kom op, al die moeite en dan uitkomen op 12L op 100km?
Ach, het scheelt in NL vooral heel veel BPM, en daar kunnen we best blij mee zijn.
@dutchdriftking: het kan wel maar dan rij je niet sportief en snel
Een kleinere motor inhoud betekent meer toeren dus een relatief hoger verbruik .
Kind jan de was doen
@riri: eh nee? Hoeveel toeren een motor draait bepaalt de versnellingsbak. En als er een turbo in het spel is kun je al helemaal de relatie tussen volume, afgegeven vermogen en toerental niet meer zo simpel leggen.
@mashell: eh nee? De motor bepaalt het aantal toeren. Als de versnellingen te lang zijn en de motor is te hoogtoerig van karakter zul je een versnelling terug moeten.
Ik vermoed dat er bij de omzetting wat moet zijn misgelopen? De originele bronwebsite vermeldt voor de Porsche bv. een “True MPG” verbruik van 28.4mpg, wat overeenkomst met 9.9 l/100km, en geen 12 liter..
Uhmmm, volgens mij geeft BMW een verbruik op van 7,9 tot 8,3 L/100km
Dit komt niet eens in de buurt van de 13,3 L/100km en is ook meer dan 5,3% afwijking
@ds3thp: Die 13.3 kom je ook nooit aan als je normaal rijdt, daar ben ik vrij zeker van. Misschien zit er een deel circuitgebruik bij. Anyways, verbruik hangt gewoon af van je rechtervoet. Met een normale rijstijl zal je bij de M2 net onder de 10 liter zitten.
de afwijking tussen de opgave volgens EC-normen en de realiteit verbaast me niet zo, wel dat de Jaguar er relatief minder ver vanaf zit dan de Porsche. Gezien de Duitse Gründlichkeit verbaast met dat ten zeerste…
Bijna alle merken komen niet aan de opgegeven waarden en die turbotorretjes al helemaal niet. Daarom: respect voor Mazda en hun SkyActive techniek: relatief grote motoren, hoge compressieverhouding en relatief weinig afwijking tov EC-meetwaarden
eigenlijk is het heel simpel. Meer kW is meer verbruik. Dat laten deze praktijkscijfers ook zien 40kW=6,3L/100km en 300kW=13,3L/100km en daartussen zit een (bijna) rechte lijn. Wat wel opvalt is dat mensen die vermeend zuinige auto’s rijden vaker data naar spritmonitor sturen. http://www.spritmonitor.de/de/leistung_kontra_verbrauch.html
@blap: verbruik heeft met rpm te maken .
De titel had beter kunnen zijn: FAIL: Porsche 4 cilinder verbruikt net zo veel als Jaguar V6.
Maar dat valt me toch behoorlijk tegen van Porsche.
Wie geeft er uberhaupt om het verbruik alsje een sportwagen koopt?
Het is ook zo simpel.. Het ligt er maar aan hoe je er mee rijd etc.. Auto’s van 20 jaar terug kunnen zelfs nog zuiniger zijn als de autos van nu. Toptip.. Bmw m3 vs toyota prius bij top gear.. Ze reden allebij 100 of 120 en de m3 was op dat stuk zuiniger. Het is allemaal niet zo moeilijk. Dat hele zuiniger aandoen en co2 verhaal en downsizen is puur geld verdienen voor de staat. Meer is het niet.
Nooit mezelf druk over het vebruik van mijn auto’s gemaakt..