Met een beetje elektrische fiets kun je straks auto’s inhalen?
In de bebouwde kom mag je over het algemeen 50 km/u. Er zijn gebieden waar max 30 km/u is toegestaan en in een woonerf is een maximumsnelheid van 15 km/u van kracht. In België is dit laatste overigens 20 km/u als het om een woonerf gaat.
Ieder jaar vallen er nog steeds veel verkeersdoden en er worden allerlei maatregelen bedacht om dit aantal naar beneden te krijgen. De RAI Vereniging oppert in die categorie een idee om de maximumsnelheid in de bebouwde kom naar beneden te brengen.
Wat de vereniging betreft gaan we straks allemaal 30 km/u tuffen. Niet alleen denkt de RAI Vereniging dat het aantal verkeersslachtoffers zal afnemen, ook moet de geluidsoverlast van auto’s afnemen. Want auto’s en banden maken echt een ontiegelijke en onverdraaglijke herrie bij 50 km/u.
Om ervoor te zorgen dat iedereen zich ook aan die 30 km/u gaat houden, oppert voorzitter Steven van Eijck voor het plaatsen van camera’s en aanpassingen in de infrastructuur die harder rijden onmogelijk maken. De voorstellen presenteert van Eijck vanavond tijdens het RAI Mobiliteitsdiner waar onder meer een deel van politieke Den Haag aanwezig zullen zijn.
In Europa is er een gezamenlijk doel om het aantal verkeersdoden in 2050 naar 0 te brengen. Dit soort maatregelen moeten daar aan bijdragen. Een doelstelling die bij ondergetekende nog voorlopig als een groot fantaverhaal klinkt. Tenzij er een maatregel komt tegen alcomobilisten, zal er ieder jaar tenminste één oetlul zijn die met zijn of haar bezopen harses een fietser of voetganger naar de eeuwige jachtvelden brengt.
Foto: 800 pk in de bebouwde kom, heeeurlijk. Via @burger1984am1 op Autojunk
Dat iedereen er bijna twee keer zo lang over doet om op zijn bestemming te komen en de aanzienlijke daling in kwaliteit van leven voor miljoenen mensen die hiermee gepaard gaat laten we voor het gemak even links liggen.
@wpgt: Als je kwaliteit van leven aanzienlijk daalt door een snelheidsreductie van 20km/h dan heb je grotere problemen volgens mij ;-)
@volvov70: bullshit, elke dag je kapot ergeren omdat scooters je voorbij razen,
@gove: bullshit, als de snelheidslimiet 30 km/uur is dan geldt dat ook voor scooters en (elektrische) fietsen.
@vroaaar: ja, natuurlijk ze kunnen de regelgeving nu al zo goed handhaven
@justsomebody: Ik zit me nu al KAPOT te ergeren aan mensen die zich aan de snelheid van 50km/h houden. Irritante moraalridders, gewoon netjes 60, 65 rijden. Over 30 ga ik het niet eens hebben, langzamer dan 50 kan ik niet, zelfs met 4 wielen val ik dan om.
@vondick: Erger je jezelf ook kapot aan 1 april grappen? Want volgens mij ben je er net ingetrapt..
@vondick: gelukkig is een rijbewijs niet voor kinderen van 12 zoals jij.
@deeberton: Gelukkig vervalt het rijbewijs ook voor trage oude opa’s zoals jij.
@vondick: ik erger mij kapot aan mensen zoals jij, die dus te hard rijden in de bebouwde kom.
Bij ons heb je een rotonde met een school er naast en crèche . Erg druk in de ochtend met gehaaste mensen .
Nou maandelijks wordt er wel een kind op de fiets aangereden , hoe vaak ik daar al een ambulance heb zien staan….man man.
Laats liep ik met mijn zoontje van 2 over de zebra komt er een wijf aanrijden zonder te stoppen, niet hard maar reed gewoon door.
Het is dat mijn zoontje er bij was anders had ik haar uit de auto getrokken toen ze aan de rotonde stil stond. Ik wordt er behoorlijk agressief van.
Ja ik rij ook te hard , maar dat doe ik op de snelweg niet in de bebouwde kom.
@slickrick: En dat is dan voorbeeld waar je niet harder dan 30 rijdt. Op dat soort plekken rijd ik stapvoets. Net als woonerf. Ook ik erger me kapot aan mensen die in de woonwijk scheuren, dat zijn vaak die kleine kutwagentjes die normaal niet vooruit te branden zijn, maar in de woonwijk moeten ze opeens haast hebben. 15! Niet harder! Maar als je in de aglomeratie Rotterdam woont is alles bebouwde kom. Ook grote verbindingswegen mag je maar 50. Daar komen dus niet eens fietsers of voetgangers in de buurt. Daar kun je dus prima 80 rijden. Maar als je daar 60 rijd hoor je me niet.
@vondick: zoals vroeger;-) iedereen gewoon netjes 10 km boven de maximum snelheid?
@vroaaar: fietsen hebben geen maximum snelheid. Ook met een electrische fiets mag je 60km/u door een woonwijk rossen, mits je electrische ondersteuning stopt bij 25km/u de rest moet je er dus zelf bij trappen. Overigens kun je dan wel een boete krijgen vanwege je onaangepaste rijstijl, maar niet vanwege de snelheid an sich.
@potver7: fietsers hebben zich ook gewoon aan de geldende snelheid te houden…
@davelepeef: waar staat dat? En wie controleert dat?
@gwnbmw: de maximum snelheid geldt voor alle verkeersdeelnemers, dus ook voor fietsers. Handhaving is op zich een goede vraag, maar het gros van de fietsers haalt de 30 echt niet.
@dondeboer: op mijn eigen 3 versnelling stadsfiets haal ik met de harde wind van afgelopen weken makkelijk de 30. Op een elektrische fiets is 50 tot 60 zelfs mogelijk, deze horen officieel wel onder de brommers. Geen enkele agent weet dit als je het kenteken eraf schroeft.
@dondeboer: ik denk dat ik het antwoord wel weet wat betreft handhaving –> gaat hem niet worden want wij hebben gewoonweg te weinig werkende mensen in dit land.
@por100: oorzaak-gevolg is me hier niet helemaal duidelijk. Dus als er meer mensen zouden werken, dan zouden we wel de snelheid van fietsers gaan handhaven? Lijkt me stug.
@dondeboer: niet genoeg agenten zal die bedoelen…
@dondeboer: dan zou dat mogelijk zijn. Nu zijn er gewoonweg te weinig arbeiders om taken als handhaving op snelheid van fietsers te vervullen. En in de nabije toekomst gaan dat er niet meer worden …
@gwnbmw: het is een snelheidsgebod voor alle verkeersdeelnemers, meen ik. En het gaat er niet om wie het controleert, als er niet op gelet wordt wil het niet zeggen dat er geen regels van toepassing zijn hè :D
@davelepeef: @dondeboer complete onzin wat jullie beiden verkondigen. Er is geen maximumsnelheid voor ongemotoriseerd verkeer. Op fietspaden geld daarvoor geen maximumsnelheid. Er is één uitzondering: als er een bord met een maximumsnelheid staat op het wegvak waar je op rijdt, moet je je aan die maximumsnelheid houden.
Jullie denken ook dat in Nederland levenslang 20 jaar is?
@1audi1: als je 50 op een weg mag, moet iedereen daar volgens mij 50 tenzij de max constructiesnelheid anders is, zoals voor elektrische fietsen kan gelden. Een fietser mag daar volgens mij geen 70 rijden. Op een fietspad op zich is geen maximumsnelheid, dus daar wordt de max constructiesnelheid voor dáár toegelaten voertuigen/deelnemers aangehouden. Ik dacht dat het zo in elkaar zat, maar ik kan het fout hebben hoor. Ben Koos niet…
@davelepeef: Je zou denken van wel inderdaad, zou mij ook logisch lijken. Echter is het niet zo ogv van de wet.
@potver7: Fietsers hebben evengoed zich aan de snelheid te halen. Enkele jaren geleden werd in België een fietser beboet omdat hij een sprintje aan het trekken was aan meer dan 70km/h waar hij niet sneller dan 50 per uur mocht rijden.
@royaledeluxe: Tsja, België…. Dat zegt natuurlijk niks over hoe die regels in Nederland zijn…
@potver7: nope, zelf wel eens staande gehouden omdat ik (met wind mee) bij a 40 reed op een woonerf. Ik mocht mijna nooit meer fietsen maar gelukkig was de agent zo coulant om me te laten gaan met een waarschuwing.
@b00m3rang: ja, de agent had bijna je fietsrijbewijs ingetrokken…
@potver7: In Zandvoort zijn er regelmatig incidenten met fietsers die denken dat je met 40km/uur door het centrum kunt crossen. Boos dat ze zijn als ze geen voorrang krijgen, ook al hebben ze daar geen recht op, scheldpartijen, jaja. Kan nog gezellig worden zo
@caprio: dat is natuurlijk een heel andere discussie. Ook een automobilist kan niet overal 50 km/u rijden, ook al mag het volgens de bordjes.
@gove: Volvo rijders ergeren zich daar niet aan. Volvo’s worden in de toekomst automatisch begrensd op 30 binnen de bebouwde kom
@volvov70: wat dacht je van al die drempels om deze snelheid te forceren?
@flutterby: ja mooi en jij ligt met een hart infarct in zo’n rijdende friettent
@flutterby: drempels en rotondes zijn de ellende van de toekomst…. als we over een paar jaar 85% EV rijden is de uitstoot van schadelijke stoffen bij drempels de grootste vervuiler, en daarna rotondes.
Het afremmen en optrekken is op dit moment een enorm onderschatte bron van uitstoot. De eerste onderzoeken over rotondes binnen dichtbevolkte gebieden zijn al te vinden.
Met de EV los je het grootste deel op, maar je houd de remstof en extra bandenslijtage die lokaal optreedt!
@dutchneon: vertel mee over de uitstoot van mijn EV bij het regenereren. Mijn rempedaal is alleen in geval van nood of om van 5 km/u tot stilstand te komen.
@flutterby: bandenslijtage valt in het niet bij de ICE uitstoot, maar is straks wel de grootste overgebleven component!
@dutchneon: een goede drempel kan je met de daar geldende max snelheid overheen. Dus wanneer jij remt en optrekt, rij je te hart.
@pa045: ik heb het niet over mijn ervaring, ik ben binnen de bebouwde kom de rijdende chicane die iedereen 40 wil laten rijden om ze in te laten zien dat er teveel gevaar is. Op de snelweg daarentegen houd ik me nooit aan de snelheid zodra het rustig is;)
@volvov70: mwah ja en nee, enerzijds snap ik je licht sarcastische opmerking wel, want jij bent waarschijnlijk zo’n persoon die denkt: “ik tel wel tot 10, maak mij nergens druk om, ik kom er vroeg of laat wel”. Maar je hebt ook mensen die gewoon willen doorrijden (en dan bedoel ik niet hard rijden, maar gewoon een beetje de gang erin houden en niet treuzelen). Ik denk dat je je vroeg of laat helemaal geel irriteert aan, zoals gezegd, de fietsers en brommertjes die je, al dan niet links of rechts om de oren vliegen en inhalen.
Anyway: Autorijden stond in mijn optiek altijd synoniem voor ontspanning en een soort uitlaatklep, soort gevoel van vrijheid en genieten. Met alle microneukerij aan regels en bijkomende kosten in NL, wordt dat onderhand helemaal kansloos.
@ghost: zoals ergeren aan dat getreuzel in winkelstraat met 6 breed waardoor je er niet zo even langs komt. Als autorijden ook zo wordt…
@volvov70: je zit zelf zeker ook in een ivoren toren in den Haag? Te dom om te poepen ben je als je niet snapt dat je er langer over doet(bijna een keer) om op je bestemming te komen. De snelheid word bijna gehalveerd dan in dat geval! Goeiemorgen!?
@bmwfreak038: te dom te poepen? Weinig zelfkennis? Ik denk niet dat je reistijd (bijna) verdubbeld zoals je zegt. Ik heb de cijfers niet bij de hand maar ik denk dat er maar weinigen die vaak van A naar B gaan in eenzelfde (ex)50 kmh zone. Doe je dat wel geregeld, dan heb je een ander probleem dan dit voorstel. Dan ben je gewoon ontzettend lui en zou ik mijzelf eerst even met 30kmh naar de cardioloog en diëtist rijden.
En laat die woede in de reacties eens achterwege, maak je niet zo dik.
@basbasbas: Als je in de randstad van de ene plaats naar de andere plaats rijdt kun je een eind komen zonder buiten de bebouwde kom te komen, zo heel raar is dat niet. De nuancering hier ontbreekt zodanig dat je op ook doorgaande wegen dus maar 30 mag ipv 60 of 70, wat niet heel uitzonderlijk is op doorgaande wegen.
@basbasbas: die woede mag hij idd achterwege laten, maar ik denk wel dat jij niet door hebt hoeveel invloed deze maatregel zal hebben op de reistijd. Misschien woon je dicht bij randwegen/snelwegen, maar dat geld niet voor iedereen.
@por100: ik woon in amsterdam, eerst pijp en nu amstelkwartier, wel heel dicht bij de ring nu inderdaad. Ik begrijp wat je zegt hoor. Maar wanneer het druk is, haal je de 50 toch nooit, en in de stad probeer ik alleen te fietsen. Ik stoorde me alleen even aan de manier van spreken van BMW liefhebber en het ontbreken van nuance. Ja, 30 is bijna de helft van 50. Maar in bebouwde kom staan vaak rotondes, en stoplichten en is het druk. Daarnaast rij je vaak vanuit de bebouwde kom naar buiten, dus de rekensom dat de rit dan ook twee keer zo lang duurt is simpelweg nonsens. Dit gecombineerd met het feit dat ik deze week al genoeg ongefundeerde populistische rekensommetjes voorbij heb zien komen zorgt ervoor dat dit mij ergert.
Dit staat los van de inhoud van het idee. Ik denk niet dat de kern van de problematiek (minder verkeersdoden) wordt geraakt wanneer je de snelheid verlaagd. Dat is ook gegoochel met cijfers. Vaak zie je dat als volgt wordt geredeneerd: meeste doden in 50kmh zone, dus 50 rijden is te snel. In 30 kmh zones zijn er minder doden dus dat is veiliger. Dat slaat natuurlijk ook als een tang op een varken als omstandigheden als overzichtelijkheid, algehele doorstroming, bezettingsgraad andersoortige wegdeelnemers en overige omstandigheden niet meegenomen worden.
@basbasbas: *verlaagt
@basbasbas: ja heb ook een tijd in Adam gewoond en daar zou het op sommige tijdstippen op veel plekken weinig moeten schelen. Maar het gaat om ook zo veel dorpen in de provincie waar 50 veelvuldig geen enkel probleem is. En trouwens, ’s avonds laat is het in Adam prima te doen. Ook wegen als de Wibautstraat naar 30 te verlagen zou van de zotte zijn.
Maar je nuance onderschrijf ik verder, same page here.
@basbasbas: oke ik zal het even in jip en Janneke uitleggen, de snelheid word verminderd van 50 naar 30 dus bijna een halvering, mee eens? Wat gebeurt er als je de halve snelheid rijd doe je een keer zolang over diezelfde afstand toch? Nou dan zijn we er toch?
@bmwfreak038: je leest zoals je rekent. Zoals aangegeven zijn er veel invloeden op je reistijd. Denk aan stoplichten, rotondes, fietsers en overstekende knaagdieren.
Omdat een Jip en Janneke voorbeeld te hoog gegrepen was komt hier een TikTak-voorbeeld:
Stel je rijdt van amsterdam Oosterpark naar Amsterdam Westerpark, door de stad. Dit is een 50 km zone. Je doet op tijdstip 15 minuten over 7,1 kilometer volgens Google Maps. Dat is, laat ik afronden. 28 kmh gemiddeld. Hoe komt dit? Nou, omdat je erg veel stilstaat. In jouw redenering doe je over dit traject dubbel zo lang als de maximum snelheid wordt aangepast. Hetgeen onzin is.
Teletubbievoorbeeld: van de 15 minuten sta je bijvoorbeeld 7,5 minuten stil. De andere 7,5 minuten rij je maximaal 50. Dit gaat iets langer duren als maar 30 mag. Maar de 7.5 minuten die je stilstaat blijft natuurlijk hetzelfde (let wel: door het vele remmen en optrekken rij je natuurlijk vaak veel langzamer dan 50).
@volvov70: onderprikkeling is echt wel een reëel gevaar en bore-out ook!
@wpgt: Je weet dat we richting 1 april gaan hè? ;-)
@venividivici: en anders durf ik te wedden dat Steven van Eijck op de fiets naar zijn werk, familie en supermarkt gaat. Want anders verzin je dit soort onzin niet.
@wpgt: Dus ook 2x zo veel verkeer op de weg (5/3e).
Het voordeel is wel dat je meer tijd om te appen achter het stuur hebt.
@wpgt: Als je echt zoveel door de bebouwde kom moet rijden dat dit voor jouw een zware last is dan moet je denk ik eens kijken naar je route.
@dees: of gewoon wat vaker de fiets pakken voor korte stukjes. Boodschappentassen in de fietstassen en het bierkratje achterop!!
@dees: in de ontkenningsfase ofzo?
Ik ga een paard kopen
@baklava: en ik een ander vak leren en een nieuwe hobby zoeken.. autorijden zit er tegen de tijd dat ik 40 ben niet meer in als het zo door gaat.
@raceface: paarden lopen ook nog steeds rond hoor.
Met 30km/h kun je ook prima een fietser doodrijden als je ket je telefoon zit te kloten…. Op sommige wegen kan 50 prima. Maar mensen moeten weer eens fatsoenlijk gaan rijden, daar ligt het probleem. Bovendien hebben alle auto’s over enkele jaren noodremsystemen, dus vinden zulk soort aanrijdingen sowieso niet meer plaats.
@trustmeiamanengineer: precies. Alcohol achter het stuur is een gevaar, maar die telefoons zijn een veel groter gevaar, want 1) die leiden je aandacht volledig af van de weg en 2) daarvan ziet de gebruiker vaak het gevaar niet.
@beefcake: Laat staan, al die ipad’s tegenwoordig.
Je moet ernaar kijken om te weten waar je je vinger moet neerplanten , bij een knopje is dat bijna gevoelsmatig.
@trustmeiamanengineer: net als al die dronken of spacende fietsers die op hun telefoon aan het kijken zijn? Of die aso groepjes epo snuivende wielrenners?
@trustmeiamanengineer: denk dat je deels gelijk hebt maar neemt niet weg dat fietsers in mijn beleving geen enkele regel serieus nemen. Door de zotte regelgeving in NL weten de meeste fietsers ook dat zij volledig in het recht staan als er een auto tegen hen aan knalt, ongeacht of dat de schuld was van de fietser of niet. Door de fietsers die machtspositie te geven, vliegen ze overal om, op of heen. Zeker binnen de steden kan ik niet eens zo snel turven en bijhouden hoeveel fietsers het rode licht compleet negeren, auto’s rechts inhalen, de busbaan als fietspad gebruiken, of dusdanig met een mobiel al bellend voorbij komen. Tuurlijk kan je de onbekwaamheid voor een deel bij de autorijder leggen maar ik dat het voor 75% bestaat uit de houding van fietsers in het algemeen. Om nog maar te zwijgen over racefietsers. Ongeleide projectielen hebben minder kans op schade dan die petakki-wannabees.
@ghost: pure onzin wat je zegt. Een fietser weet heus wel dat hij een gevecht met een auto niet gaat winnen en op zijn minst zwaar gewond zal raken. Dus rijdt echt niet zomaar door rood of zo.
Ik fiets zeer regelmatig. Ik kan je vertellen: dat ik nog niet kapot ben gereden door een auto, ligt aan mijn oplettendheid. Echt niet aan de compassie van de automobilisten. 80% heeft niet eens in de gaten wanneer ze een fietspad oversteken.
Maar geef jij maar af op die racefietsers. Dat is jouw frustratie..
@pa045: dat laatste is idd een stukje frustratie. Dat eerste wat ik zeg is echter zeker geen onzin. Je komt zeker niet toevallig uit Amsterdam? Anders had je wel anders gereageerd. Eerlijk waar, binnen de meeste grote steden is het echt ernstig gesteld met het gedrag van fietsers.
@ghost: En ergens is dat wel terecht. De binnenstad is geen plaats voor autoverkeer. De regels voor binnensteden zijn duidelijk aan het opschuiven naar wandelverkeer eerst, daarna fietsverkeer en OV, en dan pas individueel autoverkeer. Binnensteden zijn gewoonweg niet gemaakt voor autoverkeer.
@ghost: en @BaRa. Bara omschrijft het precies goed. Amsterdam kan trots zijn op de oude binnenstad. Nadeel is dat dit niet opgewassen is tegen de massale toestroom van mensen. Die mensen komen in allerlei vormen naar de stad. En een auto is daarin eigenlijk niet meer van deze tijd.
Ik kom geregeld in de grote steden. Wanneer ik er zou wonen, had ik een fiets en ov kaart. Kwam ik overal in de stad op de snelste manier en met de minste frustratie.
Wanneer ik a’dam of Rotterdam nu bezoek: p&r aan de rand vd stad en met ov de stad in. Ideaal. Geen stres, hoge parkeerkosten enz.
Als ze dit soort fratsen nou lekker achterwege laten totdat iedereen autonoom rijdt, hoef je ons er ook niet meer mee te pesten.
Daarbij; hoe langzamer men rijdt, hoe sneller men verveelt raakt en hoe eerder die facebook-app erbij gepakt wordt om een duimpje te geven aan tante Cor die net haar high score met puppies planten verbeterd heeft.
Wat vindt Koos hier eigenlijk van?
@bertorelli: Koos heeft helemaal geen mening, hij vertolkt slechts datgene dat de wet voorschrijft, en verschuilt zich daarachter.
@ghost: Koos is al jaren met pensioen.
Dit is juist gevaarlijker, dan zit je alleen nog maar op de snelheidsmeter te letten…
@inlandnavigator: auto’s met cruise controle hebben meestal ook een snelheidsbegrenzer. Werkt prima.
@sirprize: ehh, nee. Mijn auto heeft wel cruise control, maar die werkt alleen boven 30km per uur, en geen snelheidsbegrenzer
@n54coupe: zei ik “alle auto’s”? Nee, ik zei “de meeste auto’s”… Goed lezen.
@sirprize: correctie @mezelf. Ik bedoelde de meeste en niet alle. Mijn welgemeende excuses. Soms denk je a en typen je vingers b… Mea culpa.
Dit levert alleen maar meer gevaarlijke situaties op. Bij ons in het dorp is de snelheid ook van 50 naar 30 gegaan wat rare situaties oplevert met mensen op de elektrische fiets die auto’s willen inhalen.
@x1f48: wat is daar gevaarlijk aan dan?
@vroaaar: dat fietsers vaak minder overzicht/inzicht hebben dan automobilisten, dat je niet verwacht dat een fiets je inhaalt, dat in veel gevallen fietsers de (voorrangs)regels wat ruimer nemen dan automobilisten…
@beefcake: zo, dat zijn een hoop aannames in één zin. Wel eens op een fiets gezeten en op dezelfde manier het gedrag van automobilisten geanalyseerd?
@potver7: we weten allemaal dat fietsers doorgaans minder zichtbaar zijn en vaak ook meer risicovol door het verkeer bewegen. Daar hoeven we ons eigen gedrag niet voor te analyseren.
@davelepeef: Huh? Nee, dat weet ik niet. Ik zit namelijk heel regelmatig op de fiets en maak vrij vaak mee hoe risicovol automobilisten zich door het verkeer bewegen.
@potver7: dat maakt jou subjectief :)
@potver7: Fietsers zijn stom
@potver7: en jij wilt een wetenschappelijk promotieonderzoek om overtuigd te worden? Een fietser blijft niet achter een auto rijden die 25 rijdt. En ja die auto rijdt 25 geen 30. Dat getal staat misschien op zijn dashboard maar dat rijdt ie niet. Dus de fietser gaat er voorbij.
@por100: die auto rijdt dus 33, want hij heeft z’n GPS aan die z’n werkelijke snelheid aangeeft, en weet dat hij een paar kilometer speling heeft. Of hij trapt gewoon het gas in omdat de pakkans toch minimaal is. Ga me nou niet vertellen dat automobilisten heilige boontjes zijn, want dat zijn ze niet.
@potver7: dat zeg ik ook niet. Er zullen meer automobilisten zijn die langzamer dan 30 rijden en dan dus in het gebied van de fietser komen, dan dat er automobilisten zijn zoals jij aangeeft die 33 gaan rijden.
@por100: er zullen ook (veel) meer fietsers zijn die langzamer dan 20 rijden, dan fietsers die met 30 de auto’s zullen inhalen.
@potver7: godsamme moet ik het helemaal uittekenen:
Stel je fiets lekker op je eigen snelheidje (hetzij elektrisch hetzij normaal) en je rijdt harder dan 20 km/u: die snelheid wilt een fietser niet graag omlaag brengen, omdat het opnieuw accelereren veel energie kost. Die fietser houdt die snelheid dus aan, en dat maakt dat ie ook een auto die wat langzamer rijdt dan 30 (wat veel voorkomt op 30 km-wegen) kan gaan inhalen, danwel dat ie dicht bij die auto in de buurt blijft. Sommige fietsers gaan dan een beetje naast de auto rijden en zitten dan snel in de dode hoek en omdat het snelheidsverschil klein is blijven ze lange tijd bij elkaar. Om de auto echt in te halen moet de fietser richting de 35 km/u gaan want met 1 of 2 km/u verschil inhalen is te weinig. Deze snelheid van 35 km/u is weer niet bereikbaar voor de gemiddelde (elektrische fietser) waardoor het gevolg komt dat auto en fietser veelal voor langere tijd dichtbij elkaar (en soms dus in elkaars dode hoek) fietsen. De automobilist moet telkens naar achteren kijken of hij de snellere fietser die misschien wilt inhalen niet afsnijdt als hijzelf de langzamere fietser inhaalt en die automobilist kijkt dus significant minder voor zich uit omdat hij nu ook veel meer rekening moet houden met het verkeer achter zich. De automobilist zal het plotseling overstekende kind dan eerder missen schat ik zo in. Dan rijdt ie het kind weliswaar met flink lagere snelheid aan, maar toch zal dat verschrikkelijk aankomen, zeker als het kind onder de auto komt. Helemaal voor groot vrachtverkeer en bussen lijkt mij deze situatie een nachtmerrie, maar dat vul ik wellicht wat voorbarig in.
Te lang verhaal kort: zorg ervoor dat kwetsbare (fietsers) en niet kwetsbare (auto’s vrachtwagens) verkeersdeelnemers niet te veel bij elkaar in de buurt komen. Met het verlagen van de snelheid voor niet kwetsbare (auto’s) verkeersdeelnemers zorg je er eigenlijk voor dat de fietsers een veel grotere kans lopen om in contact te komen met auto’s en vrachtwagens.
@beefcake: Waarom zouden fietsers minder inzicht en/of overzicht hebben dan automobilisten? Wat een kul. Die fietsers zijn immers vaak ook automobilist, alleen even niet op dat moment…
@vroaaar: o ja, dat je een fietser minder snel ziet en er de snelheid minder goed van kunt inschatten dan bij een auto…
@x1f48: Die fietsers moeten zich OOK aan de snelheidslimit houden. Dus dan zit daar het probleem, al die fietsers en brommers op de bon slingeren. max 30 is max 30, voor iedere verkeersdeelnemer.
@screamer: hebben wij niet genoeg werkende mensen voor in dit land.
@screamer: ga even naar http://www.boetebase.nl en zoek de feitcode voor een snelheidsovertreding van een fietser. Ik kan ‘m niet vinden. Voor fietsers geldt namelijk geen snelheidslimiet.
@potver7: dat kan ook niet. Geen enkele fietser is verplicht een snelheidsmeter te hebben. Dus hoe kan hij weten hoe hard dat hij rijdt?
Door onze stad rij ik toch wel 80, super veilig. Dubbelbaans, geen oversteekplaatsen en de politie gedoogd massaal
@volvaudi: uhu super veilig. Totdat er eens in jouw stad iemand rond loopt die niet weet dat de mafkezen daar 80 rijden.
“Met een beetje elektrische fiets kun je straks auto’s inhalen?”, de maximum snelheid geldt ook voor die (elektrische) fiets…..
@jiltjes: naar wie gaat het CJIB de bekeuring sturen als een fietser harder dan 30 voorbij een eventuele camera raast dan?
@RubenPriest: 30 km/uur gebied is altijd met staande houding. Dus geen camera’s, hooguit laser met stopteken.
@jiltjes: gaan agenten het nog druk krijgen als alle bebouwde kommen aan de 30 km/u gaan ;)
@RubenPriest: ze hebben het nu al te druk volgende de laatste berichten!
@ghost: precies dat! Het moet wel te handhaven zijn, anders is de regel er om gebroken te worden….
@jiltjes: sterker nog, momenteel wordt in 30 km/u-gebieden alleen door de politie gehandhaafd als de wegbeheerder ook snelheidsbeperkende maatregelen heeft getroffen. Alleen het plaatsen van een paar borden met 30 is niet voldoende. Maar goed, als die 30 de regel wordt zal dat wel veranderen.
@jiltjes: zo lang een fiets geen verplichte snelheidsmeter heeft kan je de berijder niet op zijn snelheid beboeten, enkel op gevaarlijke rijgedrag.
Er zijn twee argumenten te verzinnen om dit niet door te laten gaan:
1 doorstroming – als iedereen op de doorgaande wegen daadwerkelijk 30 km/u zou gaan rijden, loopt het verkeer in alle steden krakend vast, simpelweg omdat de wegcapaciteit met ruwweg de helft afneemt. En niet alleen het verkeer, maar ook het OV, vrachtvervoer, etc.
2 milieu – als iedereen idealiter keurig dertig kan en gaat rijden, is er winst te pakken; minder brandstof, minder uitstoot. Maar in de praktijk zal het vooral een kwestie worden van véél remmen en weer optrekken (zie ook argument 1).
Kan iemand deze voorzitter uit z’n ivoren torentje trappen en afvoeren in een dwangbuis? Dank u.
@RRRobert: Ik vind het ook geen goed idee, maar beide argumenten die jij geeft slaan nergens op. Remmen en optrekken naar de 30 is minder vervuilend dan naar de 50 en de doorstroming zal er ook niet minder van worden bij een drukker verkeersbeeld. Bij een rustig verkeersbeeld logischerwijs wel, maar dan is doorstroming minder van belang
@rrrobert: Ik denk zelfs dat het slechter voor het milieu is, je moet dan in zo een lage versnelling rijden. Terwijl een auto zuiniger is in een hoge versnelling met lage toerental.
@vingers: lijkt me heerlijk! Niet gehinderd worden door enige kennis van zaken.
@basbasbas: Hij heeft gelijk, een beetje ice auto is bij een snelheid van 70/80/90 op zijn efficiëntst. Bij Elektriache auto’s ligt dit rond de 35km/h.
@basbasbas: Ik ben blij dat jij dat dan blijkbaar wel hebt waardoor je me even kan uitleggen waarom dat dan is. Een motor die stationair draait zal, los van de weerstand, niet veel meer verbruiken als die in de 1ste versnelling of 5de is. Terwijl de auto in de 5de versnelling toch algauw 50km/h rijdt. Dus een veel grotere afstand aflegt met dezelfde belasting van de motor. Bij lage snelheden is de weerstand nog niet een hele grote factor.
@vingers: dit slaat nergens op. Een motor is het meest efficient bij een bepaalde combinatie van belasting en toerental. Als je belasting minimaal is, is ook het benodigde vermogen minimaal. Als je in je 1e versnelling 2000tpm draait verbruik je minder brandstof dan wanneer je dit in je 5e versnelling doet, simpelweg omdat een hogere snelheid meer weerstand oplevert.
@davelepeef: Je hebt wel een ideale verhouding van verbruik t.o.v. de verplaatsing. Dus met 2000 toeren in de 1e versnelling moet je aanzienlijk langer rijden dan met 2000 toeren in de 5de versnelling, omdat je nou eenmaal sneller op je bestemming bent. Dus het lijkt me dat de ideale verhouding niet persé op een lagere snelheid ligt.
@reactief: dat is inderdaad een leuke kwestie. Ik kan het niet met zekerheid zeggen. Maar ik weet vrij zeker dat voor een relatief gezien dubbele snelheid 8x zoveel vermogen benodigd is. Dit betekent dat het benodigd vermogen onevenredig stijgt met de snelheid. Als je dus 2x zo snel een route aflegt kost dat dus duidelijk meer energie dan wanneer je dit op 1x de snelheid doet. Die 8x tov dubbele snelheid is volgens mij gebaseerd op een formule waarmee je totale voertuigweerstand berekent, waarbij je rekening houdt met luchtweerstand en rolweerstand, snelheid telt daarin kwadratisch mee oid. Ik denk daardoor wel degelijk dat je bij een lagere snelheid minder verbruikt, ook over een afstand gemeten. Alleen gooit de overbrenging van een auto roet in het eten, vandaar dat tegenwoordig 8 versnellingen niet eens raar meer zijn.
@davelepeef: Ja, met je uitleg ga ik ook wel weer twijfelen over mijn punt.
Ben benieuwd waar het ideale punt ligt. Maar neig nu naar jouw gelijk, aangezien je ook minder hoeft te versnellen naar die hogere snelheid.
@davelepeef: juist omdat luchtweerstand kwadratisch toeneemt kan je tot een bepaalde snelheid heel efficiënt rijden. Onder de pakweg 60 tot 80 is het niet de grootste weerstand. Ga maar eens in een auto zitten die het actuele verbruik weergeeft. Hoogste versnelling net boven stationair (1200 tot 1500rpm) is altijd het zuinigst. En dan rij je meestal 60 tot 80.
@lekbak: klopt, tot op zekere hoogte is rolweerstand bepalend maar ook daarvoor heb je vermogen nodig, en vraagt hogere snelheid meer energie. Wat jouw auto daarvan maakt staat daar los van. Probeer je auto eens van z’n plek te duwen als ie in z’n 1 staat en als ie in z’n 5 staat, volgens mij gaat dat laatste een stuk eenvoudiger. Dat heeft niet te maken met lucht en rolweerstand maar met de mechanica in de auto, wrijving van overbrenging, cilindercompressie etc. Kan me hier overigens prima vergissen hoor, ben geen professor!! En daarbij, pretty sure dat mijn auto gewoon afslaat. Als ik bij 1500rpm 60 zou rijden, is m’n topsnelheid bij 6000rpm 240km – en dat is ie echt niet, laat staan dat ik 80 haal bij 1200 rpm :) . Ik denk dat het koppel bij ruim stationair bepalend is. Als dat voldoende is om je auto aan te drijven, dan zal dat door interne weerstanden wellicht in de hoogste versnellingen prima werken, maar als ie probleemloos in z’n 2 kan rondtokkelen, verwacht ik dat ie alsnog minder verbruikt. Je krijgt nou eenmaal niet snel meer voor minder :)
@davelepeef: je vergeet een paar zaken. De motor en rest van de bak heeft niet meer weerstand in de 5 dan in de 1, het duwen heeft hier niks mee te maken. Als je 30kmh rijdt met 2000rpm verbruik je minder per uur omdat je minder vermogen vraagt. Maar je legt ook minder afstand af dan als je 80kmh rijdt met 2000rpm. Bovendien levert een motor het vermogen efficiënter als deze belast word. Dus voor elke pk heb je bij een bepaald punt minder brandstof nodig. Laag belast is een motor heel inefficiënt.
Het is domweg een feit dat een auto zuiniger is bij een wat hogere snelheid. Hoger dan 50 zeker. En iedere auto die actueel verbruik weergeeft zal dit ook aangeven. De exacte meest efficiënte snelheid is uiteraard per auto verschillend.
@lekbak: soit, dat er een bepaalde gang in moet zitten ben ik wel met je eens, maar ik schat dat niet zo hoog in. De lastige factor is motorkarakter en verliezen aandrijving, en belastingsgebied. Niet de natuurkundige kant, want het is gewoon zo dat een dubbele snelheid niet opweegt tegen een halvering van de tijd, qua energieverbruik. Maar dat er geen verschil in weerstand in versnellingen onderling is, dat ben ik niet met je eens :)
@rrrobert: Langzamer betekent over het algemeen ook een hogere wegcapaciteit, want auto’s kunnen dichter op elkaar rijden. Dus vraag me af of de doorstroming daadwerkelijk veel slechter wordt.
Maar ben het eens met je laatste zin :)
@RRRobert: en argument 3 is over 6,5 dag… 1 APRIL
@venividivici: ik zie nergens in het artikel een referentie naar deze datum, maar potverdorie, dit zou een briljante grap zijn.
Eerlijk is eerlijk, ik zou er met open ogen ingetuind zijn.
@RRRobert: Haha, we gaan het na het weekend zien of dit niet te handhaven proefballonnetje gewoon een grap is :-)
Elektrische fietsen zijn ondersteund tot 25 km/u mensen. Daarboven zijn die krengen door t gewicht niet vooruit te branden.
@imaginenl: Leef jij nog in 2009? Een fatsoenlijke elektrische fiets haal je makkelijk 40 mee. We zijn inmiddels weer een aantal jaar verder hé;)
@mperformance: Boven de 25 km/u spreek je niet meer van een fiets met bijbehorende regels. Jij hebt het over speed pedelecs of elekrische scooters die ook best in opmars zijn ja.
@imaginenl: zo heet het dan ja.. maar het ziet eruit als? Juist, een electrische fiets! ;-)
@imaginenl: speed pedelec
Als politici zich nou eens met problemen zouden bezighouden IPV dit soort onzin dan hadden lui als Wilders, Baudet maar ook de zeurpieten op links nauwelijks boer aan de grond gekregen.
Maak het onderscheid juist groter: 80 of 70 op grote voorrangsweg en waar voetgangers en fietsers niet hoeven te kruizen. 30 in woonwijken met onoverzichtelijke straten waar kinderen tussen auto’s uit kunnen komen, 50 op wegen met losliggende fietspaden en rotondes/stoplichten. En dan veel laseren maar ook fietsers en voetgangers aanpakken op hun wangedrag. Dus voorrang nemen, bellen/appen achter het stuur (ook van de scooter of fiets), geen voorrang verlenen bij zebra’s (300 euro boete en hogere pakkans graag), door rood rijden (duurder en registratie+ schorsing van het rijbewijs bij recidive), ondeugdelijke verlichting.
Je kunt niet door regels het verkeer veilig krijgen. Dus stop met die onzin. Handhaving en opvoeding zullen meer effect hebben dan strengere regels of lagere snelheden.
Voet IPV boer
@w0o0dy: Politici? De RAI vereniging?
@w0o0dy: *ipv vooral op kaarsrechte wegen te gaan staan laseren. Controleren dáár waar snelheid echt gevaar oplevert.
In 2050 hebben we autonoom rijden. Als je dan met je dronken kop in de auto stapt dan zal de auto je naar huis rijden. Dus die 0 zou zomaar werkelijk kunnen worden.
@Rick-dos: tenzij iemand met z’n dronken kop vóór een elektrische auto fietst. Ze zijn tegen die tijd misschien veel beter in waarnemen dan auto’s maar de wetten van Newton kunnen ze niet buigen hoor.
@davelepeef: beter in waarnemen dan mensen natuurlijk…
‘…Europa is er een gezamenlijk doel om het aantal verkeersdoden in 2050 naar 0 te brengen.’
.
Op naar een compleet risicoloze maatschappij, dat moet de hemel op aarde zijn!
Waar is m’n ballon, zin in een potje sarcastaball nu.
@harrie: Kan het je ook geen reet schelen dat er bijvoorbeeld niemand meer dood kan gaan aan pokken, of vind je dat dan weer wel een prestatie?
@jochempie: Dat gaat nooit gebeuren door alle gehersenspoelde anti-vaxxers van tegenwoordig.
@klojum: Pokken is al uitgeroeid, door vaccinaties. Bestaat simpelweg niet meer.
“Tenzij er een maatregel komt tegen alcomobilisten, zal er ieder jaar tenminste één oetlul zijn die met zijn of haar bezopen harses een fietser of voetganger naar de eeuwige jachtvelden brengt.”
Als die 0 niet wordt gehaald is dat geen faal, als er maar naartoe gewerkt wordt.
En omdat iedereen zich kapot verveeld met 30 km/h pakken we allemaal onze smartphone er bij. Lijkt mij erg onverstandig. Juist verhogen naar 60 km/h. Blijven we allemaal alert en actief bezig met het verkeer.
@dutchdriftking: Ik blijf het zeggen, we moeten zo vliegensvlug als mogelijk autonoom rijden tot wasdom laten komen. De menselijke factor uit het bebouwde verkeer halen, en het sturen door mensen op de buitenwegen houden.
In Nederland sterven jaarlijks 19.000 duizend mensen aan roken, meerokers niet mee gerekend.
In Nederlands sterven jaarlijks 2 tot 3 duizend mensen door alcohol, waarvan 70 tot 160 door alcohol in het verkeer.
Er vallen tussen de 600 en 650 verkeersdoden elk jaar. Dat kunnen er al meteen redelijk wat minder zijn als iedereen permanent een alchoholslot zou krijgen.
Prima om op sommkge stukken in de bebouwde kom terug te brengen naar 30. Maar leg mij eens uit waarom ik 30 moet rijden als ik Utrecht in kom vanaf de A2 richting jaarbeurs? 2 baans, geen fietsers of voetgangers in de buurt. Of als je Utrecht uit gaat via 1 van de vele 2-baans 50 wegen. En veel stukken waar je 50 mag zijn zo in veel steden.
Dit voorstel mist nuancering.
@stefje: Vergeet de 3884 doden per jaar door vallen niet. Ja vallen. 3884 in 2016.
@por100: hahahaha, laten we vallen ook maar verbieden dan… ;)
@por100: Wie een kuil graaft voor een ander…
Dagje strand klinkt wel gevaarlijk zo.
@karhengst: Duitsers blijven gevaarlijk!
Er gaat geen dag voorbij of één of andere moraalridder moet van zich laten horen.
Straks staan we allemaal stil. Kom me zinnige voorstellen ipv goedkope praat.
Ik zou ook minder doden willen, maar gerelateerd aan oorlog, mensenhandel, drughandel, uitbuiting, overvallen, fanatisme, te kort aan voedsel en drinkbaar water,….
Maar dat kost veel tijd en geld. Een paar verkeersborden vervangen is goedkoper…
@ericc: de Rai houdt zich niet bezig met die zaken he :)
De RAI is blijkbaar butthurt dat de AutoRAI dood is en nu gaan ze alle auto’s doodmaken. Verraders!
maak er gewoon 5km per uur van, kan je uitstappen en duwen, is sneller en zuiniger toch
Er vallen in NL ieder jaar 3800 doden door vallen.
Daarnaast hebben we een ernstig tekort aan (sociale) woningen en een ernstig tekort aan (bouw)vaklieden. Laten we dat schaarse groepje mensen vaklui vooral inzetten op het veranderen van de infrastructuur op 50-km wegen. Ja dan hebben wij onze prioriteiten wel op een rijtje.
Ik dacht dat de weg altijd aangepast moest worden aan de 30 km
Dat worden dan wel een hele hoop planten bakken en heuvels
Ik heb trouwens mijn elektrische fiets aangepast zodat ik me niet de pleures moet trappen als ik 30 km/uur wil
@supertjeduc: ga ik ook doen. Heel irritant die begrenzer die alleen maar is ontworpen voor pubers en opa’s en oma’s zonder voldoende motoriek/prefontale cortex.
In Europa is er een gezamenlijk doel om het aantal verkeersdoden in 2050 naar 0 te brengen
Mooie ilusie. Ieder weldenkend mens beseft dat dat niet haalbaar is. Er zullen altijd slachtoffers blijven vallen in t verkeer.
@maotje: BEHALVE! Als we allemaal onze boodschappen bestellen en laten bezorgen door drones EN wij allemaal vanuit huis kunnen werken. Waarschijnlijk zijn we dan toch vervangen voor robots.
Gemeenten hebben al lang en breed alle middelen om wegen van 50 naar 30 om te zetten. Ik ga er van uit dat men hier sowieso in de eerste instantie de veiligheid voorop stelt en dan pas “rijgenot”, voor zover je daar van kan spreken in de bebouwde kom.
Wat ik niet zie zitten is wanneer gemeenten per sé alle wegen tot 30 moeten bombarderen omdat de landelijke overheid dat wil, terwijl er draagvlak noch argumenten voor zijn te vinden.
lol kijk alle kindertjes hierboven klagen over rijgenot in de bebouwde kom.
@deeberton: autoliefhebber heet dat…
zit ergens links boven in het autistisch spectrum
Als ze zouden beginnen om de huidige 50 Km/u te handhaven dan zijn we al een stuk verder.
Er zijn er genoeg die met 70-80 Km/u door 50 Km/u zones knallen.
Dus begin met infrastructuur aanpassingen om harder dan 50 Km/h onmogelijk te maken in de bebouwde kom.
@hzw: @vondick doet dit, maar Thiery gaat ze allemaal tegenhouden
@HZW: helaas Zullen er altijd mensen blijven proberen om harr te rijdwn. Dus ook het onmogelijk maken om met harder dan 50 op de weg te rijden zal het aantal slachtoffers ook weer van toenemen.
Klinkt best wel relaxed, 30 in de bebouwde kom. Alleen jammer dat al je aandacht uitgaat naar het wanhopig ónder die snelheid proberen te blijven, zodat je die fietser van rechts tóch weer over het hoofd ziet …
zachter rijden, later thuis, meer file en meer belastinggeld. succes met het er doorheen halen zonder gezeur
Dat werkt alleen als de bebouwde kom geherdefinieerd wordt,
Op een randweg die nu onder de bebouwde kom valt gaat dit natuurlijk niet snel nageleefd worden, op een brede weg in de echte bebouwde kom (woonwijk) werkt het nu al niet. Een nieuwe regel is niet de oplossing, een wegindeling die past bij de beoogde snelheidslimiet wel.
Als je dus wilt dat ergens 30 wordt gereden, dan pas je de weg aan, niet de regel… Op die manier kan je een 2-baans randweg prima 80 maken, ondanks dat deze in de huidige definitie van bebouwde kom zou liggen, en kan je de woonwijk 30 maken, door lekker de weg te versmallen, trottoirs breder te maken ten koste van rijbaan ruimte, meer groen aan te leggen, de boel optisch te versmallen etc.
Vergeet ook niet dat veel gemeenten vast zitten aan fenomenen zoals ambulance routes etc, daar mogen ze niet enorm stugge drempels en snelheidsbeperkende maatregelen gaan maken omdat anders hulpdiensten niet meer snel genoeg ter plaatse zouden kunnen zijn..
Bij dit soort dingen weet je meteen dat de petjes massaal te voorschijn komen met de gebruikelijke onzin door anderen moraalridders etc te noemen. Dus doe ik lekker mee en noem ze petjes.
Mensen die al moeite hebben om 50 te rijden waar 50 mag, laat staan dat ze 80 rijden waar dat mag, nee van die hopeloze figuren die altijd 20 of 30 te snel rijden, want hun kunnen dat, hun rijden veilig en weten wat ze doen.
Ja dat denken ze allemaal totdat ze iemand omver rijden.
Ik woon zelf in een 30km zone en ben vorig jaar bijna met de hond omver gereden omdat een idioot in een VW Touareg en eentje in een Audi A3 het nodig vonden door het dorp te racen
Het is nog veiliger voor het langzaam verkeer als steden helemaal auto/vrachtauto/bestelbus/bus-vrij maken.
Wat een onzin weer, steden als groot woonerf te bestempelen.
En om voor auto’s zoveel belastingen (bpm, co2 tax, accijnzen, btw en wegenbelasting) te laten betalen voor steeds weinig vrijheid is natuurlijk ook pervers aan het worden, Overheid!
“De voorstellen presenteert van Eijck vanavond tijdens het RAI Mobiliteitsdiner”
Eens een keer wat anders. Elk jaar dat serieuze gedoe bij het RAI diner, nu wordt er eens grappig gedaan.
Serieus kun je niet nemen want je mag bijna nergens nog 50 rijden. Hoogstens op sommige in- en uitvalswegen nog maar voor de rest is het al overal 30.
Met mijn gewone trekking-fiets ga ik vaak harder dan 30 hoor.