“Musk weigerde Autopilot veilig te maken vanwege geld”

Auteur: , 34 Reacties
Wormerveer

Kapot!

Een nieuwe dag, een nieuwe kwaliteitspublicatie die Elon Musk kapot wil maken. Tesla-techneuten die betrokken waren bij de ontwikkeling van Autopilot hebben voorgesteld om meer sensoren aan het syteem toe te voegen voor de veiligheid, maar Elon Musk heeft dit plan naar verluidt keihard afgeschoten, onder andere vanwege de kosten. Dit is de conclusie van The Wall Street Journal op basis van meerdere bronnen die betrokken zijn/waren bij Tesla.

De sensoren zouden bedoeld zijn om de ogen van de chauffeur te volgen, teneinde vast te stellen of de bestuurder op de weg let of niet. Een andere sensor zou vast kunnen stellen of de bestuurder te allen tijde zijn handen op het stuur houdt. Musk heeft naar verluidt beide voorstellen afgeknald, omdat deze te duur zouden zijn, niet effectief genoeg én bestuurders alleen maar zouden irriteren. Vooral de eerste reden is natuurlijk een pijnlijk puntje gezien het feit dat er inmiddels verschillende mensen zijn omgekomen bij crashes waarin Autopilot een rol speelde. De vergelijking met de Ford Pinto is snel gemaakt.

De Muskias himself heeft inmiddels gereageerd via zijn geprefereerde medium en werp alle aantijgingen van zich af. De beslissing om niet met een eyetracker te komen had volgens de Musk alleen te maken met gebrek aan effectiviteit en niet met kosten. Tesla’s hebben daarnaast al een sensor die monitort of bestuurders hun handen aan het stuur houden.

Het is wederom een vervelend verhaal voor Musk waarbij het lastig is om vast te stellen wie de waarheid spreekt. Zeker is dat de een na de andere Autopilot-honcho Tesla in de afgelopen jaren verlaten heeft, wat meestal gepaard ging met wrevel. Of de ex-werknemers hun oude baas een trap na willen geven of dat ze in de eerste plaats vertrokken zijn omdat Musk een hork is, mag iedereen voor zichzelf inschatten.

Bedankt Frank voor de tip!



34 reacties

Klikbeet… Standaard risk assessment nothing to see here.
Het hele auto-ontwerpproces is een kwestie van afwegingen en concessies doen. Dit is er ook een, maar wel een mooie reden om het Musk betaalt te zetten dat hij het durft om de verbrandingsmotor uit te dagen.
Heel veel auto’s zijn toch niet uitgerust met de beste veiligheidssystemen vanwege kosten?
@alcantara: precies dit. Wat een non-artikel weer zeg. In de Swift van mijn moeder zit ook geen lane-assist. Je mag uiteraard van ‘m vinden wat je wil, maar de huidige shitstorm begint eigenlijk een beetje lachwekkend te worden.
@2wheeler: mensen zie musk gewoon graag verdwijnen…
@2wheeler: ik zie het inderdaad wel voor me, een clubje van de gevestigde orde die FUD verspreiden over Tesla.
@dutchneon: dat bedrijf gaat helemaal niet failliet gaan. negatieve reclame is ook reclame. Zo kan hij/de media nadien zeggen van: kijk eens! Die man balanceerde maanden en maanden op de rand van faillissement en heeft het toch gehaald! Waauw!
@2wheeler: denk dat het daar niet om gaat, waar het om gaat is dat Tesla een systeem op de markt brengt die veel meer ruimte geeft aan de bestuurder om niet op te letten. Dit heeft slachtoffers tot gevolg. Neem als voorbeeld BMW, die heeft een marktaandeel in US die 10x zo groot is als Tesla, die kan toch niet elke week in de krant staan met een dode door een “autopilot”, kijk je dan naar bijvoorbeeld Chrysler in US; 75x zo groot als Tesla, dan heb je elke dag een dode… totaal onacceptabele cijfers, daarom dus.
@alcantara: badum tss.
Bullshit en Telegraaf titel…
@trustmeiamanengineer: klopt!
De enige krant die het bij het rechte eind heeft

De waarheid is altijd hard:)
Ja frank bedankt voor de tip!! Echt topnieuws dit!!
@sameshitdifferentday: Frank draagt een regenjas en heeft een telefoon zonder accu.
Grapje natuurlijk… dit is helemaal geen nieuws
4x veiliger dan gemiddeld? Denk dat een S klasse toch nog veiliger is.
@luxaeterna: maar die is dan ook niet gemiddeld. En VW Polo of Renault Clio is gemiddeld.
@luxaeterna: want? Die motor voorin helpt niet hoor.
@luxaeterna: En dat baseert u op basis van welke cijfers?
Autopilot weg ermee!

Omdat het met electronicaloze infrastructuur niet kan
@ff40: hoe kom je daarbij? Waarom zou je de infrastructuur moeten aanpassen voor autonoom rijden? Dat is een dure en daarmee kansloze exercitie die een extra afhankelijkheid naar componenten buiten de auto creëert en zo een extra kans op falen introduceert. De enige manier voor veilig autonoom rijden is juist als de auto op basis van zijn sensoren zelf zijn beslissingen neemt, net zoals een menselijke bestuurder dat doet. Alleen zo kun je op alle situaties reageren.
@mashell: ik weet pertinent zeker dat het zonder electronica op de grond nooooit kan werken!

Ben zelf electronicus:)
Amerikanen…pfffff. Al verdubbel je het aantal sensoren… Ongelukken blijven gebeuren. Het gedrag van de mens is vaak de boosdoener.
@chriscross: de grap is dat deze sensoren waren om de bestuurder in de gaten te houden. De techniek op zich wordt er dus niet veiliger van, enkel forceer je controle.
Fake news!

En AB: graag ook dit soort telegraaf artikelen over Pon Nederland in het vervolg. Ik kijk er naar uit!
super kansloos dit, typisch van die consumenten uitspraken. Autopilot moet ondersteunend zijn en niet vervangend. Verder werkt het systeem van Tesla prima, bij elk ongeluk is gebleken dat het systeem prima functioneert, maar dat het de bestuurder was die het probleem was.
@henkhekje: Nee! Autopilot moet wel degelijk vervangend zijn, dat is immers wat de naam suggereert. Het is nu nog ondersteunend maar het heeft zeker de ambitie om bestuurder vervangend te gaan zijn.
We moeten ons wel realiseren dat hoe meer een auto ondersteund, hoe meer de bestuurder zich zal vervelen en hoe minder die zal opletten. Dat is een gevaarlijke fase in de technologische ontwikkeling van autonoom rijden die we zo snel mogelijk door moeten. We moeten nu dus niet gaan doen alsof de huidige toestand een gewenst einddoel is.
Ben ik de enige die bij veiligheid niet aan die elektro-bakken denkt, maar aan die vierkante (tegenwoordig iets minder) auto’s van Volvo
@rpaolo:

Degene die heel gevoelig is voor reclamecampagnes iig wel ..
De crux zit hem niet in de vraag of de auto veiliger had gekund: dat kan namelijk altijd. De vraag is of Tesla op de hoogte was van een veiligheidsrisico en hier om financiële redenen niet op gereageerd heeft. Exact hetzelfde verhaal als de Ford Pinto. Ford wist dat er een risico was, ontstaan door een zwakte in het ontwerp (in dit geval, een lullig geplaatste en wat explosieve benzinetank) en heeft bewust besloten dit niet te verhelpen omwille van de kosten. En dat lijkt ook hier het verhaal te zijn. Een aanpassing van het ontwerp was niet technisch onmogelijk, het probleem was bekend, omwille van de kosten is er niets gedaan. En dat terwijl de consument redelijkerwijs mag verwachten dat een systeem dat de alertheid van de bestuurder monitort, dat ook daadwerkelijk doet. Net zoals je als consument redelijkerwijs mocht verwachten dat Ford van de benzinetank geen bom gemaakt zou hebben.
@mgmgb: die vraag is in dit geval compleet irrelevant. Er bestaat immers geen veiligheidsrisico.
Hoeveel doden zijn er gevallen met een Tesla nu? Vier? Tien? Er vallen in de VS 40.000 doden per jaar in het verkeer.
@dafmaf: men wilt graag wat te janken hebben op alles wat innovatief is
@dafmaf: vergeet niet dat Tesla maar 0,2% van US auto markt is en dat daarin alle verkeersdoden zitten, dus ook voetgangers, fietsers…
Mensen we zijn aan het auto rijden als je gereden wilt worden bel maar een taxi of ga met de bus.Als de techniek zover is vind ik het allemaal best als je er gebruik van maakt

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).