Verkeersboete moet progressief worden

Auteur: , 97 Reacties

Het CDA, onderzoeksbureau SWOV en de ANWB zijn van mening dat verkeersboetes zwaarder moeten worden naarmate een automobilist vaker overtredingen begaat.

Whoopwhoop, it's the sound of the police

“Het is eerlijker dan het huidige systeem waarin iedereen meteen het volle pond krijgt en notoire wegpiraten niet extra worden gestraft”, aldus CDA Kamerlid Sander de Rouwe, die in de Tweede Kamerfractie van het CDA de thema’s infrastructuur en mobiliteit in zijn portefeuille heeft. De Rouwe is van mening dat automobilisten er klaar mee zijn dat verkeersboetes alleen maar gebruikt worden om de staatskas te spekken en niet om een gedragsverandering te weeg te brengen. Sander, dat heb je verdomd goed ingeschat.

Op dit moment ligt het balletje bij Melanie Schultz van Haegen en Opstelten, de ministers kunnen een onderzoek van SWOV gebruiken om dit systeem te gaan testen. Dat onderzoek toont namelijk aan dat een progressief boetestelsel veel beter zou kunnen werken dan het huidige graaisysteem.

Maar het is juist dat graaien wat een invoering van een progressief systeem het hardst zal tegenwerken: met lagere boetes voor een eerste overtreding zullen de inkomsten voor de staatskas onder druk komen te staan. En als de begroting daardoor niet meer sluitend te krijgen is, tsja, wat dan? Dit jaar stegen de verkeersboetes al met 2,8 procent en dat was echt niet te verklaren door een stijging van de koopkracht in ons land die gecompenseerd moest worden zodat we verhoudingsgewijs even hard in onze portemonnee geraakt zouden worden. Boetes worden in Nederland gewoon gebruikt om begrotingen rond te krijgen, niets meer en niets minder. Heel lief dat er nu één roeptoeter van het CDA opstaat maar wij gokken dat dit systeem er niet gaat komen. Of dat het er wel komt en de wegenbelasting volgend jaar flink wordt opgeschroefd om de “verliezen” te compenseren. Rechtvaardigheid, yeah right.



97 reacties

Even los van de financiele consequenties voor de staatskas, wat een vrij zinloze discussie is en eigenlijk los staat van het probleem.

Het valt me regelmatig op dat er mensen zijn die op de weg de ene overtreding na de andere maken; met te hoge snelheid rechts inhalen, daarna kleven achter de volgende en bij de volgende afrit over het verdrijvingsvlak aan het eind nog even snel uitvoegen.
Ik kan me zo voorstellen dat voor deze mensen progressief hogere boetes weleens zou kunnen werken. En zoniet, na een tijdje komen ze vanzelf in de financiele problemen.

En om toch nog terug te komen op het financiele plaatje van de B.V. Nederland; het huidige boete niveau blijft als ondergrens gehandhaaft en daarboven gaat het hard omhoog. Iedereen ‘tevreden’. :P
@645ci: Ik ben er niet voor om alle boetes op hetzelfde niveau te houden. Boetes voor snelheidsovertredingen: Ja. Maar als je bijvoorbeeld kijkt naar de boete voor niet handsfree bellen (rond €220) en parkeren op een invalideplek (meer dan €350), dan vind ik dat de verhouding zoek is.
Welke overtreding is nou erger met het oog op verkeersveiligheid?
@daandaan: Of zie het zo: wanneer ben je een grotere aso? Als je op de snelweg rechtdoor een telefoontje aanneemt, of als je een bejaarde de kans ontneemt z’n boodschappen te doen door op een invalidenplek te staan?
@daandaan: Mensen schijnen te vergeten dat invalideparkeerplaatsen niet alleen dicht bij ingangen zijn, maar ook nog eens breder om mensen die een rolstoel moeten gebruiken de gelegenheid geven om uit de auto te komen zonder de auto op het parkeervak ernaast ernstig te beschadigen.
Meestal is het zo voor deze groep dat als de invalideparkeer plaats bezet is, er geen parkeerplaats is waar ze uit de auto kunnen komen, en zelfs als er 2 parkeerplaatsen naast elkaar vrij zijn, dan is er geen enkele garantie dat ze bij terugkomst weer in de auto kunnen komen.

Dus m.i. is de boete voor het onterecht parkeren op een invalideparkeerplaats terecht omdat je daarmee anderen ernstig hindert.

Voor wat betreft progressief beboeten: Helemaal voor, mits de eerste boete start bij het huidige boetebedrag -50%, en dan bijvoorbeeld met 50% per keer stijgt.
CD kentekens niet uitzonderen van deze regel
Leuk idee, maar maak dan die boetes ook gelijk inkomens afhankelijk.
Kijk bijvoorbeeld maar naar Zwitserland, Dat zal nog veel beter werken.
@bullgod76:
Dus, als je door hard/veel te werken en/of door andere inspanning (denk aan risico nemen als ondernemer) meer verdient als gemiddeld, dan krijg je als beloning een hogere boete voor bv 5 km te hard rijden dan iemand die te beroerd is om te werken en in de bijstand zit?

Veel geld verdienen wordt al op veel manieren ontmoedigd door hogere belastingen ed. Zou dat er ook nog bij moeten komen..
@phevtreb: Het is jouw eigen keuze als je te hard rijdt. Nu rijden mensen die het geld kunnen missen gewoon te hard (wat boeit die 100 Euro als je 2,5 ton per jaar verdiend?), dus bij deze mensen heeft een boete geen corrigerend effect, wat het wel zou moeten hebben. Een systeem op basis van inkomen zorgt ervoor dat iedereen, relatief gezien, even hard wordt gepakt.
@Joel_D: Wat heeft de overtreding in godsnaam met inkomen te maken??
En trouwens, wie zegt dat die man die 100 euro niet voelt?
Denk je dat de rijkere onder ons een gat in de hand hebben ofzo? Beetje tegenstrijdig inderdaad, dus please, praat niet over dingen die je niet kent.
@lekkaah: Op het moment dat je een overtreding begaat (en je wordt gepakt) krijg je een bekeuring. Die bekeuring is er niet om de staatskas te spekken (alhoewel dat wel een fijne bijkomstigheid is), maar omdat ze (de overheid dus) niet willen dat je nog een keer de wet overtreedt. Als jij van de bijstand moet leven en je krijgt een bekeuring van 100 Euro voel je dat echt wel, en zal je de volgende keer wel opletten met wat je doet. Echter als iemand met een jaarinkomen van een paar ton zo’n bekeuring krijgt, haalt hij zijn schouders op en maakt hij dezelfde overtreding de volgende keer weer. Geef je hem echter een bekeuring van 10.000 Euro (bijvoorbeeld) zal hij het de volgende keer niet meer doen.

Mag jij mij vertellen met welke methode ervoor zorgt dat het veiliger wordt.
@Joel_D: Welke methode? Progressief zoals hierboven..
Iedereen rijdt wel eens te hard, en hoeveel je ook verdient, 10.000 boete krijgen terwijl z’n blowende overbuurman 200 euro moet betalen na 3 winkels leeggeroofd te hebben slaat natuurlijk helemaal nergens op.

Wij leven al in een robin-hood samenleving en afgunst zit in de aard van de mens, vooral hier in NL.

What’s next, voer duurder voor de rijkere, prijzen op basis van inkomen? ;s
Nee, de overtreding is hetzelfde dus de sanctie ook, over racisme gesproken..
@lekkaah: Inderdaad, afgunst zit hem zeker in de aard van de mens in NL; als je genoodzaakt bent om, door wat voor reden dan ook, in de bijstand te belanden, dan krijg je me toch een partij afgunst over je heen gespuwed… Je zou te beroerd zijn om te werken; wat een domme vooroordelen, misschien wel net zo’n dom vooroordeel als dat we denken dat rijke mensen die €200 boete niet zouden voelen en allemaal een gat in de hand hebben.
@Joel_D: verdient*
@Joel_D: Jouw standpunt is dus als volgt: Piet met een inkomen van €35.000 besteedt per jaar 0.5% van zijn inkomen aan brood, dat is €175.
Omdat eerlijk enzo moet Jan, die €250.000 verdient, ook 0.5% van zijn inkomen aan het zelfde brood uitgeven. Jan betaalt dus voor het zelfde brood €1250.

Hier is niets eerlijks aan. Dit is pure afzetterij. Met deze wagelijke redenering ontneem je in feite de ‘incentive’ voor arbeid. Verhuis lekker naar Rusland als je zo graag wil dat iedereen gelijk is.
@fritsie: Gezien je laatste opmerking denk ik niet dat jij in de categorie €250.000 + valt; iedereen gelijk in Rusland? Volg je uberhaupt geen nieuws of zegt de anti-homo wet in Rusland ie niks?
@wif1: Ik bedoelde meer het Sovjet tijdperk onder Stalin/Lenin
@fritsie: Maar die zijn er beide niet meer, dus dat is geen optie. Blijft het feit over dat wanneer je €250.000 + verdient, je van een boete van €150 geen boterham minder hoeft te eten. De impact van zo’n boete is nihil, dit in tegenstelling tot iemand die een compleet gezin onderhoudt van €1200 in de maand, die zal het met wat minder eten moeten doen om het bedrag te kunnen compenseren. Dus dan kun je zelf wel concluderen op wie een boete een grote impact heeft…
@fritsie: Nee, dat is mijn standpunt niet. Ik leg het nog een keer uit, want blijkbaar snap je het niet.

Een boete krijg je omdat je de wet overtreedt en is er om te zorgen dat je de wet niet overtreedt. Echter heeft een boete op iemand met een laag inkomen een veel hogere impact dan iemand met een hoog inkomen. Iemand met een laag inkomen zal niet in de herhaling vallen (dus heeft die boete effect gehad), iemand met een hoog inkomen zal veel eerder in de herhaling vallen en dus de wet overtreden simpelweg omdat zo’n boete weinig effect heeft.
@Joel_D: Ik zal mijn mening verduidelijken. Ik vind inkomensafhankelijke beboeting een belachelijk idee. Een progressief boete-systeem zou ik nog enigszins kunnen begrijpen. Als ik perongelijk een keertje 5 km/u te hard rijd, waarom zou het dan voor mij minder moeten kosten dan voor iemand die meer verdient? Dat is gewoon oneerlijk.
@phevtreb: Nou ik merk anders niks van de hogere belastingen bij de hogere inkomens. Na verhouding houden de hogere inkomens na aftrek van belastingen nog steeds procentueel veel meer over van hun inkomen dan die mensen die minder verdienen.
@bullgod76: dacht het niet, hoe meer je verdient hoe (relatief gezien) meer je afdraagt! Als je wat rijker bent in nederland wordt je helemaal leeggetrokken, aan alle kanten. En lekker boeiend dat de boete’s voor de echt rijke mensen geen corrigerende werking heeft! (wat maar 0.001% van de maatsschappij is maar he de rijken moeten altijd maar betalen in dit landje) de overheid geeft zelf toe dat boeten NU al geen corrigerende werking hebben voor iedereen! En dat het gewoon geldklopperij is.
@bullgod76: ik merk juist wel dat de hogere inkomens een hoger percentage belasting betalen als de lagere inkomens. Is ook gewoon een feit.

http://www.dezaak.nl/tarief-inkomstenbelasting-in-2014-5319946.html
@phevtreb:
ja, en moet je arm zijn dan straffen door verhoudingsgewijs hogere boetes te betalen? beetje krom of niet?

ben je zelf rijk? of loop je alleen maar dom te lullen?
@super: gewoon iedereen hetzelfde bedrag laten betalen voor dezelfde overtreding, zoals het nu is, in de supermarkt vragen ze toch ook niet naar je inkomen als je een pak melk koopt?

Ik vind mezelf niet rijk, maar ben tevreden.
@phevtreb:
een boete is een straf en geen product dat je in de supermarkt koopt.
@bullgod76: Vind je dat ook moreel verantwoord? Een miljonair die 5kmh te hard rijdt meteen een boete van een ton opleggen?

De enige rechtvaardiging achter zon inkomensafhankelijke boete is de vooringenomenheid dat rijken zich ‘alles maar kunnen permiteren’ en overal de wet overtreden.

Daarbij is ons belastingstelsel fel progressief waardoor iemand met een laag inkomen bevoordeeld zou worden als hij bijna niets voor zijn boetes moet betalen.
@tombiesheuvel:
meer verantwoord dan iemand die net rondkomt een boete van 350E geven dus…
@super: Het is dus allebei niet verantwoord.
@bullgod76: Goed plan, mee eens. Alleen als de mensen met meer vrije tijd dan ook langere celstraffen krijgen.
@bullgod76: gelukkig is Nederland het land van het polderen!
Maar eerst even terug naar Zwitserland: het is alleen voor de zware overtredingen waar inkomensafhankele boetes van toepassing worden. De miljardair die 5km/h te hard rijdt, krijgt dezelfde boete als de student.

Maar laten we voor 1 keer hopen dat NL een mooi polder model invoert:
Laat de hoogte van de boetes hetzelfde.
Stel vervolgens een model in waar je bijv voor de eerste keer een factor 0.5 moet betalen, een twee keer 1.0 en daarna 1.5 en 2.0. Zet er een limiet aan. Elk jaar ga je 1 klasse omlaag. Vervolgens laat je dat door een paar goedkope studenten uitrekenen vervolgens kan je het prima verkopen dat met het nieuwe systeem verwacht wordt dat hetzelfde bedrag wordt binnengehaald; enige verschil is dat de veelpleger eer betaalt en de eerste keer pleger minder: iedereen kan een keer ene 80, 100 or 120 bordje missen. En ja, je kan ook nog iets bedenken van klasses voor gerelateerde groepen van overtredingen: voor een snelheidsovertreding gaat je snelheidsovertreding-groep-klasse met 1 stap vooruit (van 0.5 naar 1 bijv) en maar dat heef weinig te maken met fout parkeren: dus je kan de parkeer-groep-factor bijvoorbeel met 0.2 laten stijgen.

En het inkomensafhankele gaat lastig worden. Ik ken de officiele benaming niet, maar het heeft te maken met de gelijkheid van ieder persoon –> een verkeersovertreding wordt bestraft omdat het een gevaar oplevert voor anderen. Of de overtreder nou rijk of arm is. Daarom moet de overtreder gelijk bestraft worden. Dat we dan vervolgens accepteren dat de straf een geldboete is, en niet (bijv) een taakstraf of lijfstraf, is daarvan onafhankelijk.
Maar nu, nu we de factor van ‘veelplegers’ introduceren, hebben we de recidive factor. Ik ben geen jurist, maar ik kan me voorstellen dat het mogelijk moet zijn om vanaf een bepaalde veelplegerschaal (zeg meer dan 1.0 van het voorbeeld van hierboven), er ook een inkomensafhankelijke factor geintroduceert kan worden.

Resultaat:
– zelfde inkomen/opbrengst voor de staat
– veelplegers harder aanpakken
– en de veelplegers op een ‘individuele manier’ aanpakken zodat de straf ook echt werkt.

En ja, als het dan blijkt dat over 5 jaar het aantal veelplegers achteruit is gegaan waarmee ook de totale opbrengsten achteruit gaan; dan moet je niet zeuren als staat.
@gregorius:
gelijkheid in een geldstraf kun je beter met inkomens/vermogensafhankelijkheid bewerkstelligen.

Toen ik nog in Indonesie woonde kocht ik ook altijd de politie om als ik iets gedaan had omdat het voor mij westerling allemaal niets voorstelde, had ik wel gelaten als ze het als % van m’n inkomen hadden berekend.
@gregorius: ik kom vaak in Zwitserland en daar is de regelgeving over het algemeen streng. En terecht.
ejs via Android app
Laten ze die boetes eerst maar eens inkomensafhankelijk maken. Als ik een boete krijg, als student, heb ik daar echt pijn van in m’n portemonnee, als mijn vader diezelfde boete krijgt haalt hij z’n schouders op en rijdt volgende keer even goed te hard. Dat heeft dus geen corrigerend effect…
ejs via Android app
@ejs:

Oh, en als je het mijn vader vraagt die 80+ uur in de week werkt, is hij het daar zelf ook mee eens. Boetes zijn er om te corrigeren en als ze dat effect voor een bepaalde groep niet hebben moet voor die groep de boete omhoog…
@ejs: heb je het stukje gelezen? Zelfs de overheid geeft toe dat boetes er puur en alleen voor geldklopperij zijn. Dus dat 0.01% die enkele boete net even wat makkelijker kan betalen dat maakt geen reet uit. Maar in nederland moet iedereen die het beter heeft maar betalen, want mensen wat gunnen dat kennen we niet! Stelletje communisten..
@EJS: iedereen moet volgens de grondwet onder gelijke omstandigheden gelijk behandeld worden. Dus ook gelijke boetebedragen en gelijke verblijfstermijnen in de gevangenis. Inkomensafhankelijke boetes zijn als strafmaat eigenlijk gewoon oneerlijk.
@mashell: Vriend, boetes zijn per definitie een inkomensafhankelijke straf…

Boetes zijn per definitie een ONEERLIJKE straf…
Het beste is gewoon een combinatie van beide doen.
Maak je meerdere overtredingen gaan de boetes omhoog, alleen voor de hogere inkomens gaan ze harder omhoog.
En daar gaan we weer met de zinloze discussies over straf…

“Het is niet eerlijk!”, “hij krijgt minder straf dan ik!”, “juhuuuff, hij rijdt door rood!”, “boehoehoe!”

Wel een vent genoeg om de middelvinger naar onze samenleving op te steken, maar dan huiliehuilie als een klein kind als je terechtgewezen wordt. Wordt volwassen en maak de keuze: spelregels naleven = geen straf, valsspelen = wel straf.

En als je niet tegen je verlies kan, gauw uit die auto en niet meer meedoen.

O ja, nog iets: Als een ander iets doet wat niet mag, betekent dat niet automatisch dat jij dat ook mag “Maar hij reed ook over de vluchtstrook, Juhuuuff…”

OT: straf is pas straf als je het merkt. Dus vaker in de fout meer betalen, meer draagkracht is hoger bedrag aftikken.
@mpwpeter: Amen.
Wie zegt dat de eerste boetes omlaag gaan? Ik geloof eerder dat de huidige boetes blijven zoals het is en dat opvolgende boetes gewoon duurder worden. De staat zou er dan dus meer aan verdienen.
@berlinetta: Ja, degene die hier voor is heeft een bord voor zijn kop. Het betekent alleen dat alle boetes praktisch hetzelfde blijven, maar dat je bij een 2e boete NOG meer moet betalen.

Wat een naïeve dombo die Sander de Rouwe.
@kogando: Ja, dat is precies hetzelfde als wat ik zeg. Tuurlijk ben ik daar niet voor, maar Nederland BV kennende zal dat hun “oplossing” zijn.
Wat dit plan over her hoofd ziet is pakkans. Iemand die als een volkomen asociaal 8000 km per jaar rijdt, krijgt waarschijnlijk precies evenveel boetes als iemand die 40k per jaar rijdt. Pak je de de echte asocialen aan met progressieve bekeuringen? Volgens mij niet zolang je geen rekening houdt met overtredingen per afgelegde afstand. En dát is natuurlijk wettelijk niet vast te leggen, anders dan met een Big Brother achtig systeem.
@garp: Ik rij al jaren meer dan 25.000 km/jaar en ik heb tot op heden, alles bij elkaar opgeteld precies 1 boete voor te snel rijden.

Niet het aantal kilometers per jaar bepaalt hoeveel boetes je krijgt, -hoe- je die kilometers aflegt is belangrijk. De wegen zijn hier te vol om sportief te rijden, dus je kunt je net zo goed aan de maximum snelheid houden.
@garp: ik denk eigenlijk dat de veelrijders juist minder boetes krijgen, niet alleen per kilometer maar ook absoluut. Ze hebben meer routine in de omgang met het verkeer, letten vaak beter op.
@mashell:
En weten waar de flitspalen staan ;-)
Het is natuurlijk sowieso belachelijk dat we op de inkomsten van boeten rekenen. Dit zou een meevaller moeten zijn en verplicht gebruikt moeten worden om onze staatsschuld af te lossen bijvoorbeeld. (gaat uiteraard niet gebeuren dat weet ik ook wel)

De kosten van een kleine overtreding zijn nu veel te hoog en dekt niet het reële risico van die overtreding. In mijn mening mag voor een kleine overtreding eerst een waarschuwing gegeven worden, daarna een boeten en vervolgens flink verhogen. Uiteindelijk bij herhaald overtreden mag wat mij betreft de persoon zelfs voor het hekje komen en zijn rijbewijs kwijtraken, ook voor meerdere kleinere overtredingen.
Totaal niet mee eens! Net wat Berlinetta vertelde, zal de eerste boete niet omlaag gaan, om vervolgens de boetes erna flink omhoog te krikken. Trap er niet in mensen! ( ikzelf ben geen bonnenspaarder) maar zo zie ik het.
Ik vind die handje ophouden cultuur in Nederland echt diep en dieptriest. Jij verdient meer geld?! Foei, lever maar in. Je levert meer dan de helft van je inkomen al in. Méér! Nu. Ja ik betaal zelf weinig belasting, want ik wilde m’n best niet doen op school, of vind 36 uur werken in de week al best veel. Mensen die veel geld verdienen, die verdienen dat ook. Er is iemand die besloten heeft dat die ene persoon iets kan wat jij, en talloze anderen niet kunnen. Omdat die ene persoon dat wel kan, krijgt ie meer betaalt. Als je het daar niet mee eens bent, zou je misschien iets meer je best moeten doen. Maar nee, dat is zoveel werk. Immers, het bier staat op vrijdagmiddag te wachten, de voetbal is op zaterdag en de Formule 1 is op zondag. Dan kan ik niet werken. Kom nou. “Nee laat de rijken maar meer betalen, die verdienen al zoveel.”

Een psychiater verdient 500 euro per uur. Schande! Schande! Roept heel rood rakkerend Nederland, terwijl ze om 5 uur met de jas aan bij de deur staan. “Wij verdienen veel te weinig.” Nee jullie verdienen precies wat jullie waard zijn. Jullie hebben niet tien jaar geleerd en studieschuld opgebouwd. Door jullie jaloerse, linkse gewauwel betalen diezelfde psychiaters al maximaal belasting. Waar jullie met jullie werk 33% aftikken, moet zo’n man, die al harder werkt dan jullie, ook nog eens 52% afdragen.

Maar dat is nog niet genoeg. Omdat die man zo hard werkt wil hij graag een leuke auto. Jij hebt je 106, maar meneer rijdt in een 5 serie. Schande! Ik hoor dat ook te hebben, denkt nu het grootste deel van Nederland. Datzelfde deel dat te lui is om ook maar een poot extra uit te steken. “Nee, we horen het gewoon te krijgen.”
Maar omdat je weet dat je in het leven nooit verder zal komen dan de baan die je nu hebt, omdat je weet dat je nooit meer zal bezitten dan je nu bezit, gaan we maar jaloezietax heffen. Ik verdien weinig, dus als ik 10 km/h te hard rijdt, dan wil ik amper boete betalen. Want wij zijn zielig. Maar die man die ’s avonds, in het weekend en op feestdagen werkt, 10 jaar opleiding heeft gedaan en daardoor een studieschuld heeft opgebouwd die groter is dan jij de komende tien jaar bij elkaar zal scharrelen. Die man, die moet meer betalen. Niet omdat hij harder rijdt. Niet omdat hij gevaarlijker is, nee puur omdat hij meer verdient dan jij. Boehoe.


Dieptriest zijn dit soort reacties. En het is tekenend voor Nederland. Met onze zesjescultuur. Met dat jaloerse gedoe omdat de buurman iets heeft wat jij niet hebt. Het komt altijd, áltijd neer op wat je zelf doet. Of beter gezegd; wat je niet doet. Werk harder, doe meer je best, dan verdien je ook meer.
@lemster: Beter dan dit heb ik nog nooit iemand dit onderwerp zien uitleggen. Hulde.
@lemster: Amen!
@lemster:

Amen..
@lemster: helemaal mee eens!
@lemster: Zoals ik in m’n eerder comment al zei: “Straf is pas straf als je het merkt. Dus vaker in de fout meer betalen, meer draagkracht is hoger bedrag aftikken.”

Het lijkt behoorlijk zinloos dat een boete van €200,- voor een succesvolle ondernemer voelt als “snelheidsbelasting” terwijl een starter het voelt als “shit, daar gaan 5 weken boodschappen!”.

Een kind van 2 zet je 2 minuten op de “nadenkstoel”, een kind van 16 pak je z’n mobieltje voor een week af. Zie je hoe draagkracht werkt?
@mpwpeter:

Kind van 2 pak je toch ook gewoon z’n mobiel af?
@jack_abarth: Maar de tablet mag ‘ie houden… ;-)
@mpwpeter:
Ja, leuk. Maak boetes maar inkomensafhankelijk.
Dan is wederom één doelgroep de sjaak: de mensen die door keihard werken net wat meer verdienen dan de gemiddelde Nederlander. Ze zijn niet stinkend rijk, maar kunnen zich (door hun noeste arbeid) een mooi vrijstaand huis veroorloven, waar twee auto’s en een motor voor in het weekend voor de deur staan. Die elk jaar geld opzij zetten om hun kinderen te helpen met hun eerste huisje of studie. Die de lokale voetbalclub sponsoren, omdat hun zoontje in E3 speelt. Die een pensioen potje opbouwen om op hun zeventigste een zielbootje te kunnen kopen.
Die mensen die 24/7 kneiterhard aan bijvoorbeeld hun eigen zaak werken. Investeren met zuur verdiend geld, die risico lopen, die geen weekend hebben, maar wel 2x per jaar een luxe vakantie willen. Die mensen waar heel Nederland op draait!

Waarom moeten die mensen wederom meer gaan betalen???
Voor die mensen komt een boete van €200 net zo hard aan als iemand die minder verdient. Maar nee, ” zij verdienen meer dan gemiddeld, geld zat, dat is niet eerlijk, laat hen maar meer betalen, die kunnen het toch wel missen, anders is het geen straf… ”
BAH!
@Rob:
Laat het nou juist vaak deze groep zijn, die met de met zuur verdiend geld aangeschafte auto, nét wat harder rijden, nog even moeten bellen, snel dubbelparkeren, rechts inhalen, geen ruimte geven bij het invoegen, enz., omdat ze vinden dat ze daar recht op hebben doordat ze “zo hard moeten werken…”

Het staat die “hardwerkende mensen” helemaal vrij om zich aan de regels te houden, dan is er niks aan het handje.
@mpwpeter:
Is dat onderbuik-praat of heb je hier cijfers van? Want mijn onderbuik zegt dat iedereen verkeersovertredingen begaat: arm of rijk.

Dat terzijde, er zijn in Nederland (en de gehele wereld) nu eenmaal verschillen tussen rijk en arm. En vooralsnog functioneert een land het beste als die verschillen er zijn. De geschiedenis heeft ons geleerd dat mensen niet kunnen omgaan met absolute eerlijkheid. Loopt altijd gruwelijk uit de klauwen, omdat we nu eenmaal altijd meer willen en beter willen zijn als de buurman. Jaloezie en afgunst zit in elk mens.

Laten we dus vooral niet alles zo eerlijk mogelijk maken. Dus daarom oa. geen inkomensafhankelijke boetes. Ik ben wel voor de progressieve boetes. Bega je binnen afzienbare tijd opnieuw een overtreding(en)? Verhogen die boete, of je nu rijk of arm bent. En voor de echte veelpleger eventueel uitbreiden met een werkstraf. Belangrijk is dan dat die werkstraf absoluut niet afkoopbaar is!

Zo bedenk je wel twee keer voordat je stelselmatig verkeersovertredingen begaat. Natuurlijk blijf je notoire veelplegers houden. Bij die groep kun je dreigen met een miljard euro boete, maar die luisteren toch niet.
En ja, je houdt dan ook de rijke mensen die lachend hun boete betalen en zich er niks van aantrekken, maar hé: so be it.

Het is nu eenmaal niet altijd even eerlijk, en misschien moeten we daar maar blij mee zijn ook ….
@Rob: Progressief werkt ook niet. Iemand die 50.000 per jaar rijdt voor zijn werk. Is dan veel eerder de pineut, dan een bouwvakker die in het weekend een rondje gaat scheuren op motor.
@mpwpeter: Grappig. Ik zie om me heen toch meer schrale petjes in el cheapo ragauto’s overtredingen begaan. Maar dat zal wel aan mij liggen. Ow en kantooreikeltjes in priusjes. Die moeten altijd bewijzen dat hun prius ook 150 kan ofzo. Stront irritant.
@lemster:
het is diep en diep triest dat je iemand die net rond kan komen gelijk als “lui” afschildert en daarnaast een hoger % van zijn inkomen als boete wil laten betalen dan iemand die veel geld heeft.
@super: je bepaald je eigen leven. Punt. De tegenvoorbeelden die jij nu wilt geven dat is 0.1% van de mensen de het minder breed hebben. De rest heeft gewoon minder ze best gedaan en de kantjes era gelopen, of je dat nou leuk vind of niet!
@super: Lemster is een VVDer. Wat verwacht je nou.
@lemster: Perfect verteld!
@lemster: Grappig, ik verdien ruim boven modaal, heb flink doorgeleerd en ben van mening dat het verschil tussen inkomens en wat je ervoor doet soms buiten alle proporties is.
Dus stem ik over het algemeen op partijen die het slecht met mijn financiele situatie voorhebben. :)
@645ci: maar het is nog altijd een vrije economie: als je meer kan verdienen met een andere baan terwijl je eigenlijk iets doet wat makkelijker is: doe dat dan lekker. Als je geen mogelijkheid hebt om een baan te krijgen waar je veel verdient omdat je te dom bent; tja bagger, maar gelukkig ben je niet te dom dat je geen werk hebt. Klinkt misschien hard, maar het is wel zo, iedereen heeft een aardige mogelijkheid in NL (natuurlijk zijn er uitzonderingen).
Waar je wel gelijk in hebt dat er nog steeds kartel-vormingen zijn in bepaalde beroepsgroepen: via afgesproken minimum kosten voor sommige handelingen.
In een tijdperk waar informatie zo makkelijk te verkrijgen is, moet er zeker hier wat aan gedaan worden.
Wacht, dit gaat niet meer over verkeersboetes.
@645ci:
grote inkomensongelijkheden leiden niet tot een gelukkiger samenleving, dus ook al stem je voor een partij die de excessen van de vrije markt wel aan banden wil leggen, doe je jezelf er nog een plezier mee. Ik verbaas me over al die figuren hier die het rijk zijn 1:1 in verband brengen en het tegenovergestelde; arm zijn in verband brengen met lui zijn, blijkbaar kennen ze geen echte armen of rijken…
@super: Goed voor de nuance, je hebt inderdaad mensen die echt arm zijn. Het aparte is dat in mijn ervaring “arme” mensen niet zo van het handje ophouden zijn. Die schamen zich voor de situatie waar ze zich in bevinden en willen eigenlijk niet geholpen worden. Dit zijn mensen die ik absoluut niet bedoel met mijn betoog.

Je hebt echter ook mensen die “arm” zijn, maar weigeren achterop de vuilniswagen te gaan staan, want “dat is beneden mijn stand”. Of mensen die op hun werk elk moment aangrijpen om achterover te leunen. – De baas gaat een uurtje eerder weg? Mooi dan kan ik verder met m’n spelletje Patience.
Het zijn deze mensen die wel degelijk lui zijn. Dat ik met mijn gebrek in nuance die kleine groep mensen tref die daadwerkelijk getroffen zijn door ongeluk, dat neem ik dan maar voor lief. Ik denk dat de meeste mensen die nuance zelf wel aan kunnen brengen.
@lemster:
dat is borrelpraat, statistisch is de groep mensen die wel kan werken maar niet wil bijzonder klein. Daarnaast is er een bijzonder grote groep van mensen die wel hard werkt maar er niet rijk van wordt, waarom zou je die willen straffen voor het feit dat ze weinig geluk hebben gehad in hun leven?

en laten we het eens omdraaien; iemand die rijk is; hoeveel daarvan heeft hij te danken aan een bevoorrechte achtergrond/connecties e.d., waarom zou je zo iemand relatief lichter moeten straffen?

ik ben in indonesie opgegroeid, als ik daar last had met de politie kocht ik ze om omdat het voor mij toch een schijntje was, vind je dat rechtvaardig?
@645ci: ik doe eigenlijk precies hetzelfde als jij. Ik ben student dus ik verdien niet veel, maar ik stem wel altijd op de rechtse partijen (de partijen die op dit moment een negatief effect hebben op mijn financiele situatie) omdat ik van mening ben dat werken wel moet blijven lonen.
@stanoow:
nederlanders blijven per slot van rekening een calvinistisch volk
@lemster: op de manier zoals jij het opschrijft, heb je zeker een punt.
Neem nu mijn voorstel (hierboven) mee: identificeer veelplegers en maak de straf voor de veelplegers inkomenstafhankelijk.
1 keer te hard rijden; een keertje iemand recht inhalen omdat ie met 95 km/h maar links blijft rijden (en gepakt worden door een stille achter je); dat moet kunnen. Hup, boete. Prima. Dokken, niet zeiken (rijk of arm).
Veelvuldig gepakt worden met veel te hoge snelheid, eindeloos fout parkeren, vaak door rood rijden, lekker blijven karren met te veel alcohol in je bloed: dan moet je aangepakt worden. Dan verdien je 4800 euro netto per maand (10k bruto); wat zal jou t een rotzorg zijn of je nou 8 keer per maand boete van 50 euro voor fout parkeren betaalt, of 30-60 keer per maand moete moet doen omdie 5 euro parkeergeld moet betalen.
Dus ja, progressief aanpakken: ben ik voor.
En ja, veelplegers inkomensafhankelijk aanpakken, ben ik ook voor.
En nee, ik ben geen communist die te weinig verdient: ik maak nauwelijk verkeersovertredingen (3 keer te hard in de laatste 80k km), maar stel dat ik zoveel overtredingen zou maken, zou ik zelf goed moeten bijbetalen voor de inkomensafhankelijke boetes.
@gregorius: Daar kan ik me ook wel in vinden. Voor veel sancties gelden recidive regelingen en dat dat terugkomt in verkeersboetes vind ik niet direct verkeerd. Echter zou daar in mijn ogen dan wel tegenover moeten staan dat de boetebedragen in de eerste instantie omlaag moeten. Hoogstwaarschijnlijk zal dat niet gebeuren, en zo wordt dit systeem primair gebruikt om met hetzelfde aantal boetes een hoger bedrag binnen te halen.
@gregorius: hoe maakt 10k bruto, 4.8k netto?
@azenomei: 52% belasting op je inkomen van 10k. En ja, het zal meer in de 40-50% range vallen door een gedeelte wat in lagere schalen valt.
@lemster: ik sluit me helemaal aan bij je betoog.
@lemster:
Wat je niet uit het oog moet verliezen is dat: een boete een straf is en geen product wat je moet kunnen kopen. Meer geld zou je niet meer recht moeten geven om de maatschappij gevaarlijker te maken.

Er zijn natuurlijk ook andere vormen van straffen maar die zijn ook niet ideaal neem bijvoorbeeld de taakstraf:
Is dat eerlijk? Ik denk van niet, want: de rijken vinden het niet eerlijk want het kost hun meer geld ( tenminste ze kunnen minder verdienen). Dus voor hen zou de straf hoger zijn.
Aan de ander kant van de maatschappij staan de eveneens hardwerkende mensen met een laag inkomen. Als zij een dag inkomen verliezen treft dat hun procentueel net zo hard als iemand die veel verdient, dus dat zou eerlijk zijn. Tijd is voor iedereen gelijk. De waarde die we aan tijd hangen is alleen anders.
Maar dan heb je het probleem dat er ook mensen zijn die niet werken om welke reden dan ook. Hoe straf je die? Die kan je niet straffen met tijd, want over het algemeen hebben die zat, of anders gezegd, die raak je niet in hun inkomen als je ze met tijd straft, dus tijd is toch niet voor iedereen gelijk.

De eerlijkste manier is in mijn ogen mensen te straffen in tijd. Maar in plaats van uren te gebruiken kun je ook een waarde koppelen aan de tijd van een persoon. De psychiater zijn tijd kost €500/uur. De tijd van iemand met een minimum inkomen kost €8,53/uur. Op deze manier is de strafmaat voor iedereen gelijk. Iedereen betaald evenveel uren. Hiermee kun je ook mensen met een uitkering straffen je kan immers gewoon de tijd van een modale werkweek nemen deze delen door het inkomen. Hierom is een imkomsten afhankelijk boetesysteem eerlijk. Het heeft niks te maken met de rijken harder straffen. Iedereen wordt even hard gestraft. Je betaald namelijk je uren in euro’s.


Verder moet je misschien eens met een accountant gaan praten. Die kan je nog meer vertellen over aftrekposten dan ik, maar ik zal hieronder even enkele voorbeelden noemen.
Maar over het algemeen geldt: mensen die in een hoge belastingschaal vallen hebben over het algemeen meer aftrekposten. En een hoger percentage aan voordel bij de aftrekposten.

Neem de hypotheekrente aftrek als voorbeeld: iemand die die 33% belasting betaald kan krijgt ook maar 33% “korting” op zijn hypotheekosten, iemand die 52% betaald krijgt 52% “korting” op zijn huis. Neem een huis van €300.000 euro met 5% rente per jaar. Daar betaal je dan €15.000 rente per jaar op. De absolute kosten voor iemand die 33% belasting betaald zijn dan €15.000x 0.77(77%)= €11550 per jaar. De absolute kosten voor iemand die 52% Betaald zijn de absolute kosten €15.000×0.48(48%)= €7200. Gewoon omdat de belastingdienst zo vriendelijk is om mee te betalen aan je huis.

En daarbij zijn er voor ondernemers nog veel meer voordelen. Het aftrekken van brandstofkosten, zakenetentje, zakenreisjes enz. enz. Als je genoeg verdient kan je dit allemaal kopen met 52% korting van de belastingdienst, als je het maar mondjesmaat kan verantwoorden aan de belastingdienst.

Dan heb je nog eens de extra aftrekposten op milieuvriendelijk investeringen. Als je vorige jaar als ondernemer een outlander PHEV op de zaak kocht betaalde je netto €20.000, dan betaal je geen bijtelling of wegenbelasting en je kan al je brandstofkosten op de zaak zetten. Dat betekend dat je eerst al 19% btw kan terugvragen, en daarna nog een 52% korting krijgt omdat het “kosten” van de zaak zijn. Dat betekend dat je persoonlijke kosten aan een liter brandstof nog geen €0,70 zijn. En ik noem nu maar twee voorbeelden waarin ik aantoon hoe megaveel belasting veelverdieners wel niet betalen aan de Nederlandse staat. Er zijn er in ieder geval nog talloze.

Owja als je geen belasting wil betalen kan dat ook. Ik heb hier laatst college over gehad van een privatebanking bedrijf die zich hierin specialiseert. Ik weet even niet meer hoe het zit. Dan moet ik even de aantekeningen er op nazien. Daarnaast ga ik het nier niet uitleggen omdat ik er op tegen ben.

P.S.

Ik weet dat het laatste stukje mijn geloofwaardigheid compleet kapot maakt, maar ik zou het een onwenselijke situatie vinden als mensen 0% effectieve belastingdruk hebben.
@reemextreem: Wanneer schrijf je Das Kapital II?
@skiihiigh: Dus omdat ik van mening ben dat de straf voor iedereen dezelfde impact moet hebben, zou ik een boek moeten schrijven over het communisme?

Of trek jij je conclusie, dat ik een communist zou zijn, uit het latere deel van mijn uiteenzetting? Waarin ik beschrijf dat: veel verdieners over het algemeen helemaal niet de helft van hun inkomen hoeven af te dragen, omdat ze meer aftrekposten en aftrekposten lucratiever voor hen zijn. En dat ondernemers veel persoonlijke kosten op de zaak kunnen zetten en hiermee een relatief hoog fiscaal voordeel behalen.

Ik ben geen communist, maar ik kan me prima storen aan mensen die roepen dat als je hard werkt in dit land, dat je alles weer mag inleveren. Ik heb proberen te laten zien dat de mensen die dat roepen uit hun nek lullen.

Daarnaast ben ik van mening dat er in Nederland zat mensen zijn die hard werken en daar helemaal niet exponentieel meer voor betaald krijgen. Ik ken mensen die diensten van meer dan 24 uur achter elkaar draaien en zich kapot werken, omdat ze hart voor de zaak hebben,
maar het is de baas die er rijk van wordt.

Dan kan je mij een communist noemen en die baas slim. Maar ik vind wat die baas doet niet redelijk. En ik noem die baas een lul.

En als er ooit een dag komt dat ik €250.000 per jaar verdien, dan zal ik veel harder kunnen lachen om een boete van €10.000 dan als ik €25.000 per jaar verdien en ik een boete van €1.000 krijg. En nee boetes zijn niet eens fiscaal aftrekbaar, je moet er zelfs loonbelasting over betalen als de zaak deze voor je betaald(parkeerboetes en kleine snelheidsovertredingen daargelaten). De €10.000 is waarschijnlijk in plaats van met de familie vier weken naar amerika, vier weken indonesie. De €1.000 is een maand huur of geen vakantie.
@reemextreem: Uit je verhaal maak ik op dat je er geen idee van hebt hoe de belastingschijven voor inkomen in ons land werken. Ze werken progressief. Dus als je een “hoog” inkomen hebt betaal je over een deel 37%, over een deel 42% en over een deel 52%. Waarvan schijven 1 en 2 ook nog eens bestaan uit een deel premie volksverzekering.
@lemster: Den onderbuik heeft gesproken en puberend Nederland heeft massaal de plusknop gevonden.
@lemster: Held! Om dit punt nog even te ondersteunen met behulp van cijfers het volgende: Naast het betalen van 52% in de hoogste belasting schijf betaal je nog eens 21% btw over het geld dat je overhoudt na de inkomensbelasting. Ook mag je dan nog even 1,2% vermogenrendementsbelasting betalen, iets wat ook aardig kan aantikken als je een groot vermogen heb. Van de paar centen die je dan nog overhoudt koop je een leuke auto, waarbij je je ook nog eens scheel betaald aan heffingen, accijnzen en dat soort onzin. Al met al gaat er dus 75% van je inkomen als topverdiener naar de staatskas. Belachelijk.
@lemster: Hear Hear!
Los van het inkomensafhankelijke, ben ik voor het progressieve systeem.

Daarnaast ben ik voor een correctiefactor op basis van de omstandigheden. Als ik om 4 uur ’s nachts in een woonwijk 10 kilometer te hard rijd , zou het boetebedrag lager moeten zijn dan als ik dat doe op tijden dat de basisscholen net uit zijn bijvoorbeeld. Hetzelfde voor hard rijden in de spits, soms zie ik auto’s op enkele meters van een voorligger rijden bij 120km/h. Een beetje rekenwerk leert dat het reactievermogen veel slomer is dan dat je die meter aflegt. Als er een botsing gebeurt, ontstaat er een file in de spits. Hiervoor zou ik dus de correctiefactor hoog hebben liggen en op een uitgestorven snelweg lager.
@sergeklapwijk: het is een fabel dat je s’nachts veiliger te snel kunt rijden. Het risico is dan groter, er is veel minder verkeer, maar het verkeer dat wel er is ofwel slaapdronken of gewoon dronken en denkt “ach, er is niemand op de weg ik kan wel”. Komt bij dat het zicht slechter is, want donker, dus s’nachts moeten de boetes zeker niet lager zijn.
@mashell: Dat zeg ik niet, er zal hoe dan ook een boete op komen te staan. Het gaat erom dat de omstandigheden op dit moment 0 invloed hebben op het boetebedrag, terwijl ik vind dat men dat wel moet zien in het boetebedrag. Zowel in positieve als negatieve zin.
Populistisch geouwehoer van het CDA om zieltjes te winnen voor de komende gemeenteraads- en EU verkiezingen. Ik trap er niet in.
@lemster ik zou het zelf niet beter hebben kunnen uitleggen, Helemaal waar wat je zegt!
… Zoveelste keer dat dit plan uit de vriezer wordt getrokken.

Men vergeet alleen even dat je het niet zomaar kunt toepassen op bijvoorbeeld ‘flitsboetes’, als je op kenteken beboet weet je namelijk niet wie er rijdt en dus is het ook niet mogelijk om veelplegers te identificeren.

Het gaat dus alleen maar als automobilisten staande gehouden worden, en… guess what? Dan gebeurt het al. Als je rijbewijs voor de eerste keer wordt ingenomen heb je ‘m nog vrij snel weer terug, is het de vierde keer in een jaar dan gaan ze toch echt wel moeilijker doen – om maar een voorbeeldje te noemen.
Invalideplaatsen bij de bouwmarkten, wat moet een invalide bij een klusbedrijf?
@cthijs: hè het staat in de verkeerde topic
Dus omdat iemand slecht ter been os mag deze niet schilderen? Of tuinmeubels hebben?
Een progressief stelsel is echt onzin. Het klopt dat het mensen die het wat ruimer hebben minder pijn doet dan mensen die het wat minder hebben. Maar waarom zouden de mensen die wat meer hebben dan meer moeten gaan betalen? Ten eerste wilt men tegenwoordig allemaal eerlijke en gelijke mensenrechten, lijkt me tegenstrijdig als de boete bedragen voor iedereen verschillend wordt. Het blijft de zelfde overtreding van de wet, dus dezelfde straf.

Iedereen heeft als kind geleerd dat je niet meer kan uitgeven dan dat je hebt. Dus als iemand het wat minder heeft en die rijdt dure boetes, dan is dat zijn eigen schuld. Dan moet je daar van te voren over nadenken.

Hiermee wil ik niet zeggen dat mensen die het minder hebben lui zijn of weet ik veel wat, want vaak werken die ook hard genoeg. Maar om mensen die wat meer hebben meer te laten betalen vind ik onzin, die mensen betalen al genoeg aan belasting.
Niet eerlijk, stel persoon A is een petje dat z’n wagen enkel gebruikt om wat interessant te doen en persoon B is een vertegenwoordiger die 70K km per jaar doet.

Persoon B heeft tijdsdruk etc. en zal veel vakker eens gepakt worden. Bijgevolg zal persoon B zwaarder en zwaarder gestraft gaan worden.
Terwijl persoon A mintens zoveel kwaad doet.

Als ze boetes dan toch niet af willen schaffen, ze dan tenminste houden zoals ze zijn, progresieve boetes zijn practisch gezien gewoon onrechtvaardig.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).