De verlichtingssoap gaat zijn volgende hoofdstuk in: het uitschakelen van de snelwegverlichting blijkt veel meer te kosten dan dat het oplevert.
Een kleine recap van de gebeurtenissen tot nu toe. In maart werd bekend gemaakt dat de verlichting op bepaalde snelwegen uit zou gaan tussen 21:00 en 5:00 om kosten op de elektriciteitsrekening te besparen. Beoogd resultaat van deze actie: €35 miljoen euro in 7 jaar tijd. Meteen begonnen mensen zich af te vragen “of dat wel veilig was” maar bij drukte of calamiteiten zou de verlichting weer aan gaan dus dat zou allemaal wel meevallen, aldus Rijkswaterstaat. Vervolgens begon de SP alsnog te klagen over de veiligheid maar volgens Rijkswaterstaat was er absoluut geen reden om aan te nemen dat er meer incidenten waren geweest door de ontbrekende verlichting. Toch wilde ook de ANWB nog even kwijt dat er wel zestig hele klachten waren binnen gekomen.
En nu is daar ineens het bericht van het AD: hoewel het uitzetten van de verlichting miljoenen zou moeten besparen kost deze tot nu toe meer geld dan hij oplevert. De opbrengsten zijn volgens het AD slechts 0,6 miljoen euro per jaar maar Rijkswaterstaat zou nu al twee miljoen per jaar kwijt zijn om de verlichting bij bijvoorbeeld wegwerkzaamheden handmatig in te laten schakelen door aannemers omdat dit op de helft van de trajecten niet centraal geregeld schijnt te kunnen worden maar ter plekke door een aannemer moet worden gedaan, waarvoor die vuile geldwolven natuurlijk grove rekeningen opmaken.
De ANWB grijpt ondertussen de tegenvallende start aan om een trap na te geven aan Rijkswaterstaat en Melanie Schultz van Haegen: “Het lijkt me vreemd dat je deze bezuinigingsmaatregel doorzet, als je van tevoren al weet dat het juist méér gaat kosten”, aldus woordvoerder Henk Zwijnenburg. “Het lijkt logischer om eerst de technologie te regelen.” De systemen die nodig zijn voor de centrale regeling van de snelwegverlichting worden uiterlijk in juni opgeleverd, op dat moment zal de besparing hoogstwaarschijnlijk wel gaan plaatsvinden maar of de beoogde €35 miljoen euro in 2020 die eerder genoemd werd nog gehaald wordt is de vraag.
UPDATE: Melanie Schultz houdt voet bij stuk en laat aan de Tweede Kamer weten dat de verlichting na 23:00 uur gewoon uit gaat.. Oppositiepartijen PVV en CDA hadden haar gevraagd de maatregel te heroverwegen. Gaat dus niet gebeuren.
Melanie-shoot-first-ask-questions-later-Schultz.
Maar goed, beleid is ook lastig!
@C6_R: Melanie-ik-kijk-niet-verder-dan-mijn-neus-lang-is-Schultz
@C6_R: Men had ook 0.5M kunnen afdragen aan een stel consultants en ambtenaren om dit te ‘onderzoeken’… soms kosten snelle beslissingen geld maar dit betekent niet dat er geen geld is bespaard.
@fernie: 0,6 miljoen besparing, 2 miljoen extra kosten. Dan kom ik op 1,4 miljoen extra kosten. Voor 1,3 miljoen had ik best dat onderzoek willen doen hoor! Hell, ik had er gratis een onderzoekje bij gedaan over de effecten op de verkeersveiligheid (doe es gek!).
Maar goed, een populisticus maalt niet om feiten of argumenten…
@C6_R: je overschat de overheid :) ze hadden hier maanden over gedaan, eindeloos getest om tot de conclusie te komen dat het onderzoek meer kost dan het zou opleveren…
Maar inderdaad kiezers winnen is niet gelijk aan de beste oplossing zoeken!
@C6_R: Melanie Weekers…?
In België is men ook tot een gelijkaardige conclusie gekomen. Maar dit houd men zoveel als mogelijk stil. Maar de reden is iets anders.
De verlichting is bedoeld om te gebruiken. En is ’s avonds dus warm. Daardoor blijft de behuizing condens vrij. Nu blijkt dat het aantal breuken enorm is toegenomen (weet ik want ik ken een bedrijf die dit in subco mag repareren ) door corrosie aan de behuizing. En je wil niet weten wat een nieuw lamp zoal kost.
@endofline: Nope, in de GVA heb ik dit nog niet gelezen… Sukkels :)
@endofline: een natriumlamp brandt aan 260 graden. Het is dus redelijk warm rond die lamp. Tijdens de winter branden ze vanaf pakweg vijf, zes uur tot ergens tussen tien en middernacht. En dat zou te weinig zijn om het condens weg te krijgen? Broodje aap, lijkt me.
@BaRa: Nee je hebt gelijk, als de lampen het hele jaar door zouden branden en dit x uur per dag. Dat is het hem nu net. Sinds 2011 worden er hele trajecten in belgie niet meer gebruikt behalve bij slecht weer. Zoals bij de E403. Afhankelijk van de periode van het jaar wordt de verlichting dus weinig of niet meer gebruikt en gaat ze stuk.
Ik zou ze allemaal vervangen door LED, dan spaar je pas stroom. Maar naar mij wordt toch niet geluisterd.
@fapfap: Natriumlampen zijn een stuk efficienter dan de gemiddelde leds hoor (zeker de witte). Ledjes zijn inderdaad zuinig, maar erg overrated. Tzijn geen magische lichtbronnen ofzo. Bovendien is er altijd zoveel elektronica aanwezig (omzetten naar laagspanning) dat die efficientie nog lager ligt.
Wat een achterlijk bericht!
Net als altijd met dit rechtse graaikabinet heeft niemand het over het milieu. De euro regeert blijkbaar, want in het bovenstaande stuk gaat het nergens over de energiebesparing die het oplevert. Investeren in milieu is geen kwestie van alleen maar sommige dingen niet of minder doen, maar vooral ook investeren om er over een aantal jaren beter voor te staan.
Als men nu in dit geval een paar miljoen investeert in technologie die de problemen zoals aangegeven in dit artikel verhelpt, zal de snelweg in de toekomst groener, zuiniger en misschien zelfs wel veiliger zijn.
Onze veiligheid en toekomst zijn echter alleen een issue als het geld oplevert. Zodra de voorgespiegelde besparing tegenvalt, kunnen milieu en veiligheid de tering krijgen. Heerlijk land hebben we toch…
Je kunt er nu een heel bericht aan wijden hoe weinig deze regel eigenlijk opbrengt maar het blijft gelul in de marge.
Deze regering moet zich eens met echte problematiek bezig gaan houden. Dit is voor mij (weer) een bewijs dat dit kabinet niets meer weet te verzinnen en maar regels bedenkt om het regels bedenken
in de UK gebruiken ze verschillende kleuren cats-eyes, reflectoren aangebracht waar de strepen op de weg staan. je koopt ze 1x, ze kosten nadien niks meer…
@nasty: true, maar daar verdient Philips niks aan natuurlijk… ;)
hier ziet een duidelijk beleid achter. Eerst plemp je de Nederlandse snelwegen vol met verlichting, die je vervolgens na 23u uit doet. Zou me inderdaad niets verbazen, als het, net als de bezuinigingen op cultuur, meer kost dan het oplevert. Gewoon geldverspilling dus.
Stom idee. Er Ijn genoegmensen die rond hun 40stige al last krijgen van nachtblindheid. Ik kan me op geen enkele manier voorstellen dat dit de wegen veiliger maakt. Aangezien ze ook nog eens weinig gaan besparen, zou ik zeggen laat ze lekker aan of laat automobilist iets terug zien van de besparingen dmv verlaging wegenbelasting maar dat zal natuurlijk niet.
@eduardovich: als je last hebt van nachtblindheid kun je al niet veilig via de vele onverlichte provinciale wegen naar de snelweg toe rijden, dus dat is geen probleem
@FB_100003908191927: wat dacht je als het tijdens je vertrek licht was, en op de terugweg donker?
Ik denk dat ik maar is moet gaan solliciteren naar de baan ,lampenaanzetter
dus als ik het goed begrijp hoeft de verlichting niet aan want dat bespaart geld en energie (schijnt beter te zijn voor het milieu) maar moeten ze die aannemers eens aanpakken die giga rekeningen durven te sturen voor het aandoen van een paar lampjes.
en anders moet Rijkswaterstaat zelf een paar mensen in dienst nemen die dat gaan doen.
zijn er gelijk weer een paar werklozen minder