Zo zo Volvo, durf je dat ook in het gezicht van die waterstofbom te zeggen?
De afgelopen jaren raast er een seismische golf door de autowereld, waardoor je haast zou denken dat Donald Trump een paar kernproeven heeft gedaan op Runit Island. Jarenlang domineerde Tesla met haar EV’s de automarkt. Echter, recentelijk zijn er twijfels ontstaan omtrent de negatieve impact die deze elektrische auto’s op het milieu hebben. De materialen waaruit de accu’s zijn opgebouwd raken namelijk een keer op. Daarbij worden ze veelal gewonnen onder slechte omstandigheden in arme landen. Boomknuffelaars pleiten daarom voor de dood van de EV en hopen op de komst van de waterstofauto.
Håkan Samuelsson, de Chief Executive Officer (CEO) van Volvo, is echter niet overtuigd. Hij denkt dat er nog wel muziek zit in de vervuilende EV. Sterker nog, in gesprek met Duitse media roept hij ook de Duitse industrie op niet in de rabbit hole van de waterstofauto te vallen. Volgens Håkan kan men beter inzetten op het doorontwikkelen van de EV in plaats van tijd en geld te ‘verspillen’ aan waterstof auto’s.
We kunnen het ons niet veroorloven om beide technologieën parallel aan elkaar te ontwikkelen.
Volgens Samuelsson kan de EV nog flink verbeterd worden. Tevens is volgens hem de totale efficiëntie van een EV beter dan die van een waterstofauto. Håkan denkt dat over vijf jaar elektrische auto’s zoveel beter kunnen zijn dan nu, dat de roep naar waterstofauto’s net zo snel verdampt als waterstof zelf. Ben jij dat met hem eens? Of wil deze man gewoon smerige, archaïsche technologie verkopen nu het nog kan? Laat het weten, in de comments!
Hybride is de toekomst en huidige auto’s zijn ook makkelijk om te bouwen
Totaal mee oneens. Simpelweg omdat de voorraad waterstof in principe onuitputtelijk kan zijn, waar er nu al grote tekorten aan de verschillende voor accutechnologie benodigde zeldzame aardmetalen aan het ontstaan is. Met alle geopolitieke gevolgen vandien.
Accutechnologie zal pas een volwaardige vervanger voor de fossiele brandstoffen zijn op het moment dat tanken minder dan vijf minuten duurt en de accu’s worden gefabriceerd en gerecycled uit goedkope en ruimschoots beschikbare grondstoffen als koolstof (nanotubes?).
@RRRobert: Een waterstof auto heeft ook gewoon een accu aan boord. Een auto rijdt namelijk niet direct op waterstof.
@hiostu: die is dan wel ietsie kleiner dan bij een EV…
@p993: dat valst dus nog vies tegen, een waterstof auto heeft vaak nog een 25/35 kWh accu
@djohnson: Dit is alleen bij de Mercedes. Die staat ook als een soort hybride in de markt. De Eerste Hyundai had een batterij van een kWh
@hiostu: die zijn er ook; Mercedes en BMW hadden er productierijpe modellen van. Is feitelijk niets anders als een motor op LPG of aardgas.
@406_v6: dan heb je alsnog allerlei rare stofjes uit de uitlaat. Waterstof verbranden is lang zo schoon niet als een brandstofcel.
@lekbak: volgens mij is het eindresultaat hetzelfde, wat zou er anders zijn in geval van ontbranding?
@bitd: in theorie komt er bij perfecte verbranding van waterstof alleen water uit de uitlaat. In de praktijk gaat er gewoon buitenlucht de motor in en daar zitten allemaal stofjes in die de verbranding minder perfect maken. Je hebt dus onder andere stikstofoxiden als uitstoot.
Dat, samen met het zeer lage rendement van een verbrandingsmotor maakt het een veel slechter alternatief dan een brandstofcel. Vergeet niet dat waterstof ook gemaakt moet worden. Efficiëntie is zeer belangrijk want we hebben een tekort aan (schone) energie, geen overschot. Dat wat we hebben moeten we nuttig besteden, dus niet omzetten in warmte met een antieke verbrandingsmotor.
@lekbak: welke stikstoffen zouden er dan uitkomen, behalve dan de 78% waaruit de lucht bestaat….?
@bitd: stikstofoxiden dus. Stikstof met zuurstof eigenlijk. De stikstof die in de lucht zit is onschadelijk, de stikstofoxiden zijn wel schadelijk. Dat is de nox wat diesels ook uitstoten.
Het is een bijproduct van het feit dat er een verbranding is. Hoeveel er vrij komt heeft onder andere met de temperatuur en de druk te maken. In theorie kan waterstof verbranden zonder die bijproducten, in de praktijk lukt dat (bij lange na) niet. Bij een brandstofcel heb je dat niet want er is niet sprake van een verbranding.
@hiostu: klopt, alleen hoeveel accu’s gebruikt een EV?
@RRRobert: dat iets in overvloed aanwezig is, vind ik persoonlijk niet onlosmakelijk verbonden met het feit dst het een goede brandstof is. Ik hoor dit heel vaak, maar beschikbaarheid is maar één van de factoren waar het aan moet voldoen.
@RRRobert: leuk dat de bron voor waterstof onuitputtelijk is, maar de energiebron voor een BEV ook.
Het bewaren en opwekken van waterstof blijft echter inefficiënt en gevaarlijk!
@RRRobert: om uit water de waterstof te halen heb je veel energie nodig. Die energie komt ook gewoon uit energiecentrales. Omzetting van/naar waterstof is ook nog steeds niet efficiënt. Voorlopig dus helemaal nog niet zo goed. Waterstoflobby doet alsof je gewoon water kan tanken. Helaas is het wat minder praktisch.
@RRRobert: er wordt meer kobalt gebruikt voor het ontzwavelen van brandstof dan er wordt gebruikt om accu’s van te maken.
@porsche928: Daarnaast kunnen er ook accu’s gemaakt worden zonder de exotische stoffen. Over 10 jaar ziet de accu technologie er heel anders uit. De lithium accu wordt waarschijnlijk ingehaald door solid state accu’s.
@RRRobert: ik ben een groot voorstander van waterstof, maar moet wel een kleine kanttekening plaatsen. In de fuel-cell van een waterstofauto zitten ook enkele zeldzame metalen zoals platinum. Los daarvan zitten er substantiële hoeveelheden zeldzame aardmetalen in elektromotoren dus daar moet zeker ook winst behaald gaan worden.
Beetje gebrek aan kennis hier blijkbaar.
Waterstof bestaat niet zo maar, waterstof maak je uit aardgas of elektriciteit. In het laatste geval met heel veel elektriciteit. Je hebt er 5x meer elektriciteit voor nodig dan bij een auto met een batterij.
Om via elektriciteit waterstof te maken heb je een elektrolyser nodig. Een forse fabriek waar via een anode en cathode, to elektriciteit door zeer schoon water wordt geleid. De waterstof (gas) wordt afgevangen. De anode en cathode moeten vrij frequent vervangen worden.
Als dan de waterstof in de auto zit, heb je daar een brandstofcel die de waterstof omzet in elektriciteit. Zo’n brandstofcel gaat ca 100k km mee.
Bij een BEV zijn de zeldzame aardmetalen prima te recyclen. En dat wordt ook gedaan.
@pramm: Inderdaad, waterstof is een energiedrager net als een accu. Maar eentje die helemaal niet efficient te produceren, te vervoeren en op te slaan is. Je hebt in de keten nog zo verschrikkelijk veel verliezen. Er moeten bij waterstof op meerdere vlakken grote doorbraken komen, wil waterstof rendabel worden voor personen vervoer. Ik zet mijn geld eerder in op de Solid State accu’s van Mr. John B. Goodenough en zijn team. Accu’s zonder kobalt, met 2.5x zoveel energie opslag per kg. Geen issues met temperaturen.
@pramm: precies dit. Waterstof is zoals hierboven ook al is vermeld géén alternatief.
In het Autovisie Jaarboek van 1981 stond een BMW op waterstof. Dat was toen ‘de toekomst’. Nu bijna 40 jaar verder zijn we nog steeds niet in staat om het tot een werkend alternatief om te toveren.
@pramm: die laatste zin heeft volgens mij wel een kantekening nodig:
Met de huidige batterij technologie zijn er niet voldoende zeldzame metalen (lithium?) op aarde om iedereen in een EV te krijgen.
@hehe: Dat hoeft ook niet. Er komen andere accu technologieën aan.
@laptom: die andere accu technologieën die al jaaaaren lang beloofd worden maar welke er nog steeds niet zijn. Hoe lang blijf je in die sprookjes geloven? Een jaar of 5 geleden werd er een bericht de wereld in geslingerd dat grafeen het nieuwe wondermiddel zou zijn en dat er binnen een jaar of 2-3 op grote schaal gebruik van gemaakt zou worden, hoeveel grafeen heb je voorbij zien komen in de afgelopen jaren?
@rhellema: Lithium is ook “pas” 30 jaar in productie en die is inmiddels niet meer weg te denken. Pas 10 jaar geleden heeft een eigenwijze visionair de techniek bewezen in auto’s.
Nu is de businesscase voor andere soort accu technieken opeens een stuk interessanter geworden.
@flutterby: 30 jaar terug was K-jetronic ook heel erg modern. Het leugentje van meer efficiënte accu’s wordt al jaren verteld.
@pramm: correct, maar de batterijen zijn zo groot en zwaar vergeleken met de waterstoftank+cel. En is de omzettingsinefficientie wel echt een probleem? De zon geeft ons meer energie dan we kunnen benutten!!
@p993: pas als we energie over hebben is dat geen probleem meer. Iets wat nooit met zonne-energie gehaald zal worden overigens.
@lekbak: Dat laatste is niet waar. Zonne-energie kan prima ons totale energie consumptie bevoorraden. Enige probleem is het opslaan van energie. Om bijvoorbeeld NL van ons huidige energie verbruik te voorzien hebben we maar een zonnepark van 37x37km nodig. Wil je de auto’s en huizen van de fossiele brandstof af wordt het parkje niet veel groter. Dit is met de huidige paneel efficiëntie, welke nog niet optimaal is.
@laptom: precies dat…en het opslaan zou bijv kunnen in waterstof!
@lekbak: laatste las ik over zonnepanelen die zelf in de zon opladen en pas als die onder is de stroom opwekken. Zeer interessante techniek! Helemaal als je ze om en om gebruikt.
Zodra we solid state accu’s hebben, en nog veel later, grafeen accu’s, ben je blij dat we bij EV’s zijn blijven hangen, ipv met waterstofbommen rondrijden.
@grasvreter: woordje zodra maakt het lastig…. tot die tijd?
@bitd: benzine en diesel
@grasvreter: waterstof is net zo gevaarlijk als het gebruik van lpg in een auto. Hoeveel lpg wagens heb je de laatste jaren zien ontploffen? En denk je werkelijk dat een waterstofbom hetzelfde in elkaar steekt als de techniek die in auto’s gebruikt word?
@rhellema: voordeel van waterstof over LPG is dat waterstof lichter is dan zuurstof en stikstof en dus weg trekt in tegenstelling tot LPG wat blijft “hangen”.
Een toekomst voor het gebruik van waterstof zou bvb een huiscentrale zijn die de woning van stroom en warmte voorziet en de elektrische auto oplaadt. Viessmann werkt aan deze technologie. https://www.viessmann.be/nl/woning/warmtekrachtkoppeling/microwkk-met-brandstofcel/vitovalor-pt2/gebruik-waterstof-vitovalor-pt2.html
Een toekomst waar ik graag in geloof.
@spence: waarom zou je dat in hemelsnaam willen als je gewoon al aan het stroomnet hangt? Waarom eerst met stroom in een centrale waterstof produceren (inefficient) dat vervolgens transporteren naar een huis en daar weer in een eigen centrale omzetten van waterstof naar stroom om daar je huis mee te verwarmen en de auto op te laden? Je had al stroom om mee te beginnen, waarom dan 2x extra verliezen met omzetting tussen zetten?
@spence: het meest explosive goedje wil jij thuis opslaan? Er is een reden waarom ze er bommen van maken en raketten mee lanceren..
@flutterby: wel explosief, maar het het lichtste element dat bestaat. Een breuk in de opslag, resulteert niet in een gevaarlijke situatie, net als bij een conventionele benzinetank, omdat waterstof per direct verdampt en weg is. In tegenstelling tot vloeibare brandstoffen zoals we die nu kennen, die zijn bij 1 bar nog steeds vloeibaar en verdampt veel langzamer
@lithiumion: precies zoals in de Hindenburg het lek geen probleem was?
@flutterby: lekker voorbeeld wat je daar noemt! De Hindenburg had geen opslag in een speciaal daarvoor bedoelde tank met een wanddikte van een 5mm. Wanneer heb je voor het laatst een lpg auto zien ontploffen?
@flutterby: serieus? Ga jij nu een ontwikkeling van ruim 90 jaar terug, toen techniek nog in z’n kinderschoenen stond vergelijken met tegenwoordig? Roken mocht je toen gewoon in de ruimte voor de passagiers, een paar meter onder de tanks, gemaakt voor Helium, maar gevuld met waterstof. Tanks gemaakt van een soort gelatine… dat zegt al iets over de onderschatting toentertijd. Probeer nu eens in de buurt bij een fabriek waar ze waterstof gebruiken, te doen alsof je aan het roken bent… Dus nee; geen argument. Waterstof is verschrikkelijk ontbrandbaar, maar door tegenstanders, Volvo wellicht (?), zwaar overdreven en zeker NIET meer gevaarlijk dan benzine.
@lithiumion: is dat waar we naar streven “niet gevaarlijker dan benzine”? Dat hoor je ook niet binnenshuis op te slaan..
@flutterby: en vwb de bommen waar je naar refereert, dat heeft niks met brandbaarheid te maken, maar met fusie. Een beetje natuurkunde is nooit weg
@lithiumion: je hebt helemaal gelijk, maar toch noem ik de werking van een waterstofbom niet echt “basis natuurkunde”. Dat is de pen die valt, warmte die stijgt en uitzet en misschien een hefboompje hier en daar.
@flutterby: ik denk dat jij je nog even moet verdiepen in de waterstofbom, volgens mij heeft dat weinig met de ontvlambaarheid van H2 gas te maken…
Wie de discussie een beetje volgt, weet dat er alleen maar voor eigen parachie wordt gepreekt en dat er in de wereld GEEN gedegen, comparatieve studies bestaan waarbij H2, batterij en ICE naast elkaar worden gelegd gesplitst naar de verschillende toepassingen. Ik zou daarbij willen onderscheiden zwaart transport, bus, medium tot zware auto (SUV) en de lichte (stads)auto. Grofweg zou je kunnen zeggen dat nu eenmaal sinds Tesla steeds meer geinvesteerd is in laadinfrastructuur, en dat H2 dat nog moet gaan realiseren. Daarbij heb je met H2 het probleem van de dubbele omzetting (eerst H2 genereren) en dan weer omzetten in de auto in electriciteit. Maarrrrr, opslag is een stuk makkelijker, en in een land als NL ook goed te distribueren. Daarbij hoe zwaarder het vehikel, hoe zwaarder ook het batterijpakket. Een stadbus die 4 ton aan betterijen meetorst om buiten de spits een paar passagiers te vervoeren is een gruwel. Volvo wil vooral dat eigen inversteringen worden terugverdiend, en dan past niet dat er ook aan andere energievormen wordt gewerkt.
Is hier de reden al van gevonden ? https://www.autoblog.nl/nieuws/explosie-bij-waterstofstation-automerken-stoppen-verkoop-125549
@spence: ach…in het begin van de vorige eeuw zal er ook wel eens een benzinestation zijn opgebrand…stel je voor wat dat voor een ophef gaf! De helft reed nog met een paardenkoets.
Algen als brandstof, dat is dé oplossing…
Alleen komt dat er niet door zolang er overal in de politiek kwallen aan het bewind zijn.
@moveyourmind: helaas..
https://youtu.be/xwHdl2cD5bk
@pramm:
“…waterstof maak je uit aardgas of elektriciteit.”
Vooralsnog wordt het grootste gedeelte van de elektriciteit nog gemaakt met aardgas.
Een beetje centrale heeft een efficiëntie van ~60%. Dus tegen de tijd dat je je Tesla opgeladen hebt zit je op ongeveer 50% efficiëntie. (Alsnog wel twee keer zo hoog als een ICE)
Als je van aardgas waterstof maakt en daarmee via een brandstofcel een auto aandrijft, zit je (volgens Hyundai) ook op ~50% efficiëntie.
Dus eerlijk gezegd vind ik het efficiëntie verhaal niet echt opgaan…
@retetikker: dat vind ik knap. Industriële brandstofcellen zitten nu op een rendement van 40 tot 60%. Ik geloof er niks van dat een klein brandstofcelletje in een auto efficiënter kan zijn.
En dat is nog maar 1 stap, want je moet dat waterstof ook nog gewoon maken. Dat doe je elektrisch, met 60% rendement of met aardgas. En als je aardgas gebruikt heb je ook allemaal uitstoot, die we juist proberen te voorkomen.
De bev is gewoon veel, veel efficiënter. Daar kan je domweg niet omheen.
@retetikker: Klopt niet. Waterstof kost 3x zo veel energie in de gehele keten.
Pff het is in ieder geval overduidelijk wat @Jaapiyo denkt..
@flutterby: ik ben het daarmee eens, auto’s op Li Ion accu’s zijn echt niet toekomstbestendig. Je moet wel HEEL graag elektrisch willen rijden om de praktische ongemakken voor lief te nemen (of lekkere korting op je bijtelling krijgen). Dat de accu geen toekomst heeft in een andere, eenvoudigere en minder belastende vorm ben ik het niet mee eens daarentegen, maar je moet zoals gezegd een aardige elektrogekkie zijn om nu in zo’n apparaat te stappen.
@racerx: ik mis de mijne, vreselijk dat tanken. Niets zo fijn als elke ochtend volledig bereik en een warme stoel.
Gister bij bmw op bezoek. Een verkoper zag het somber in met de business als iedereen electrisch zou gaan rijden. Huidige werkplaatsen en monteurs niet op ingesteld, ander soort vaklui nodig die duur zijn en als it-er niet veel ophebben met Automotive. Bestaande merken zouden gewoon failliet gaan is de angst. En dus bank voor de baan. Tig duizenden in Europa.
@porker: net als de fotowinkels, videotheken etc etc
@porker: ‘ander soort vaklui nodig die duur zijn en als it-er niet veel ophebben met Automotive.’
Haha, wat een drogredenen.
Verder heeft hij wel gelijk.
Ik heb een Leaf en de Nissan dealer zei ook al dat als al zijn klanten een Leaf zouden gaan rijden, hij de helft van zijn monteurs kan ontslaan.
Die EV’s hebben veel minder onderhoud nodig (en ook niet door duurdere monteurs).
Maar als klant is dat niet vervelend
@porker: als we in europa niet omschakelen doen ze het in amerika of japan wel en hebben we zelfs geen europese jobs meer voor de creatie van elektrische auto’s
@porker: haal je nou serieus je informatie bij een autoverkoper? Uiteraard heeft een elektrische auto minder onderhoud nodig en zullen er daardoor minder garages nodig zijn. Auto onderhoud is de afgelopen jaren enorm veranderd aan de ene kant is het eenvoudiger geworden, er wordt vervangen ipv gerepareerd en en zijn hulpmiddelen die zeggen wat er vervangen moet worden. Aan de anders kant is het aantal onderdelen enorm toegenomen. Beide trends zullen nog wel even doorzetten. Ik maak me meer zorgen over het vak van autoverkoper. Nieuwe auto’s bestel je straks (na een proefrit bij een experience centre) gewoon via het internet. De autoverkoper van nu is straks de occasion handelaar. Niet meer in een mooie showroom maar ergens achteraf want het aanbod wordt via het internet aan de cliënten bekend gemaakt.
En als we naar het kostenplaatje kijken? Als je 600 km wil rijden, wat ben je dan kwijt voor de verschillende brandstoffen? Daar ben ik het meest benieuwd naar namelijk.
@https://youtu.be/h-6BRdUPq54
@flutterby: oh ja joh? Vertel, ik weet het namelijk zo net nog niet.
@jaapiyo: de toon van het stuk doet geloven dat jij toekomst ziet in waterstof.
@jaapiyo: als blogger mag je best gekleurde berichten opmaken voor vermaak, tenslotte ben je geen journalist. Maar zorg in ieder geval wel dat je niet onbedoeld gekleurd een stukje tekst het internet op slinger..
Niet dat ik tegen waterstof ben, maar bij 95% van het gebruik van een personenwagen is het kansloos tegenover een BEV. Laat staan de lithium accu eindelijk tot het verleden behoord.
@flutterby: de lithium accu behoort vooralsnog niet tot het verleden ondanks het feit dat er al jaren geroepen wordt dat er een enorme vooruitgang op het gebied van accu’s is geboekt en dat het nu echt niet lang meer duurt voordat de lithium accu tot het verleden behoort.
En het stukje wat jaapyjo hier heeft geschreven is gewoon een stukje zoals dat op een blog thuis hoort. Hij loopt niet zomaar met alles en iedereen mee voor wat betreft het elektrische rijden in de vorm die jij zo graag aanbid. Tuurlijk, het stukje is gekleurd maar het is gewoon een mening, maar zoals jij hier bekend staat is iedereen die hier jouw mening omtrent het elektrisch rijden en vooral omtrent tesla niet deelt bij voorbaat een soort duivelspersoon. Als waterstof daadwerkelijk zo slecht is, waarom doen de allergrootste autofabrikanten ter wereld hier nog steeds onderzoek naar dan? Denk je nou echt dat een kleine fabrikant als tesla de waarheid in pacht heeft en dat alleen zij het juiste model hebben ten aanzien van het redden van het milieu? Tuurlijk, ze hebben de markt wakker geschud maar binnen nu en 10 jaar zullen ook zij tot de mainstream behoren en wellicht zijn er dan technieken ontdekt welke waterstof motoren vele malen interessanter heeft gemaakt. Dan kunnen we ook eindelijk weer al die lelijke windmolens die ons landschap vervuilen weghalen. Of vind je dat heel normaal dat die hopeloos lelijke dingen als paddestoelen uit de grond schieten om ons elektrische rijden maar mogelijk te maken?
@rhellema: wow, wat een lap tekst om te zeggen dat je het met mij eens bent met wat ik schreef en toch mij als persoon aan te vallen.. Kunnen we niet vieren dat we het een keer eens zijn? ;)
@spence
Goed dat je dit vermeldt… je gaat bijna kwaaie opzet vermoeden. Richt je met de sabotage van 1 enkel station voor miljarden aan reputatieschade aan. Zal wel niet.
Koetsenbouwers en paardenfokkers zagen de komst van de eerste auto’s ook niet zitten.
Dit gaat vanzelf duidelijk worden. De fabrikanten die de juiste strategie kiezen en de fabrikanten die het meest aanpasbaar zijn, zullen meer marktaandeel krijgen en degene die dat niet doen, zullen achter de feiten aan gaan lopen. Net zoals dat bij de opkomst van de smartphone gebeurde. Welke technologie de meeste potentie heeft op termijn is volgens mij lastig te voorspellen omdat er naast technische ontwikkeling, kostprijs, beschikbaarheid van grondstoffen etc. etc. ook nog een stukje wet- en regelgeving op het juiste moment bij komt kijken.
Tjah, als je juist fors hebt geïnvesteerd in het elektrificeren van jouw volledige gamma is dit een logische reactie. Moest er morgen toch blijkbaar een andere brandstof de toekomst zijn, heeft Volvo de 1) huidige investering nog niet terugverdiend en 2) niet genoeg middelen om de ommezwaai te maken.
Aan al die angsthazen over het gevaar van waterstof (aka EV fanboys):
Heb je nooit iets gelezen over batterijen die in de fik gaan?
Telefoonbatterij is problematisch als deze brand, een brandende fietsaccu is nog erger, maar een brandende Tesla is een kleine ramp.
Als dat gebeurt in de parkeergarage van je appartementengebouw is er een gerede kans dat de stabiliteit van het gebouw in gevaar komt door de enorme hitte van de batterij brand.
@gezondverstand: volgens mij zijn het niet de “EV fanboys” die over veiligheid spreken (al is een BEV statische gezien veruit het veiligste), maar dat je bij waterstof de helft van de energie niet in beweging omzet en tanken niet alleen beperkt is maar ook traag als er net iemand voor je heeft “getankt” en daardoor de druk te laag is.
Er is momenteel maar 1 oplossing voor de toekomst en dat is waterstof, tenzij een paar knappe koppen een andere vorm van energie opslaan bedenken. En dan heb ik het niet over die paar simpele accu’s in een auto, maar op grote schaal. Hoe gaat we anders die kolen- en kerncentrales vervangen en de mensheid in de energiebehoefte voorzien? Natuurlijk is het minder efficiënt dan opgewekte stroom direct gebruiken. Al die zonnepanelen die overdag stroom opwekken hebben we ’s nachts helemaal niets aan. Er is dus een universele manier van energieverbuik nodig en dat is waterstof. Al het overschot aan energie kan je omzetten tot waterstof en later gebruiken. In Nederland ligt al een enorm stelsel aan gasleidingen (ja ook explosief) en deze kunnen met relatief kleine aanpassingen geschikt gemaakt worden voor waterstof. Bestaande tankstations kunnen eenvoudig omgebouwd worden tot waterstofstations. Het elektriciteitsnet kan je daarentegen niet eenvoudig ombouwen. Het huidige is absoluut niet in staat om in de toekomstige energiebehoefte te voorzien. De verdere ontwikkeling van de auto is wel het kleinste probleem in deze grote uitdaging en als je het grotere plaatje bekijkt, dan wordt waterstof een stuk interessanter . Ik ben het dan ook oneens met deze Volvo-meneer.
@Bubba: je bent het oneens, omdat je niet echt weet waar je hebt over hebt volgens mij. Je hebt het over knappe koppen die opslag van energie moeten oplossen voor EVs. Die zelfde knoppen moeten dan ook aan het werk voor waterstof, want daar zijn nog heel wat meer hordes die genomen moeten worden om jouw verhaal werkelijkheid te maken. Met name de opslag is helemaal niet eenvoudig als jij het voorspiegelt. Tevens is het maken van waterstof nog verre van efficient en zijn daar ook nog eens metalen voor nodig die beperkt beschikbaar en duur zijn. En wetenschappers zijn al 40 jaar bezig met deze waterstof uitdagingen. Dus het is helemaal niet zo eenvoudig.
@Bubba: juist!!! En zo is het maar net. Maar weet je wat het punt nu is? De investeringen van automerken en de subsidies van landen zal eerst terugverdiend moeten worden. Dan pas zeggen ze wat ze nu al weten, die accu’s zijn eigenlijk toch niet zo efficiënt als we dachten. We gaan over op waterstof bij de auto’s. Tegen die tijd hebben we al waterstof gas naar onze cv ketels stromen. Gas hé en geen vloeibaar waterstof, voor mensen daar weer over beginnen.
Dat zien ze bij Volvo helemaal verkeerd.
@baklava: Right… en bij Volkswagen ook.. en Tesla ook.. en en en
@crepito: en bij Toyota, Honda, KIA zien ze het allemaal zo verkeerd?
Een EV kan ook prima werken, mits de grondstoffen die benodigd zijn voor de accu’s te recyclen zijn, en de stroom zelf duurzaam opgewekt wordt. Hetzelfde geldt voor een waterstof auto, zodra het neutraal gebruiksklaar te maken is dan is het prima. Tot die tijd zijn beide nog altijd niet DE oplossing
Eén woord: RENDEMENT.
Alternatieve titel: “ceo Volvo wil investering terugverdienen”?
Waarom moet alles altijd een strijd zijn tussen de “ene is beter dan de ander”? Waarom gewoon niet voor en-en gaan? Wat uiteindelijk het beste is zien we dan wel weer.
Ooit rekening gehouden met verzwaring van het electrischiteitsnet als iedereen aan de EV en warmtepomp gaat?
Ontwikkelingen in het maken waterstof
staan ook niet stil en worden steeds efficiënter. Waterstof auto’s kunnen ook gemakkelijk worden gebruikt om decentraal elektriciteit op te wekken als dat nodig mocht zijn. Waterstof kan ook veel efficiënter vervoerd worden waardoor het op afgelegen, maar bijvoorbeeld wind en/of zonrijke, plekken geproduceerd kan worden.
Batterij auto’s liggen nu nog flink voor qua marktaandeel, maar de transport sector gaat er voor zorgen dat waterstof gaat doorbreken.
Vrachtauto’s gaan nooit op batterijen rijden. Dan moet er bij elke auto een aanhangwagen met batterijen achter om een beetje actieradius te hebben. Waterstof is dan het alternatief -> meer tankstations -> meer auto’s -> prijzen dalen -> meer auto’s -> etc
@gezondverstand: de Tesla Semi komt binnenkort uit. We zullen zien ;)
@gezondverstand: vrachtwagens zullen met een brandstofcel gaan werken omdat het moet. Personenwagens kunnen prima functioneren met accu’s. Waarom dan met inefficiënte dingen zoals waterstof en brandstofcel gaan werken als dat helemaal niet nodig is?
Net als vroeger, toen de zware voertuigen een andere brandstof hadden dan de lichte voertuigen.
“Echter, recentelijk zijn er twijfels ontstaan omtrent de negatieve impact die deze auto’s op het milieu hebben. De materialen waaruit de accu’s zijn opgebouwd raken namelijk een keer op.”
Wauw! Wat een manier om dingen om te draaien. Dé reden om niet fossiele brandstoffen te gebruiken. Voorlopig is er nog geen overschot aan duurzame energie, dus productie van waterstof verergert dit alleen maar!
Overigens zijn accupakketten goed recyclebaar (tot 95% momenteel). Doorbraken in accutechniek en materiaalgebruik hiervan zullen zich de komende jaren voordoen, waardoor dit argument voor EV’s vervalt.
Waterstof geproduceerd op industriële schaal is het smerigste wat er bestaat. Maar het woord waterstof bekt lekker en lijkt proper, daarom dat men zo makkelijk in die val trapt.
@johnwaters: vertel eens, waarom is het zo smerig?
Heel treurig stukje idd.
H2 is kansloos voor personenauto’s, de voorsprong van elektrische aandrijving is niet meer in te halen.
Als energiedrager en voor zwaar(-der) transport misschien wel.
Ontwikkelingen op accugebied gaan ook snel: https://tweakers.net/nieuws/161330/ibm-ontwikkelt-accu-op-basis-van-zeewater-en-zonder-zware-metalen-of-kobalt.html
Denk dat een hydrogen auto met kleine accu prima zou zijn voor de lange afstanden en de BEV’s voor stadsverkeer.
Tja, als je miljarden hebt geïnvesteerd in EV ga je niet zeggen dat waterstof beter is natuurlijk…. Feit is echter wel dat we ons huidige wagenpark (wereldwijd) niet kunnen vervangen voor elektrische auto’s. hiervoor zijn er simpelweg te weinig grondstoffen. De manier waarop deze gewonnen worden hebben we dan nog niet eens benoemd.
Tevens is volgens hem de totale efficiëntie van een EV beter dan die van een waterstofauto
Leuk, maar de infrastructuur loopt achter en de energiedichtheid is kut.
Think again, volvo
Stel je voor dat waterstof verbannen wordt en alles electrisch. De Shell wordt dan alleen goed voor ons plastic? De energiemaatschappij die vaak van de gemeentes is wordt 10 keer zo groot. Waterstof willen ze gaan winnen met zonnepanelen.Daar zijn ze al druk mee bezig.Wij willen normaal kunnen blijven tanken en rijden,toch? Vrachtverkeer wat 150km kan rijden en dan weer 12 uur moet opladen? Dan wordt het een mooi zootje. de economie moet blijven draaien dus binnen 15 jaar zijn er geen volledig electrische auto’s meer.
Kunnen de mensen die het continu over de in-efficiënte energie omzetting hebben, vanaf nu als ze thuis komen de lampen uit houden.
De gloeilamp was volgens mij minder efficiënt dan wat dan ook. Dus om jullie gedrag van verspilling te compenseren van de laatste decennia. Laat het wel duidelijk zijn, jullie onwetendheid is je vergeven. Maar vanaf nu, om dat te compenseren, de komende 30 jaar, in het donker zitten.
Het begint hier steeds meer op GeenStijl te lijken en dat is geen compliment… Een beetje niveau in de artikelen is tegenwoordig teveel gevraagd? Een kwinkslag is prima maar onzin als “Echter, recentelijk zijn er twijfels ontstaan omtrent de negatieve impact die deze auto’s op het milieu hebben. De materialen waaruit de accu’s zijn opgebouwd raken namelijk een keer op. Daarbij worden ze veelal gewonnen onder slechte omstandigheden in arme landen. Boomknuffelaars pleiten daarom voor de dood van de EV en hopen op de komst van de waterstofauto.” kun je beter achterwege laten.
1. Materialen voor accu’s zijn helemaal niet zeldzaam. Als ze wel zeldzaam zouden zijn, zou de prijs enorm hard oplopen waardoor het rendabeler wordt om de materialen te zoeken en te delven waardoor ze weer niet zeldzaam zouden worden.
2. Er is enkel veel te doen om de kobalt winning, maar hier is aandacht voor internationaal, er zijn ontwikkelingen om het aandeel kobalt terug te dringen en zelfs tot 0 te reduceren en er wordt ingezet om een zuivere keten te verkrijgen. Maar goed de mensen die hier nu ineens zo radicaal tegen zijn eten vast ook geen chocola, hebben enkel bedrade elektrische apparaten, gebruiken geen olie of benzine en kopen geen kleding uit duurzame overweging.
3. Boomknuffelaars? Sorry maar 1999 wil haar taalgebruik terug. Een waterstofauto heeft ook een accu dus waarom zouden mensen die tegen BEV’s zijn om genoemde redenen die wel willen dan?
Verder is waterstof totaal niet interessant vergeleken met BEV voor personenvervoer. Zie hier voor een uitleg: https://www.youtube.com/watch?v=T5p192pJGTs
Waterstof is toch alleen nuttig als we een overschot aan groene energie hebben?
Hoeveel % van onze energiemix is nu groen… Nog een hoop te doen dan.
Waterstof voor zwaar transport (ov, vrachtwagens) én voor:
Sportwagens!
Heel belangrijk voor het draagvlak onder de bevolking en dan met name de elite om ook aan te sporen voor atmosferische motoren met als brandstof waterstof.
Voor de rest gewoon een EV.
Volvo is ruk
Ha, waterstof ruk! Nou EV’s zijn voor op de kermis!!!
Zijn spuuglelijk, crimineel duur en overschat en overgewaardeerd!
Als de wil om technische hoogstandjes er zou zijn ipv de misplaatsde lobby van EV’s hadden we eerdaags bijv. mini V6 of V8 met hybride en KERS systeem aan de wielen met paar honderd pk en niet of nauweljjks uitstoot en duurzamer dan ev bagger!
Nee, autobranche en liefhebbers laten zich liever castreren ipv actie voeren tegen leugenaars op binnenhof!!!
Ev zijn helemaal niet schoon! Fabeltjes vam groen/links lobby!
Verbruik wordt niet meegerekent EN voor 1 volle accu moet centrale 2 x volle accu door het netwerk gooien!
Accu zijn (nog steeds) niet stabiel ontbrand gevaar!
Kan nog we even doorgaan!
Waterstof kan ook als brandstof dienen!
Zijn ook projecten met een mengsel ervan!
EN als de meeste allemaal aan het net hangen, komt de rekening want iedereen in de EV keten wil winst maken op zijn investering!
Snelladen is nu al van 8,- naar circa 50,-
Over paar jaar bijtelling weg! Wel bijna geen onderhoud, MAAR complete electromotor vervangen of accu’s is een paar duizend en een aanslag op je spaargeld!
Ps wie gaat prive 2e handsje rjiden van meer dan 10 jaar met een paar ton op de teller met risico dat accu of motor op is voor 20k?
Oh ja, je kan een ZOE rugzak van Renault kopen!
Al degenen die waterstof afkraken als gevaarlijk, niet efficiënt etc, voor die wordt het toch echt tijd dat zij zich er eens beter in verdiepen. Waterstof werd al in de oorlog gebruikt ( Scania museum bij Stockholm) alleen daarna tegen gehouden door de olie industrie.
Met waterstof kan ik straks veel meer km rijden dan alleen elektro en zeker met caravan erbij. Ook het elektrisch opladen wordt dit jaar al 7 of 8x duurder en als iedereen elektrisch zou gaan rijden ligt heel Nederland plat, nu rijd nog geen 2% elektrisch.
Geef mij maar waterstof voor de auto en huis.
Man, wat een gedoe… Het is in de basis simpel. Wil je de CO2-uitstoot reduceren? Per gereden kilometer:
– Is een ICE het slechtste af.
– Is een vergelijkbare BEV beter. Ook op grijze stroom, inclusief de volledige cradle to cradle, ondanks alle fake news daarover. En hoe meer groene stroom je erin duwt, hoe beter het wordt. Natuurlijk is een BEV nooit “groen.” De groenste kilometer is de kilometer die nooit gereden wordt.
Waterstof is fantastisch. Maar het heeft nadelen die momenteel groter zijn dan die van een BEV. Productie van het goedje, bijvoorbeeld. Dat schiet maar niet op.
Volvo heeft gelijk. Schermen met “waterstof voor personenauto’s” is een rookgordijn. Het komt typisch van fabrikanten die te ver achterlopen in het BEV-verhaal.
Moet waterstof verder onderzocht worden? Zeker. Maar zet er je boontjes niet op te week. We hebben de luxe niet van te wachten tot de waterstofdoorbraak er komt. De dag dat die er wel is, schakelen we met plezier over. Ik hoop dat ik die dag nog mag meemaken.
De rest is grotendeels gelul met de schijn van nuance.
LEUK !! Open deuren intrappen. Wie dit niet kan en nog gelooft in waterstof…. lol ga naar school ofzo.