Waterstof heeft enorme potentie voor de auto- en transportsector, wat heeft het Klimaatakkoord daarover te melden?
Van 2019 tot 2030 verwacht men dat er ook voor zwaar wegvervoer steeds meer elektrische alternatieven (batterij elektrisch en waterstof) komen. Tijdelijk zal zwaar wegvervoer duurzame en synthetische biofuels/biokerosine/bioLNG gebruiken als overgangsbeleid naar zero-emissie energiedragers. Deze ‘duurzame biobrandstoffen’ zullen we bijvoorbeeld zien bij vervoer/transport waar nog geen goede alternatieven zijn (zoals scheepvaart en luchtvaart). Als er nog geen alternatieven zijn, dan moet dat wellicht anders afgedwongen worden? Daarom vind ik het opvallend dat men Schiphol ondertussen gewoon blijft sponsoren zodat we voor 19 euro naar Barcelona kunnen vliegen. Allemaal omdat onze overheid geen belasting wil heffen op kerosine, terwijl het wel gebruikelijk is om accijnzen te heffen op benzine, diesel, alcohol, tabak, etc. Pure waanzin. Daarnaast zit er nog geen btw op vliegtickets, maar ik dwaal af.
De planning wat betreft waterstof is als volgt:
De ontwikkeling van waterstof is belangrijk als energiedrager in de mobiliteit, zeker voor het zware transport. Afhankelijk van de marktontwikkelingen zijn aanvullende maatregelen nodig. Binnen het personenvervoer wordt uitgegaan van 15.000 brandstofcel-voertuigen (FCEV = Fuel Cell Electric Vehicles) in 2025, mogelijk doorgroeiend naar 300.000 voertuigen in 2030. De verwachte energiebehoefte aan waterstof bedraagt bij deze aantallen 141 miljoen kg per jaar in 2030.
Het convenant van het H2 platform heeft als ambitie de realisatie van 50 waterstoftankstations, 15.000 FCEV-personenauto’s en 3.000 zware voertuigen met een brandstofcel op waterstof in 2025, als strategische basis voor versnelde groei richting 2030 en met name 2050. OEM’s, brandstof-/waterstofleveranciers, leasemaatschappijen en zakelijke gebruikers zeggen in het convenant toe dat zij zich inspannen voor tijdige en adequate allocatie van voertuigen, het tijdig bouwen van tankstations en het aggregeren van vraag daaromheen. Afgelopen jaren heeft de bouw van tankstations echter zware vertraging opgelopen. AL sinds 2013(!) roept men dat er tankstations worden gebouwd, maar tot op heden zijn het er slechts een drietal. Deze zijn gevestigd in Helmond, Rhoon en Arnhem. Het idee was om tegen 2020 tenminste twintig waterstofstations in Nederland te hebben, maar dat is dus niet gelukt. Bij lange na niet! Shell heeft onlangs echter aangegeven vier nieuwe waterstofstations te realiseren (uiterlijk tegen het einde van 2020). Op dat moment zullen er dan zeven plekken zijn om waterstof te tanken (in plaats van de geplande 20). Daarna zijn er dus nog 5 jaar over om door te groeien naar 50 stations… Het stemt niet heel hoopvol.
Hyundai lijkt overigens voorop te lopen wat betreft waterstof en zet daar vol op in. Naast de Nexo, die inmiddels in Nederland te krijgen is, heeft men onlangs ook een vrachtwagen op waterstof gepresenteerd en ging men een samenwerking aan met Audi.
NB: Waterstof is op zich een schoon goedje, maar er kleeft een hele vieze bijsmaak aan. Meer info daarover in dit artikel!
Image credit: de Hyundai Nexo tankt waterstof.
1. Schiphol wordt niet gesponsored
2. 3 tankstations is meervoud dus niet gelogen
@cloverleaf: Schiphol heeft wel vrijstelling van belasting en kan je sponsoring noemen. Echter is dat heel normaal wanneer je internationaal moet concurreren. Anders vliegen we over 5 jaar allemaal met Qatar en kunnen we directe vluchten vergeten. Niet zo fijn voor de zakelijke gebruiker en dus het vestigingsklimaat van Amsterdam.
@flutterby: mijn vriendin is zzp-er en heeft ook aftrekposten (buiten mij (slechte grap)) en dat hebben bijna alle ondernemingen. Verder helemaal met je eens. Laten we niet doen alsof onze overheid pro-luchtvaart is, op een paar ambtenaren in Groningen en Lelystad na dan ;)
@cloverleaf: niemand die hier noemt dat schiphol van vadertje staat is?
Op AVGAS en JET-A1 zit wel degelijk belasting. En tevens accijns als je dat tankt op vliegveldjes zoals texel, teuge, hilversum etc. ga je accijns heffen op internationale vluchten dan creeer je het tegenovergestelde, namelijk dat iedere maatschappij brandstof gaat tankeren naar Amsterdam. Hierdoor zijn vliegtuigen zwaarder en verbruiken meer.
1000den zeer hoog opgeleiden klimaat”wetenschappers” die nix anders doen dan obscure “onderzoekjes” kopieëren en oplezen ..
Misschien komen die wel met een passende oplossing ..
Hahahaha .. tuurlijk niet ..
Doomsday voorspellen is veeeeeel betere handel ..
@lincoln: Ah, je bent weer op je stokpaardje “d’n ouwe trol” geklommen. Voor de duidelijkheid. Oplossingen zijn er allang. Wordt gewoon niet geluisterd naar mensen die er verstand van hebben. Zie ook dit “resultaat”.
@lincoln: ongefundeerd commentaar leveren zonder zelf met betere alternatieven te komen is nog makkelijker. Kun je vanaf je toetsenbord doen zonder dat je daarover verantwoording hoeft af te leggen.
@gulli:
En nu !! Wil jij je geld terug ofzo ??
Ondanks dat waterstofvoertuigen 3 keer zoveel zonnepanelen vereisen om even ver te komen als een accu-auto, vind ik sommigen nog wel interessant. Zoals bijvoorbeeld de Riversimple Rasa. Er wordt nog steeds maar niet over geschreven op Autoblog, maar het autootje is bijna productierijp, er zijn al een paar honderd orders en de betatests beginnen ongeveer nu. In het kort: De Rasa is een 500 kilo lichte tweezitter met een 11 pk brandstofcel uit een vorkheftruck en een aantal capacitoren aan boord in plaats van accu’s. De auto is volledig van carbon fiber gemaakt. De auto wordt aangedreven door vier in-wheel motoren die regeneratief remmen om de capacitoren op te laden. Door de razendsnelle ontlading van de capacitoren kan de Rasa in 10 seconden naar de 100 vliegen, maar gaat niet harder dan 105. Komt 500 km ver op 1,5 kilo waterstof onder 350 bar (de helft van de druk van een reguliere waterstoftank). Daarmee is de Rasa ruim 3 keer zo zuinig dan een Toyota Mirai.
En nu het meest revolutionaire van de Rasa: hij zal nooit verkocht worden. Riversimple zweert bij het principe van de circulaire economie, en zal door de auto’s enkel in leaseconstructie aan te bieden baat hebben bij het zo lang mogelijk exploiteren van de auto, en dus het incentive hebben om zo weinig mogelijk auto’s te produceren. Beter voor het milieu dan een auto bouwen, verkopen en vergeten.
@jochempie: Sorry, geen 11 pk brandstofcel natuurlijk. Een brandstofcel die de stroom levert om de motoren 11 pk te laten leveren. 11 pk aan de wielen, want de motoren zijn de wielen :)
@jochempie: Is er al iets bekend over de (beoogde) leaseprijs van zo’n Riviersimple Rasa? Het klinkt allemaal veelbelovend, maar als ik zo lees welke materialen en technieken er gebruikt worden kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat dit een auto is die een behoorlijk prijskaartje moet krijgen.
@edge: Ja, Riversimple communiceert zelf een richttarief van 500GBP per maand, maar da’s inclusief alles, het is een soort telefoonabonnement. Volgens mij zelfs inclusief waterstof.
@jochempie: probleem blijft de productie van waterstof. Ik ben het met je eens dat dit een interessant alternatief is, maar nog niet interessant genoeg.
@pomoek: nou, in theorie is waterstof prima met zonne- of indirecte zonne-energie (wind/water) te verkrijgen. Maar helaas is het nu nog goedkoper om het uit aardgas te halen..
@jochempie: capacitoren? Serieus? Das wel een beetje erg dunglish. Vroeger noemden we dat condensators
@undifined1: Oh ja je hebt gelijk.
Zo das mooi, kan de Hummer H2 weer terugkomen….
Alleen in Nederland accijns heffen op brandstof voor vliegtuigen is je eigen (lokale) economie om zeep helpen. Moet minimaal op Europees niveau. Energie wordt nog wel goedkoper zodra massaal ingezet wordt op zonne energie. (Ik wek thuis ook meer op dan ik verbruik). Waterstof wordt dan vanzelf een prima alternatief.. Toyota & Hyundai zijn de vraag denk ik voor en straks lopen ze wellicht voor..
@goodvibrations: gaat dit beleid om het stimuleren van de economie of het klimaat?
@autoblogger: zonder economie heb je niet eens geld/mogelijkheden om iets te doen aan het klimaat.. Zie je hier toch ook terug? We willen wel schoner maar het mag niets kosten..
@goodvibrations: Valt wel mee, zonder economie krijgen we op ten duur allemaal honger en neemt het aantal mensen af, en da’s goed voor het klimaat.
@autoblogger: accijns op kerosine helpt het klimaat niet. Sterker, het werkt averechts. Vliegtuigmaatschappijen gaan tonnen meer aan brandstof (gewicht) meesleuren wat extra verbruik tot gevolg heeft.
@cloverleaf: dat moet je ook verbieden, ik mag toch ook geen tankwagen met brandstof importeren…
Waterstof
Elektriciteit
Synthetische brandstoffen op basis van wind, water- of zonne-energie
Biobrandstoffen (van niet voedingstoffen oorsprong)
De eerste twee om in de toekomst naar toe te groeien voor het gros van het transport.
De laatste twee om nu direct werk van te maken en te implementeren.
Nu voor het grootste deel van het wagenpark, later enkel voor wat er nog overblijft van de oude techniek (de automotieve pareltjes die het waard zijn om van de sloop weerhouden te worden)
Zo zie ik dat als accepteerbare transitie naar duurzaam transport.
Prachtige idealistische theorie die klimaatveranderingsplannen, maar ik hoor er niet 1 iets zeggen over hoe dit praktisch allemaal te gaan realiseren. Een elektrische auto en warmtepomp is 1, maar daarmee ben je er nog niet want hoe het spanningsnet verzorgen om straks ongeveer miljoenen elektrische auto’s te kunnen opladen is 2. Best zuur en een kwalijke zaak om in 2030 na alle investeringen te constateren dat de CO2 uitstoot weinig tot niks gedaald is, maar de staatskas wel goed gevuld is geraakt. Het is precies zoals Klaas Dijkhoff eens zei, “Je kunt wel een hoop geld uit de zakken van de burger kloppen, maar daar wordt het milieu niet groener van. En dat moeten we niet willen!”
@venividivici: eerlijk gezegd vindt ik het resultaat uiterst teleurstellend. Veel onderzoekjes die nog moeten worden uitgevoerd en slagen om de arm. 6000 euro subsidie op elektrische auto’s, dat is het dan. De kosten van de vergroening van het wagenpark is dus ongeveer 1 miljard per jaar. En dat gaat voor een deel worden gedekt omdat er MRB op elektrische auto’s wordt ingevoerd, de brandstofprij minimaal wordt verhoogd en de MRB voor ICE autos omhoog gaat.
Proefballon expert Dijkhoff trapt voor de zoveelste keer een open deur in. Natuurlijk heeft het weinig zin om belastingen te heffen zonder dat hier duurzame maatregelen tegenover staan. Mijn vraag aan Dijkhoff, leider van de grootste regeringspartij, is dan ook: Waarom doe je het dan?!!
@venividivici: Wat doet jou denken dat met vergroening naar elektrisch rijden (niet dat onduurzame waterstof) geen CO2 daling wordt gerealiseerd? Zelfs als de stroom van energiecentrales komt zoals gas of kolen is er een forse CO2 daling.
Het is wat anders dan afgelopen jaren waarin 14% bijtellers werden gestimuleerd die nauwelijks zuiniger waren in de praktijk en ook nog flink ranzig bleken te zijn (de ecodiesels)
@fanboy: Het elektrisch rijden zelf zal wel iets doen, maar ten eerste heb ik het idee dat NL het enige land is waar ineens zo spastisch, chaotisch en paniekerig over vergroening gedaan wordt. En CO2 uitstoot van de rest van de wereld stopt niet bij grenzen van ons speldenpriklandje (Rusland is een nieuwe mega gasleiding aan het aanleggen en China gaat 216 nieuwe luchthavens bouwen by the way). Dus in 2030 is er een hoop kosten en moeite gemaakt voor niks. En dat geleuter over “ja maar als niemand iets doet gebeurd er nooit iets”… ja, dan lopen we als NL maar eens een keer niet braaf voorop. Klimaat verander je niet door van het gas af en CO2 taks in te voeren. Maar iemand die goed nadenkt snapt heus wel dat de overheden naar een nieuwe cashcow bij de bevolking zoekt om de staatskas te spekken. En het wordt prachtig en emotioneel verpakt onder de naam ‘klimaatakkoord en onze kinderen’.
@venividivici: Nederland loopt helemaal niet voorop. Okee, vergeleken met Afrika of wat dan ook ja. Maar vergeleken met Westerse landen of Europa lopen we niet voorop, zelfs aardig achter.
China stampt inderdaad veel uit de grond. Maar vergeet niet hoe hard zij gaan met elektrische auto’s. En wat zij aan zonnepanelen parken bouwen als energiecentrales, dat gaat in zo’n tempo, die bouwen in een jaar meer erbij dan wij in EU hebben liggen als ik me niet vergis.
Typisch iets om op neer te kijken vanuit het Westen en dan opeens zijn ze ons voorbij.
Overigens denk ik dat het op lange termijn allren maar voordelen heeft, ook als je niet naar CO2 kijkt. En subsidie zal heel snel niet meer nodig zijn, net als we hebben gezien met zonnepanelen en inmiddels zijn de windmolens op dat punt.
@fanboy: China en NL… qua landopvlakte geheel niet met elkaar te vergelijken. Als je in China windmolens en zonnepanelen plaatst ziet de omgeving er nog prettig uit. Als je dat hier doet om al de elektrische zooi te voeden ziet het gehele NL landschap er niet meer uit! Daarnaast is China niet zo bureaucratisch ingesteld als Europa dus gaan beslissingen 1000 keer sneller. Én ik vraag mij af of de bevolking het daar ook keihard in de portemonnee voelt. Ik denk zelf van niet omdat het minder paniekerig gaat in China (en ook in andere landen buiten Europa).
@venividivici: *landoppervlakte