De deskundigen willen ook dat de regering zorgt voor stabiele benzineprijzen.
Een land leiden is een beetje als een voetbalwedstrijd fluiten: je moet eigenlijk net iets teveel zaken in de gaten houden en er is altijd wel iemand niet blij met jouw keuzes. Wat te doen bijvoorbeeld met de mobiliteit in ons land?
We hebben allerlei verdragen afgesproken met onze bondgenoten om in te zetten op elektrisch rijden, maar zolang de bevolking niet mee is kun je vrij weinig. Je kunt de benzineprijzen de pan uit laten rijzen, maar denk je dat dat goed is voor je imago? Je kunt ook de SEPP terugbrengen zodat elektrisch rijden weer interessanter wordt, maar ook dat heeft consequenties.
Advies: ga voorzichtig om met EV-subsidies
Het Sociaal en Cultureel Planbureau is een overheidsinstantie die onderzoek doet naar het beleid van de regering en advies uitbrengt aan de leidende partijen. Vandaag publiceert het SCP een nieuw document waarin het acht maatschappelijke opgaven doorneemt in aanloop naar de Tweede Kamerverkiezingen van 29 oktober 2025.
Een van die pijlers is het klimaatbeleid waarbij ook de mobiliteit in Nederland wordt behandeld. Volgens het SCP moet de overheid voorzichtig omgaan met het klimaatbeleid, omdat het kan leiden tot ”onbedoelde neveneffecten”. De onderzoekers verduidelijken: ”Klimaatmaatregelen kunnen bijvoorbeeld ongelijkheden vergroten. Wanneer basisbehoeften als energie, voeding of mobiliteit duurder gemaakt worden om duurzaam gedrag te stimuleren, raakt dit mensen in een minder sterke financiële positie onevenredig hard.”
Hè?
Oftewel, slaan met een stok door de accijnskorting op benzine en diesel af te schaffen werkt minder goed dan een EV-wortel voorhouden. Sterker nog, het SCP pleit voor ”een verminderde afhankelijkheid van prijsschokken in de prijs van fossiele energie”. Vrij vertaald: als om wat voor reden dan ook de benzineprijs blijft jojoën, neem dan als regering het verlies.
Maar ook het toesteken van een zakcentje om een milieubewuste auto te kopen moet niet zomaar gebeuren. De onderzoekers: ”Ook subsidiërende maatregelen om duurzaam gedrag te stimuleren, kunnen ongelijkheden vergroten, wanneer deze toegankelijker zijn voor mensen die meer geld hebben (denk aan elektrisch rijden of woningisolatie).” Als je het zo bekijkt, zou een systeem zoals in Frankrijk wel interessant kunnen zijn.
Kies een route en hou je eraan
Verder merkt het planbureau dat Nederlanders verlangen naar duidelijkheid. ”Soms kunnen burgers zelfs het gevoel hebben dat investeren in verduurzaming wordt afgestraft, bijvoorbeeld wanneer subsidieregelingen wijzigen. Dit heeft gevolgen voor het vertrouwen van burgers in de overheid en voor hun motivatie om te verduurzamen. Consistentie van beleid is daarom van belang, zodat burgers kunnen afwegen wat ze kunnen en willen doen”, schrijft het SCP.
Wat je daarvoor als politieke partij bijvoorbeeld kunt doen, is het opstellen van een visie voor het klimaatbeleid richting 2050. Zo is het voor iedereen duidelijk wat welke politieke partij wil. Of maak het nog gemakkelijker voor de kiezer: geef aan of je voor of tegen de 2035-regel bent.
Foto: Alfa Romeo Junior Elettrica Speciale gespot door @Maurice16 via Autoblog Spots!
Nog een reden om voorzichtig te zijn met ‘allemaal aan de EV!!1!’: netcongestie. Het energienet kan het huidige stroomverbruik al niet aan, laat staan als we allemaal aan de (super)-(snel)-lader gaan met onze autootjes, bij voorkeur ’s nachts. Overdag prop je het net te vol met PV, en ’s nachts (als de zon niet schijnt, duh) trek je ’t vacuüm met alle EV.
Vooral de laatste paragraaf vat samen waarom men (terecht) nogal huiverig is om een EV te kopen.
Eerst moest iedereen aan de diesel, vervolgens werd je keihard financieel gestraft
Iedereen moest ZZP’er worden, vervolgens werd je keihard financieel gestraft
Iedereen moet aan het warmtenet of de warmtepomp, vervolgens werd je keihard financieel gestraft
Iedereen moet aan de zonnepanelen, vervolgens wordt je keihard financieel gestraft
Wat zou de rode draad toch zijn in het beleid van de overheid…
Zodra in Nederland iemand voordeel van iets heeft wordt er met het vingertje gewezen en meteen keihard ingegrepen met nog meer regels. Gaat ook op voor niet milieu regels…!
daarom zijn subsidies ook zo’n slecht middel om de economie te sturen: ze zijn tijdelijk maar worden heel snel ingecalculeerd in de prijzen waardoor het voordeel er van niet bij de consument terecht komt. Het produkt wordt gewoon duurder, de leverancier strijkt het voordeel op en de consument krijgt een terugverdienverhaal. MAar dat verhaal eindigt bij einde subsidie en dan heeft de leverancier het al in de zak.
Maar subsidies en vooral belastingkortingen werken veel beter dan straffen door dingen duurder te maken. Geef je mensen lage bijtelling kruipen ze zonder klagen zelfs in een Clio diesel. Maak je sigaretten heel duur stoppen ze nog steeds niet met het levensgevaarlijke en compleet zinloze roken. Gewenst gedrag goedkoop maken is de meest effectieve manier om menselijk gedrag te sturen. Bedrijven zijn wat rationeler en die zouden ongewenst gedrag kunnen gaan voorkomen als je dat maar duur maakt, fossiele belastingen ipv fossiele subsidies bijvoorbeeld.
Als overheid moet je wel een lange termijn visie hebben en belastinginkomsten anders durven te gaan verdelen. Wegenbelasting voor EV’s bijvoorbeeld permanent afschaffen want 0 uitstoot en die gemiste inkomsten dan maar elders binnenhalen met bijvoorbeeld verhoging van BTW, inkomsten- of winstbelasting. Dat is moelijk en eerlijk gezegd ook een paar maatjes te moeilijk voor de regeringen van de afgelopen jaren.
Wat een onzin. Ongezonde goederen moet je bestraffen. Of het nou alcohol, roken of benzine is. En arme mensen worden al genoeg ontlast, betalen nauwelijks belasting en krijgen voor elke poep of scheet een toeslag.
Een land leiden is als een voetbalwedstrijd fluiten.
Aan de ene kant een grove oversimplificatie, aan de andere kant: om als scheidsrechter aan de slag te mogen dien je cursussen te volgen. Dat vereiste is er voor politici niet.
Ik heb geen behoefte aan een “socialistische heilstaat”, waar iedereen gelijk (arm) is. Een sociale staat, waar je rekening met elkaar houdt graag, maar omwille van gelijkheid de boel maar op slot gooien ben ik niet voor. Ik heb d3 plannen van het SCP gelezen en wat een nivelleren slappe hap is dat, geen ambitie en al helemaal geen visie op veiligheid en autonomie.
Ofwel, doorvoeren ervan komt jou financieel slechter uit dan nu?