Belg sleept Renault voor rechter om brandstofverbruik

Auteur: , 36 Reacties

Gerechtelijke procedures tegen autofabrikanten en importeurs wegens onrealistische verbruikscijfers worden het helemaal in 2014! Naar goed Amerikaans voorbeeld komen nu ook in Europa de eerste zaken los. Een anonieme Belg gaat het nu tegen Renault opnemen.

De man, laten we hem ‘Jefke’ noemen, schafte zich een Renault Grand Scénic 110 DCi eco aan, en was op basis van de folderspecs uitermate content. Immers, met een verbruik van slechts 4,5 liter per honderd kilometer voor stadsverkeer zou er lekker veel geld overblijven voor een ANWB-lidmaatschap, postzegelalbums, nieuwe spencers, of waar de Grand Scénic-rijder dan ook maar toestemming van zijn vrouw van krijgt zijn geld aan uit te geven.

Groot was de schrik van Jefke dan ook toen zijn Renault 7 tot 7,5 liter bleek te verbruiken, zelfs in een land waar de brandstof vrij goedkoop is een aardige aderlating. Amai. Nu voelt Jefke zich bedot, en dus gaat hij de degens kruisen met Renault. Hierin wordt hij bijgestaan door advocatenkantoor Jef Vermassen, zo meldt Het Nieuwsblad.

Onlangs besloot de Nederlandse Stichting Brandstofverlies een soortgelijke claim tegen Toyota in te stellen. Voor Belgische Renaultrijders is bij hen echter geen plek, en dus moet Jefke het op eigen houtje opnemen tegen de maker van zijn auto, die hem door het volgen van de verplichte NEDC-meetmethode een rad voor de ogen draait.

Wij wensen hem veel succes, wie weet treft hij een gewillige rechter en pakt het goed voor hem uit.



36 reacties

Groot gelijk! Is uiteindelijk natuurlijk pure misleiding van de klant. En fraude, omdat verbruikcijfers invloed hebben op andere (belasting)regelingen. Als dit nou maar vaak genoeg wordt aangekaart, komt er wellicht een keer een realistische test om het verbruik objectief te bepalen.
@ar156sw: Juist, óf dat óf de fabrikant zal mogelijk eens wat minder adverteren met de NEDC cijfers: Is het verplicht om de klant met de NEDC verbruikscijfers tot aankoop te lokken, puur omdat deze voorhanden zijn?
@ar156sw: niet verder lezen over deze materie, maar gauw ook een rechtszaak aanspannen!
Het zou jammer zijn als ook jij zou ontdekken dat het ze verboden is andere cijfers op te geven dan wat wordt gemeten bij een onrealistische rollenbank-test.
@ar156sw: de verbruikstest is niet realistisch en is er alleen voor onderlinge vergelijking. Deze test geen dat ook geen realistisch verbruik aan.
Even kijken wat meneer dus doet: hij klaagt renault aan op basis van een onrealische verbruikstest die geen goed verbruikscijfer weergeeft en niet bedoelt is voor echte situaties omdat deze niet realistisch is en geen goed verbruikscijfer geeft… Daar bovenop komt nog is dat steden onderling veel verschillen, een eerstejaars rechtenstudent kan deze zaak zelfs succesvol verdedigen voor renault..
@lambo4all: Als je een paar afleveringen Suits of vergelijkbare serie kijkt kan je dat denk ik ook al.

Desalniettemin is het natuurlijk nog steeds idioot dat ze die NEDC test cyclus niet aanpassen zodat de waardes wel realistisch zijn binnen een +/- 10% marge
@mrB:

+1 voor Suits, geweldige serie.
@lambo4all: ja ze moeten de gebruikscijfers uit de test opgeven. Maar dat drukt niet weg dat alle auto’s zo worden afgesteld dat ze zo een laag mogelijk verbruik hebben tijdens deze test, maar niet per se in het dagelijks gebruik.
Alleen jammer dat het gewoon een verbruiksindicatie is, en geen verbruiksgarantie. Renault moet gewoon via een vastgestelde cyclus het verbruik meten, en doet dat (vanzelfsprekend) zo efficiënt mogelijk. Dat het ver afwijkt van de praktijk is eerder een fout van de instantie die deze cyclus heeft vastgesteld.
@motoragent: Ik zag dat je had gepost dat de rol weerstand liniear toeneemt bij een hogere snelheid. (deze comments zijn verdwenen?).

Maar wat je zegt klopt niet. De formule voor Frol=m x g x Frolc. Massa blijft gelijk, gravitatie kracht blijft ook gelijk en de rol Coëfficiënt blijft ook gelijk. De rol weerstand is dus altijd gelijk en niet afhankelijk van de snelheid.
@bottestudent: Die comment staat in het topic over de smog in Parijs. Maar je hebt inderdaad gelijk ;)
@motoragent: Ow haha
Ondanks dat het jammer is dat het opgegeven verbruik geen realistisch verbruik is, zou dit toch bekend moeten zijn bij de kopers van een auto. Nu is een verschil van meer dan 50% wel veel, maar niet ongewoon in de vergelijking NEDC : Reëel. Ik zie dit meer als een echt Amerikaanse poging om wat centjes van de aanschaf terug te verdienen.
Dan moet ik misschien ook BMW voor de rechter slepen, mijn BMW zou ook maar 5,6 verbruiken, mijn gemiddeld verbruik is 8,3 liter per 100km.
@Pica: Dat ligt denk ik voornamelijk aan je rechtervoet. Mijn auto zou gemiddeld 1 op 13.5 moeten rijden (gecombineerd), ik haal zonder al te veel moeite 1 op 16 inclusief stuk snelweg en bebouwde kom (dus ook gecombineerd)

Andere auto compenseert dat weer trouwens ;)
@motoragent: Zal inderdaad deels aan mijn eigen liggen. In de eco pro stand rij haal ik het misschien, maar dan kan ik beter gaan BMW kopen. Ik blijf er bij dat de meetmethodes niet realistisch genoeg zijn, je moet als een bejaarde rijden met liefst de wind in de rug. Ik heb ook met een Mercedes GL gereden, daar het zelfde verhaal.
Toch een beetje sneu voor deze droeftoeter dat hij de verkeerde aanklaagt.
Hij moet niet bij Renault zijn maar bij de EU.
T is bij elk merk hetzelfde omdat men het verbruik volgens richtlijnen testen.

Deze richtlijnen die zijn gesteld zijn verre van realistisch omdat de testen onder meest idiale omstandigheden gebeuren. Daarom wijkt het flink af. Maar iedereen die een nieuwe auto
@arnoldh: koopt maakt toch een uitgebreide testrit. Daarin zie je op t scherm het verbruik van de auto.
Dat je dat zelf als persoon dan niet opmerkt of er niet na kijkt is toch je eigen probleem.

+ in de kleine lettertjes staat er ook wat over geschreven
Zeker zo’n kerel die 100m voor een rood verkeerslicht (bijv.) nog steeds op ’t gas staat, ipv laat uitrollen.
jhbh via iPhone app
Het is maar waar je zin in hebt zeg…
Die man heeft geen zware rechterpoot om op te staan..
Manier van rijden heeft ook invloed op de verbruikscijfers. Vind dit een typisch gevalletje aandacht te kort. En dat hekel ik.
@ardonjr: een anonieme belg die aandacht tekort heeft? ;-)
Zelfde verhaal als iemand bij de bandenboer binnen komt en zegt, “je hebt mij vorig jaar nieuwe banden verkocht en na 14000km zijn ze op terwijl een band zeker 30000km mee moet gaan dus ik wil gratis nieuwe van een ander merk”
It’s all about your style of driving! Dus helaas ‘Chefke’ geef je weinig kans! (*mompelt domme Belg*)
@VeniVidiVici: niet altijd correct. Ik heb zelf anderhalf jaar geleden een nieuwe B200 CDI gekocht (W246) en bij eerste onderhoud (25.000km) schrok ik me een hoedje. Voorbanden versleten! (ik deed zelfs langer met de achterbanden op mijn 325Ci paar jaar geleden)

Eveneens is het verbruik erg teleurstellend, terwijl de fabrieksopgave 4,4 – 4,6 is haal ik als ik echt ‘erg’ veel moeite doe 6,4l 100/km. (naar zuiden vorige zomer 5,6) Deze wagen is mijn gezinswagen, ik doe er dagelijks ook woon-werk verkeer mee en is wisselend (autosnelweg, centrum, gewestwegen) in de weekends is mijn dochtertje meestal mee. Ik rij echt voorbeeldig, hou me 95% van de tijd aan de wegcode én de snelheidslimieten en rij zeer gedempt omdat ik echt naar da verbruik zit te kijken. Om benzine te verstoken in ruil voor fun neem ik mijn Lotus wel. :)

Ik kan er wel tegen, tegen dat extra verbruik maar ik vind het wel erg ver afwijken van de fabrieksopgave, daar moet DRINGEND iets aan gedaan worden.
Ik vind het veel kwalijker dat er zoveel subsidie wordt gegeven aan mensen die zo’n auto kopen, in de vorm van bijtellingsvoordeel en lagere bpm door de geclaimde co2 uitstoot. Dat kost mij ontzettend veel geld, terwijl veel van die leasesletten gewoon 150 rijden met hun bluemotion. Het probleem is veel groter dan Chefke die huilend bij de pomp staat.
de test cyclus word door elk automerk gebruikt. Maar wees blij dat de auto’s op papier zo zuinig zijn. Anders viel geen auto in 14% En betaalde wij (als consument) ons helemaal scheel aan de BPM.
@loopjes: wat een onzin. Dan waren die co2 waardes natuurlijk ook aangepast…
@loopjes: Klopt, maar juist de niet-zo-spannende motoren komen deze testen niet zo goed door, terwijl die dichterbij het opgegeven verbruik blijven.
De mini turbo motoren en hybrides komen deze test wel heel goed door, maar wijken weer veel af.
In een eerste opwelling dacht ik dat we eindelijk eens een Belgische held hadden, ik zou de brave man zo een doos BELGIAN CHOCOLATES sturen… Ware het niet dat onze Belgische politici, ik schrijf bewust onze omdat ik ook een Belg ben, echte geldwolven zijn en zij dus zitten te wachten op zo’n proces! Als nu blijkt dat deze brave man gelijk heeft, wat zeker zo zal zijn, en hij wint dat proces dan moeten de Co- uitstootwaardes omhoog, want ze kloppen niet , en dus ook al de belastingen die hierop berekend worden. Dus komt het erop neer dat iedereen met een wagen meer zal moeten betalen en is op het einde van de trip ongeveer iedere Belgische auto-eigenaar armer geworden. Flink gedaan jongen en goed nagedacht. Ik dacht dat Robin Hood opkwam voor de armen en ze niet verraadde…
@joki: Ik vrees dat je wel eens gelijk zou kunnen hebben…..
Het is toch algemeen bekent dat het verbruik afwijkt van de indicatie? Ik denk dat dit hem uiteindelijk meer gaat kosten…
Ik rij ook Renault en als ik moeite doe rij ik 0,3 liter extra op de fabrieksopgave, rij je wel als een opa met slaaptekort.
Jef Vermassen is er ook weer bij hoor. Mediageile aandachtshoer is het.
Wat een simpele ziel die belg zijn ze nou zo dom in België om te geloven dat die verbruikscijfers kloppen? Jezus. Rij ook Renault mijne rijdt 1 op 7.5 hoogstens 1 op 9.5 ik ga toch ook geen rechtszaak aanspannen omdat hij meer verbruikt dan opgegeven is?
Ik kan deze persoon erg goed begrijpen. De absolute cijfers wijken inderdaad af, en dat is ‘algemeen bekend’. Maar moeten we ons daar dan zomaar bij neerleggen?
Het grote probleem is ook dat de afwijking lijkt toe te nemen: Broer van me heeft Seat Ibiza 1.9 105PK. Beslist de VW-groep de 1.9 te vervangen door een “zuinigere” 1.6 common rail (dewelke ik dan maar voor m’n vrouw koop). Blijkt deze gemiddeld 1l / 100 km meer te verbruiken (bij zelfde rijstijl) en ook nog eens een pak minder leuk te rijden…
Maar dit wisten wij allang al….. Cijfers kloppen vaak niet in realiteit. Whats new?

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).