De brand op het vrachtschip bij Ameland is mogelijk ontstaan door een elektrische auto die vlam vatte.
Vanaf de kust van Ameland is het in de verte te zien: een rokend vrachtschip. Het schip, genaamd de Fremantle Highway, vatte vlam zo’n 30 kilometer voor de kust van het Nederlandse eiland. Aan boord van het schip zijn ongeveer 3.000 auto’s, waarvan 25 een elektrische auto betreffen.
Gewonden
De brand ontstond naar verwachting in de vroege ochtend. Aan boord waren 23 mensen. In eerste instantie probeerde het personeel zelf de brand te blussen. Door de hevigheid van het vuur lukte dit niet. De vlammen sloegen snel om zich heen en andere auto’s vatte vlam. Eén persoon is om het leven gekomen. 16 zijn gewond, maar niemand is in levensgevaar. Zeven van hen sprongen gecontroleerd van het schip en werden opgevangen door hulpdiensten. De rest werd met helikopters van het vrachtschip gehaald.
Niet de eerste keer
In een eerste reactie denkt de Kustwacht dat de brand is ontstaan in één van de 25 elektrische auto’s, aldus de NOS. Het is niet de eerste keer dat een accupakket van een EV spontaan vlam vat op een vrachtschip. Als een batterij elektrische auto eenmaal in de hens vliegt is dat ontzettend lastig te blussen. Laat staan op een schip op zee.
In 2022 vatte vrachschip Felicity Ace vlam en zonk uiteindelijk. Sindsdien zijn er discussies of het wel veilig genoeg is om elektrische auto’s per vrachtschip te vervoeren op de huidige manier. De Noorse rederij Havila Kystruten weert zelfs EV’s na een risicoanalyse.
Fremantle Highway
De Fremantle Highway was onderweg van Bremerhaven (Duitsland) naar Port Said (Egypte). Onderzoek moet uitwijzen wat de daadwerkelijke oorzaak is van de brand, mocht dit nog te achterhalen zijn. Prioriteit is nu dat het vrachtschip niet zinkt in de Noordzee, maar veilig naar een andere locatie kan worden gebracht.
Fotocredit: EMK-vissers via Twitter
“EV’s zijn k*t”-comments incoming!!
Dat niet, maar het probleem van ev’s wordt toch onderschat,nu zijn de parkeerplaatsen voor ev’s gesitueerd bij de uitgang i.v.m. brandgevaar, wat als straks 80% van het wagenpark ev is?
Dan zullen we als de huidige statistiek doorzet minder vaak een autobrand zien. Branden van auto’s met verbrandingsmotoren in garages zijn ook een probleem. Er komt veel energie in een korte tijd vrij. De EV heeft het voordeel dat deze iets langzamer brandt en het nadeel dat de brand kan sluimeren of opnieuw oplaaien in het accu pakket.
Hoewel ik me wel zorgen maken om de kwaliteit van bijvoorbeeld in China of de VS gebouwde wagens, daar zijn de kwaliteitsnormen en kostendruk anders. Ook zullen we in de toekomst door costdowns problemen gaan krijgen met EV batterijen die eigenlijk te gevaarlijk zijn om op de weg te rijden.
Maar die paar branden in transportschepen betreffen typisch nieuwe wagens. Wat er moet gebeuren is dat we een manier vinden om productiefouten op te sporen voordat de wagens het schip in gaan.
branden van een auto met verbrandingsmotor (woordspeling) zijn ondergronds makkelijker te blussen dan een EV die in brand schiet. En wanneer deze niet ondergronds staat, moet er een hele hoop meer water gebruikt worden voor een EV.
Hoe kom je daarbij? Dat heb ik nergens gelezen in de onderzoeksrapporten die daar over gaan. Het enige dat ik weet is dat de hoeveelheid energie afgegeven ongeveer gelijk is, een EV langzamer brandt maar als de brand geblust is ondergedompeld moet worden om oplaaien te voorkomen. En dat laatste maakt het verschil, het wrak moet terwijl er gevaar is op oplaaien uit de garage verwijderd worden.
Spontane ontbranding is een risico bij alles wat een Li-ion batterij bevat. Van je telefoon en laptop tot je auto. Dat het in de fik kan gaan is tot daar aan toe, het probleem zit in het blussen. Dat is bijna onmogelijk. Het aantal EVs groeit hard dus dit probleem wordt ook groter.
Zet ze dicht op elkaar op een vrachtschip en één thermal runaway maakt dat het vrachtschip met lading en al naar Davey Jones’ Locker gaat. Je kan het schip aanpassen maar dat is niet de oplossing voor het probleem. De accu kan namelijk ook op andere momenten spontaan ontbranden, bijvoorbeeld bij je favoriete pretpark.
Waterstof heeft ook zo zijn nare eigenschappen. Gemixt met voldoende zuurstof kan het ook hard ontploffen. Ook is het duur om te maken en we hebben maar 4 tankstations geloof ik. Benzine fikt ook goed.
De oplossing is simpel : iedereen aan een diesel. Diesel ontbrand veel minder makkelijk.
Waterstof zit juist onder zo’n grote druk dat bij ontsnapping de kracht van de uitstroom zo enorm is dat het niet fikt. Daarnaast stijgt waterstof met 21 meter per seconde de lucht in waardoor ontploffing, voor zover je nog van ontploffing kunt spreken, op hoogte zal ontstaan en minder schade zal veroorzaken. Hier is al veel onderzoek naar gedaan. Dat duur zijn, dat is een kwestie van tijd. Kijk eens naar de eerste reacties op EV’s…
Ja ik snap wat je bedoelt hoor. Maar die 20 meter per seconde is inderdaad in een ideale wereld, maar weet je nog de hindenburg? die ging niet met 20 meter per seconde de lucht in En als je waterstof bij 20 bar bewaart is de dichtheid al groter dan die van de omgeving dus ik snap niet wat je er mee bedoelt.
De stelligheid waarmee een paar feitjes over waterstof aan elkaar rijgt is beangstigend. Het grote gevaar is juist die druk. En “de kracht van de uitstroom” wat bedoel je dan, de hoeveelheid joules of wattage? of bedoel je de snelheid, of het drukverschil? Als je die wetenschap over de kracht van uitstroom extrapoleert kan je dus ook een brand blussen met butaangas, als het maar onder voldoende druk staat.
Hier moet ik toch even op reageren aangezien de Hindenburg er altijd weer bijgesleept wordt als voorbeeld als het over waterstofgas gaat. De waterstof was het probleem niet echt, als het een ander brandbaar gas was geweest (butaan ofzo, al is dat natuurlijk lang zo licht niet) zou het resultaat precies hetzelfde geweest zijn. Het probleem van de Hindenburg zat hem minstens zoveel in de verf die gebruikt was voor de buitenkant, die qua samenstelling wel wat weg had van raketbrandstof…
Kun je een link plaatsen van zo’n onderzoek?
Hoe je het wend of keert. Feit blijft dat er een bus klapt dat onder 700 bar druk staat. Of t nu vlamvat of niet. Het klapt met alle gevolgen van dien.
Dat Frans Timmermans de boot maar gaat blussen!! Wat een gigantische milieu vervuiling die EV’s…
Tuurlijk, al dat olie en fossiele brandstoffen uit landen waar jij de mensen haat is echt 10x beter he?
Wat een rare aanname dat @Coupedriver de mensen haat die uit landen komen war de olie vandaan komt? Mag ik dan ook aannemen dat jij je vastlijmt op de snelweg en zo een steentje bij denk te dragen omdat je denkt dat iedereen mensen haat die uit olie leverende landen komen?
Pilletjes vergeten?
Dan neem ik aan dat thierry baudet alle normale autobranden moet gaan blussen?
Op zich heeft hij daar tijd voor, in de kamer is hij niet zo vaak te vinden…
Die heeft het waarschijnlijk te druk met z’n Telegram en Whatsapp groepjes…
Men zal in de toekomst toch maatregelen moeten nemen tijdens het transport van BEV´s.
Plaats ze in een waterdichte Big Bag dat middels een brandsensor automatisch gevuld word met water
Ben geen wetenschapper maar dat klinkt als een idee. Je leest ook regelmatig bijv. schuurtjes die in de fik vliegen door e-bikes. Kan er wellicht een soort zuurstofdichte sterke box gemaakt worden met een wateropslag eraan vast o.i.d. waar je de accu’s in kan doen? Lijkt mij dat verzekeraars dit op een gegeven moment beu zijn.
de zuurstofdichte box zal als het goed is niet genoeg helpen omdat het een anaerobe verbranding is bij mijn weten.
Of sleep ze niet de halve wereld over.
Dat wordt duur transport.
Fabriceer ze daar waar ze naar toe moeten. Meer werk. Betere economie. Minder risico met enkel transport van accu´s
Meer werk, meer fabrieken, meer kosten, meer gejammer over autoprijzen. Productie is duur, transport is goedkoop. De reden om meer dan één autofabriek per model op de wereld te hebben zijn importheffingen.
Niet in (uit) China dus.
Een kop op basis van een aanname en dan verwijzen naar een eerdere brand die veroorzaakt zou zijn door een EV, terwijl dat nooit bewezen is. Lekker speculatief weer en erg jammer. Shell is jullie grootste sponsor?
https://www.thedrive.com/news/its-been-exactly-one-year-since-the-felicity-ace-caught-fire-with-nearly-4000-cars-onboard#
Ondertussen zijn we een halve dag verder en weten we al iets meer…
Dit is een probleem dat denk ik wel moet worden aangepakt. Eigenlijk ligt de oplossing voor de hand. De accu’s moeten in een handomdraai zijn te verwijderen. Transport van accu’s kan dan separaat plaatsvinden van de auto’s. Ook het blussen wordt dan, denk ik, eenvoudiger. En laden wordt zo ook een stuk eenvoudiger. Kost alleen een klap geld natuurlijk.
Dan krijg je nog meer milieu impact, zie ook de BMW iX3 accu recall, wereldwijd vanuit China per vrachtwagen uitgereden want mocht niet per vliegtuig en niet per boot en niet per trein.
De IX3 zal dus helaas nooit meer een positieve milieu case opleveren.
Iemand van de kustwacht heeft gezegd dat het mogelijk een EV is die brand.
Wel fijn dat ze die conclusie vast delen.
Kan ook een sigaret zijn, aandrijflijn van t schip, benzine… maar dat klinkt niet zo lekker dus deze kun je maar beter vast op een EV afschepen…
Het kan goed dat ze hebben gezien dat een EV brand. Het is alleen wat vroeg om aan te nemen dat daar ook de brand is ontstaan, wat twee heel verschillende dingen zijn!
De kans is wel heel klein dat de oorzaak ergens anders vandaan komt en toch als eerste die EV in brand stond? Er waren trouwens 498 EV’s aan boord van de 3800 auto’s. En stel nu nog dat een brandstof auto of iets van het schip de aan leiding was, het blijft een feit dat eenmaal die EV’s vuur vatten het een complete ramp is om te blussen… Zeker rekening mee te houden en ook in het hele milieu plaatje. Dit is de tweede ramp op korte tijd.
Info kwam van de rederij.
De kustwacht denkt dat de brand is ontstaan door een elektrische auto….. ik wacht wel eerst op de feiten alvorens een conclusie te trekken. Wel interessant. Het schip voer van Duitsland naar Egypte. Zouden er nieuwe auto’s of juist oude auto’s aan boord zijn?
EV’s (25 stuks) (blijkt voldoende)
Wat denk je….
Dus bijna 3000 auto’s naar de haaien vanwege 25 elektrische hokken
dat is de toekomst. zodat er extra veel grondstoffen uit de aardkloot worden gehaald en het dus langs 2 kanten naar de verdoemenis gaat.
Stonden er 25 elektrische hokken in brand?
Ze verwachten dat zo’n schip nog dagen kan ronddobberen. Kunnen ze het dan niet beter terug richting Bremerhaven slepen?
Kunnen ze het daar ergens in de haven gecontroleerd uit laten branden. Is vast wel ergens een plek die je redelijk af kunt sluiten.
Dit word een steeds groter probleem want momenteel haalt men zijn winst in actieradius door meer cellen te plaatsen en dat doet men door deze dunner te maken met alle gevolgen vandien bij trillingen of kleine oneffenheden.
Grappig; er staat “mogelijk”, en gelijk een hele discussie over onveilge EV. Ergens is dit dom in de media gegooid.