Schmutzig.
Het heeft even geduurd, maar het gaat eindelijk gebeuren: we gaan massaal aan de EV. Een jaar of zeven nadat Tesla haar pionierende Model S (rijtest) op de markt heeft gebracht, staat de beursvloer in Genève bomvol met EV’s van zo’n beetje elk zichzelf respecterend concern. Zelfs FCA lijkt er serieus mee aan de slag te zijn. Een prima ontwikkeling, daar EV’s onze wereld redden. Maar klopt dat laatste eigenlijk wel?
Nou, niet volgens hoogleraar Damien Ernst, werkzaam bij de Universtiteit van Luik. Ernst becijferde op verzoek van een Bels TV programma over auto’s dat het omslagpunt waarop de EV daadwerkelijk schoner wordt dan een ouderwetse benzineauto ligt op circa 697.612 gereden kilometers. Een waarde die veruit de meeste auto’s uiteraard nooit zullen halen.
Het bericht werd gepubliceerd op de site van de Radio Télévision Belge Francophone (RTBF), dat het desbetreffende TV-programma uitzendt en werd direct breed opgepakt door de media. Zodoende bereikte het ook Auke Hoekstra, onderzoeker aan de Technische Universiteit van Eindhoven. Hij doet de bevindingen van Ernst af als absolute nonsens en becijfert het omslagpunt zelf op 30.000 tot 50.000 gereden kilometers. Zijn berekeningen en kritieken op het onderzoek van Ernst heeft hij uit de doeken gedaan op Twitter, dus je kan een en ander checken om te zien of je het ermee eens bent.
Does it take 697 612 km (440 000 mi) before an electric vehicle becomes greener than a conventional car?
That was the calculation a Belgian prof. made on TV this week.
The number was used by MANY Dutch and Belgian newspapers.
But it's 20x too high or so.https://t.co/bQs45EbyW1— AukeHoekstra (@AukeHoekstra) March 8, 2019
Opvallend is dat het originele bericht van de RTBF inmiddels verwijderd is van hun site. Hoogleraar Ernst is daar op zijn zachtst gezegd nogal verbolgen over. Hij zegt dat het onder druk gebeurd is van de ‘klimaatmaffia’. Inderdaad is het wel een beetje vreemd om wetenschappers die een anti-EV geluid laten horen de mond te snoeren. Immers heeft Hoekstra potentieel een belang bij het greenwashen van de EV: hij heeft namelijk een bedrijfje dat andere bedrijven adviseert over hoe ze groen en sustainable kunnen worden. Wie geloof jij nog, in deze aangenaam warm wordende wereld?
Image-credit: Teslarati met een kekke wrap via autojunk
Belgisch onderzoek………………. zegt toch genoeg ;-)
@porsche928: ik heb ook een keer onderzoek gedaan in België, met name naar die donkere, vochtige grotten..ik moet zeggen, het taaltje vond ik wel plezant en de vochtige, donkere grotten stelden ook niet teleur! Ik geloof wel in Belgische onderzoeken!
@ghost: details graag!!!!
@raoufff: sorry no names policy.
Het feit dat meneer Hoekstra hier baat bij heeft zegt mij genoeg.
@shibby: dus alles wat jij prive zegt, en het is gerelateerd aan je specialisme/werk moet men vooral niet serieus nemen? Zeg je alleen maar om beter van te worden!
@bmohnee: wat je op twitter roept is toch niet echt privé?
@shibby: verklaar u nader. Ik begrijp je reactie niet zo goed en ben erg benieuwd naar de onderbouwing.
@jeroenwz: ik refereerde aan de laatste zinnen van de laatste alinea
Daar gaan we? weer..
Welke kant van de streep je ook staat. Het onderzoek van de Luikse prof. zijn vraagtekens bij te plaatsen; wel de productie van stroom meenemen in je berekening (“brandstof” ev) en niet de productie van benzine – van olieveld tot pomp. Dat is gewoon onjuist.
@bmohnee:
Och jeetje ben jij ook al bang?
BOEH!
@desjonnies: voor?
@bmohnee:
De milieuramp die ons te wachten staat.
@desjonnies: dat zeg ik niet. Als je iets onderzoekt en een podium zoekt en krijgt, zeker met stemming makende onderwerpen, moet je het wel eerlijk doen…die verantwoording heb je miz als wetenschapper.
@bmohnee:
Da’s het probleem : eerlijkheid.
Iedereen loopt over Trump te zeikstralen niet geheel onterecht overigens, maar de grootste Amerikaanse leugenaar heet Al Gore.
Kijk zijn fillempie een inconvenient truth en zie wat er is van uitgekomen, nix, nada, noppes.
En laa’n we het over HET broeikasgas hebben : methaan.
Al die onheilsprofeten lullen in hun eigen straatje, om een paar centen te verdienen.
Maar als ik zie wat ik ongevraagd aan plastics ‘produceer’ dan schrik ik pas.
Maar ja, we moeten wel blijven consumeren hè.
@desjonnies: dat plastic… Ik ben er wat meer bewust op de laatste tijd maar dat is ook echt absurd. Je auto kan je laten staan, wat meer fietsen, maar dat gebruik van plastic kom je lastig omheen. Als ik alleen al kijk naar wat ik ’s ochtends oplever bij het smeren van de dagelijkse boterhammen voor m’n gezien schaam ik me inmiddels zowat…
@davelepeef: vers eten en je bent al van 80% van je voedsel gerelateerd plastic af, mits je het dan niet bij de supermarkt koopt. Is nog gezonder ook, en dat merk je elke dag aan je hoeveelheid energie.
@lekbak: zit wat in, groente etc ind, maar brood zit in plastic, boter, vlees, kaas… En ja, als je bij de slager en de kaasboer koopt is dat misschien te voorkomen maar dan komen we natuurlijk op het pijnpuntje dat zoveel in deze problemen geldt, de prijs…
@davelepeef: tja, wij bezuinigen op de meest gekke dingen om toch dat betere voedsel te kunnen betalen. Dan maar een paar jaar niet op vakantie. Maar we merken het echt, dus het is iedere cent waard. En er word bijna niks weg gegooid want je moet toch alles zelf bereiden dus een gerecht met restjes is dan opeens nog maar een kleine moeite.
Overigens beginnen we nu ook te merken dat we geld beginnen te besparen omdat we alleen nog kwaliteit (proberen te) kopen. Je hoeft niet elke paar jaar alles opnieuw te halen omdat rotzooi stuk gaat. Is weer een heel ander probleem maar het is er wel. Consuminderen.
@lekbak: lekker on topic ook :P
@desjonnies: “Inconveniënt truth”, je gaat toch niet vertellen dat je die suffe film echt gezien hebt?
@dirkv:
Om te proberen jezelf een mening te vormen jazeker, om te zien dat deze privéjet gebruiker er een verdienmodel voor zichzelf van heeft gemaakt.
Zou hem graag eens willen interviewen.
@desjonnies: Films met zo’n “pakkende” titel van een klimaatgoeroe die eigenlijk president had willen zijn laat ik graag links liggen. Dan verdoe ik mijn tijd liever op AB, die zijn tenminste altijd objectief.
Maar als je die Al Gore ooit te spreken krijg… zet het maar op AB dan heb je me volle aandacht;)
@desjonnies: vergeet onze eigen Ed Nijpels niet, totaal uitgerangeerd, gooit het nu over dezelfde boeg als Gore, vingerwijzend naar het klootjes volk, pure bangmakerij.
@desjonnies: Methaan is niet hét broeikasgas. Het broeikaseffect van methaan is weliswaar ongeveer 23x sterker dan dat van CO2, maar het komt veel minder voor dan CO2 en draagt zodoende voor ongeveer 20% bij aan het totale broeikaseffect. Veel minder dan CO2 dus. Methaan is óók niet het sterkste broeikasgas. Lachgas is al bijna 13x zo sterk als methaan (296x zo sterk als CO2). Maar het sterkste broeikasgas is zwavelhexafluoride, oftewel SF6. Dat is 23900x zo sterk als CO2, en derhalve 1039x zo sterk als methaan. SF6 werd vroeger veel gebruikt, o.a. in de zolen van Nike Air Max schoenen. Tegenwoordig mag dat niet meer en mag het alleen nog worden gebruikt in hoogspanningsinstallaties en -vermogensschakelaars, omdat daar domweg nog geen goed alternatief voor is…
@desjonnies: vaakbenjetebang
@bmohnee: en de productie van de brandstof van de elektriciteitscentrale?
@bitd: jongens, ik hou me (eens) afzijdig van een inhoudelijke mening – ik constateer een onjuist vergelijken – en blind van frustratie leest men een mening. Het lijkt de lev-lobby wel.
@bmohnee: Zo is het precies.
@bitd: olie naar benzine is heel wat intensiever dan gas naar….gas of kolen naar…kolen ok van nucleaire brandstof weet ik het niet…
@bmohnee: en het rendementsverlies in het stroomnetwerk?
@bitd: en de kosten om het netwerk te upgraden, ons landelijke net is absoluut niet capabel om alle “groen” oplossingen te kunnen ondersteunen en aan te sluiten. Laadstations, windmolenparken, zonnecel parken ga maar door en dan hebben wij als nederland nog een van de beste landelijke netten van europa. De rest ( frankrijk, belgie, hongarije, italie, spanje etc)heeft nooit ene cent geïnvesteerd in infra
@justsomebody: ja en voordat we benzine/diesel reden stonden overal al jaren tankstations..
@flutterby: je hebt een punt, echter het groeien van de olie infra heeft er zo’n 40 jaar over kunnen doen, volgens de huidige politici gaan we dat kunstje nu binnen 5a6 jaar voor electrisch doen. Dit is door veel landen niet te betalen en daarbij geloof ik niet dat dit qua geld en tijd mogelijk is. De olie infra is wel op zeer korte termijn goedkoop om te bouwen naar waterstof wat ook nog compleet “broen” op te wekken is, ik denk dus ja electrisch maar met een waterstof tussenstapje
@justsomebody: voor het growien van het elektra net hebben we ook nog een aantal decennia de tijd voor. En de tevhniek gaat nu sneller vooruit dan 60 jr geleden. Dus je argument kan direct de prullenbak in.
@maotje: het hele punt wat ik maak heeft te maken met het feit dat binnen de hele EU alle landen gekoppeld zijn aan het landelijk koppelnet wat op dit moment uitermate slechte infrastructuur heeft en veel zwakke plekken bij een aantal landen, dat heeft NIETS maar dan ook NIETS met techniek te maken maar alles met tijd en geld. Dus watbmij betreft heb je mijn opmerking niet gelezen of begrepen en kan jouw bijdrage de prullenbak in.
@justsomebody: mijn auto laad tussen 23:00 en 5:00 helemaal vol. Daar heeft het net totaal geen last van.. Helemaal aangezien dat niet dagelijks hoeft.
@flutterby: en jij bent natuurlijk de enige in heel europa die dan slaapt?
@justsomebody: wat heeft dat ermee te maken? In de nacht is er nog steeds vraag en aanbod van stroom hoor..
@flutterby: ja klopt en jij samen met die anderen 10 duizenden doen hetzelfde hun ipadlader opladen en dus veroorzaak jij met je vrienden overbelasting in de nacht die het niet niet aan kan, moeilijk hè
@flutterby: voor het geval bij jouw hetblicht nog steeds niet gaat branden , lees eens een stukje voordat je blèhrt samen met die linkse kerk: https://www.hoogspanningsnet.com/verdieping/regeerakkoord-2017-gevolgen-hoogspanningsnet/
@bmohnee:
Echter zijn brandstoffen als benzines meer een bijproduct geworden in het raffinage proces, grondstoffen voor/als plastics en kunststoffen zijn de meest belangrijke producten.
Maar uiteraard moeten we de energie van raffinage van olie volledig en alleen afrekenen op de brandstoffen, toch?
@desjonnies: leer lezen. Het enigw dat de veste man zegt is dat het genoemde onderzoek niet klopt.
@desjonnies: wij zitten hier op autoblog. Brandstoffen is waar we het nu over hebben, maar dat betekent niet dat de rest niet ook wat aan gedaan moet worden.
Bij de productie van plastics is groot geld gemoeid. Dit betekent dat je niet snel op een mainstream medium zult lezen hoe vervuilend dit is en wat je er aan zou kunnen doen. En aangezien bijna geen individu zelf na kan denken blijft men gewoon consumeren. Niet alleen wat plastics betreft, maar ook wat de wegwerp maatschappij betreft heeft men niet in de gaten waar men mee bezig is. Action, primark, leenbakker, kwantum, allemaal ketens die extreem vervuilend zijn omdat ze troep verkopen. En je bent ook nog eens duurder uit, omdat je het elk jaar opnieuw kunt kopen.
Maar dit alles is geen reden om dan ook maar lekker je kop in het zand te steken wat benzine en diesel betreft. Het is èn èn èn, en niet of. Wat die Belg gedaan heeft is appels met peren vergelijken, en dat is gewoon kwalijk. Zelfs als elektrisch rijden niet alles oplost.
@bmohnee: vraagtekens? Die uitkomst kon je per direct in de prullenbak flikkeren. Het verhaal ging over milieu. Maar meneer vergat ook even de rest van de uitstoot door te rekenen. Nox fijnstof en zwaveldioxide, maar deze werden alleen niet genoemd. Als je over co2 uitstoot praat heb je t over klimaat. Als een professor dat al niet weet kun je de rest ook niet serieus nemen.
@maotje: Om maar daar bovenop te zwijgen over de besparing op CO2 bij de productie van EV’s op het gebied van de fabricage van brandstofmotor en versnellingsbak. Al die gietstukken, gesmede krukassen, geharde en veredelde lagers (chroom-nikkel-molybdeen legeringen) hoeven voor een EV niet gefabriceerd te worden. Als je die heel per ongeluk niet meeneemt in je berekening, zoals onze Luikse prof deed, dan komt de vergelijking wel een klein beetje scheef uit…
@maotje: heb jij een prullenbak fetish?
@justsomebody: yes wil je dr ook 1?
’t is een ordinair verdienmodel, maar angst is een slechte raadgever zei Opoe altijd.
@desjonnies: wat klimaat betreft waarschijnlijk wel. Maar milieu? Hoeveel vrienden van jou zijn aan kanker gestorven? Hoeveel jonge stellen kunnen geen kinderen krijgen zonder medische hulp? Hoe vaak zie jij nog blauwe luchten boven Rotterdam?
Komt echt niet allemaal van auto’s hoor, maar een deel zeker wel.
@lekbak: vroeger gingen de mensen gewoon eerder dood, de oorzaak was meestal niet bekend, met de hedendaagse wetenschap en kunde komen wij achter oorzaken welke er vroeger domweg niet waren.
@lekbak: misschien wel van elektriciteit en/of magnetische velden, pas maar op!
De EV’s waren alleen groen als ze op groene stroom reden. En welk aandeel van onze stroom is nu groen? Zitten we al aan 10%? Buiten het feit dat de infrastructuur het niet aan zou kunnen als we massaal overstappen op EV’s. Ik ben best voor vergroening, maar al deze onzin in de media komt me wel aardig mijn strot uit.
@antoonniels: We worden gewoon gebrainwashed (met zielige onze kindertjes toekomst verhaaltjes) en geprobeerd om je het gevoel te geven dat je vies en asociaal bent. Net als met dat minder vlees eten gezeik. Nou van mij kunnen ze allemaal de tering krijgen ik bepaal zelf wel hoe ik mijn leven invul. Ik vul m’n auto met diesel (actieradius van rond de 1000km) en vreet hele koeien/varkens/kippen weg.
@venividivici: Op de diesel na doe ik hetzelfde en ik voel er geen moment wroeging om. Maar toch: rationeel gezien wet ik dat mijn manier van leven op den duur niet houdbaar is, en al helemaal niet als er straks 9 miljard van ons rondlopen. Daar heb ik geen klimaatmafia voor nodig, dat lukt me met gezond verstand ook nog wel.
@vaakbenjetebang: Ach ja, het zal ongetwijfeld onhoudbaar zijn, maar dat ga ik in mijn leven niet meer meemaken. Dus zolang ik mijn leven heb vul ik die zelf in zoals ik dat wil. Asociaal in de ogen van mensen die roepen “denk eens aan je medemens”, maar die kunnen van mij een dikke middelvinger met een kusje erop krijgen.
@venividivici: binkie hoor!
@reactief: Ik wist dat deze reacties gingen komen haha. Zooo voorspelbaar…
@venividivici: Jep, net zoals jij er ook op uit was, en ik hap.
@reactief: Mwah… gaf gewoon mijn mening :-)
@venividivici: Goh nou jij bent mijn hero zeg!
@venividivici: Je rebelse insteek klinkt heel stoer maar is natuurlijk onzin. Tuurlijk wil iedereen maximale vrijheid hebben, maar er zitten grenzen aan zodra je anderen begint te benadelen. Daarom zijn er tig wetten en regels in het leven geroepen. Of je dat nou fijn vindt of niet, uiteindelijk zijn ze er allemaal op gericht om onze leefkwaliteit te verbeteren (en nu komen de toetsenbordhelden me hierop ongelijk geven).
Je mag tegenwoordig ook nergens meer roken. Vind ik als niet-roker ideaal, die rooklucht hoef ik echt niet. Rijden met zwaar vervuilende auto’s is in feite hetzelfde, alleen op veel grotere (en indirecte) schaal. Ik ben echt geen voorstander om iedereen binnen 5 jaar een EV in te proppen, dat is onhaalbaar, veel te duur en is alleen maar schadelijker voor het milieu. Op geleidelijke schaal langzaam fossiele brandstoffen uitfaseren en overgaan op elektriciteit of, nog beter, waterstof, lijkt me het ideale scenario.
Vlees verbieden is wat lastiger en ben ik zelf ook absoluut geen voorstander van (eet ik ook dagelijks), maar er iets eerlijkere prijzen voor rekenen zodat totale kostenimpact wordt meegenomen is misschien geen slecht plan.
Maar, lap al die regels die er vanzelf gaan komen gerust aan je laars hoor. Kijken hoe lang je dat volhoudt.
@MJB: We gaan het meemaken ;-)
@MJB: schadelijker voor t milieu? Waarom? Zou niet weten waarom.
@maotje: Omdat je een gigantische transitie als dit ook weer niet te snel in gang moet zetten. Als iedereen binnen 10 jaar van auto moet wisselen moet de productie daarvan gigantisch opgeschroefd worden, en dat gaat ook gepaard met aardig wat uitstoot. Er mag best wat druk achter zitten hoor, maar teveel is ook niet altijd goed.
@mjb: het gaat natuurlijk niet gebeuren dat iedereen binnen 10 jr eraan moet geloven. Dat gaat geleidelijk. Het aanbod ev’s zal in de loop van de tijd toenemen en verbrandingsmotoren afnemen. En of er nou een ev geproduceert word of een auto met verbrandingsmotor dan is t toch om t even? Maar de verbrandingsmotor laten ze gewoon uitfaseren.
@antoonniels: dat ligt er natuurlijk aan wat je verstaat onder groen.
Als je kijkt puur naar je eigen leefomgeving is een ev altijd groen. De uitstoot is dan niet binnen je eigen leefomgeving. Tuurlijk is de uitstoot er wel vanuit een kolencentrale. Maar die staat niet binnen je eigen leefomgeving. Ik ben nog geen kolencentrale tegengekomen in de bebouwde kom. De uitstoot van de crntrale zal eer het in de bewoonde wereld terecht komt inmiddels zo vaak vermengd zijn met schonere lucht door toedoen van wind en luchtstroming. Dat de vervuiling in de lucht minimaal is. En daardoor minder achadelijk zal zijn dan de optelling van al de uitlaatgassen in je leefomgeving.
Tuurlijk globaal gezien( wereldwijd dus) heb je gelijk. Maar ik denk dat je t zo nooit moet bekijken. We kennen tenslotte allemaal de beelden van peking van t nieuws op warme dagen dat er een laag smog te zien is in de stad. Vraag je af, heb jij hier in nederland ooit last gehad van die smog in peking? Ik nog nooit.
@antoonniels: 12-15% and rising. Als je kernenergie meetelt als duurzaam dan zitten we nog iets hoger. https://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=80030NED
@antoonniels: waarom zou de infrastructuur het niet aankunnen? Het stroomnet kan het gewoon gemakkelijk aan, het stroomnet heeft s’nachts wanneer de electrische auto’s zullen laden juist een enorme overcapaciteit. Ook weet Tennet van gekkigheid niet wat ze met het geld moeten (stroomnetten in Berlijn kopen bijvoorbeeld) dus als er al uitgebreid moet worden kan dat gewoon.
@mashell: Nou dat is niet helemaal waar. Netinfrastructuur wordt de grootste uitdaging van de hele energietransitie. Niet per se in technisch opzicht maar vooral beleidsmatig. Er zijn tig regels waar netbeheerders rekening mee moeten houden, maar die zijn niet zo goed ingesteld op de heel andere pieken en dalen van duurzame energie.
Maar, we komen er wel. Is nog veel werk om dat allemaal beter geregeld te krijgen, maar dat is min of meer m’n werk.
@antoonniels: mijn stroomafname is alvast 100% groen (ecopower-coöperatieve in België). Dus als ik met een EV zou rijden en hem thuis oplaadt, dan is het een 100% groene energiebron. Het maakt daarbij weinig uit hoe de rest van de elektriciteitsmarkt in elkaar zit.
@antoonniels: nee daar zitten we inderdaad niet aan, Nederland heeft circa 6% groene stroom en staat daarmee zo goed als onderaan het EU lijstje……best schandalig.
Ik ben milieu moe. Maakt niet wat je kijkt of luistert, milieu milieu milieu. Alleen al door die milieudrammers krijg ik steeds meer trek om een youngtimer te kopen met dikke V8 of nog beter V12. Zo en nu een eitje
@lekkerlinksrijden: op gas gekookt?
@lekkerlinksrijden: Dan is het wel zaak dat die linkse milieudrammers in de politiek niet te veel zetels krijgen, want die gooien die youngtimer 35% bijtellingsregeling als eerste over boord.
@venividivici: het is allemaal leuk en aardig dat gezeik over het milieu, maar bijna niemand staat korter onder de douche of vliegen niet meer enz enz incl de politici zelf. Dus veel bla bla en anderen de schuld toe schuiven maar niet de sligan van jaren terug: een goed milieu begin bij jezelf. Maar wel roomser dan de Paus zijn
@lekkerlinksrijden: sorry voor de spelvouten ;-)
@lekkerlinksrijden: Inderdaad en vervolgens denken ze in de politiek dat door alles lekker duurder te maken en dus geld uit de mensen de zakken te kloppen dat daarmee het klimaat (milieu is iets anders natuurlijk) beter wordt… Not! Ja de staatskas wordt er beter van dat is alles.
@venividivici: als je ook maar iets van kritiek op dat hebt wordt je gelijk weggezet als populist, lekker makkelijk natuurlijk want daarmee eindigd de discussie volledig en kunnen we weer verder. Nog 2 jaar en dan ben je vrees ik een milieuterrorist als je meer dan 4 cilinders in je auto hebt
@lekkerlinksrijden: Ach ja, dan maken ze me maar uit voor populist. Dan ben ik tenminste nog iets haha. En degene die je daarvoor wegzetten dat zijn alleen maar naïeve solidiare idealisten. Die hele vergroeningshype is 1 grote farce. Het draait helemaal niet om het klimaat om de aarde te verbeteren/schoner te krijgen, want als dat wel zo was dan waren we daar al vele generaties terug mee begonnen. Maar de hoge paniek nu en het door de strot drukken bij de mensen (media doet er goed aan mee) heeft maar 1 reden… de fossiele brandstoffen raken uitgeput en we moeten als de sodemieter op zoek (en gereed maken) naar een ander economisch verdienmodel!
@venividivici: vergroeningshype (lees: klimaatakkoord van Parijs)
@lekkerlinksrijden: Beetje jammer dat het nu nog alleen bij roepen blijft. Maar we ondertussen gewoon door gaan met de boel verkloten. De meeste diersoorten zijn inmiddels bedreigd, en overal ter wereld zijn we nogsteeds bossen aan het kappen.
@vondick: Ahhh écht? Ik ga even een zakdoek pakken en Superman bellen!
@venividivici: Ik neem toch niet op
@vondick: Dan ga ik Captain America wel bellen.
@lekkerlinksrijden: ik wordt ook wel een beetje moe van die ontkenners. Doen als het stoer is om niet te willen veranderen, tja dinosauriërs waren ook stoer… Feit is dat onze, rechtse, regering de afgelopen jaren het bedrijfsleven enorm heeft loopt pamperen zodat die amper in vergroening geïnvesteerd hebben en nu een achterstand heeft.
@mashell: ik denk dat er inmiddels best een groot draagvlak is voor milieubewuster leven. Echter komt de grootste weerstand door dat de klimaat lobby de nadruk zo op de verkeerde dingen legt. Er wordt heel veel kritiek geuit op de auto echter is de auto zelfs in de meest negatieve gevallen maar verantwoordelijk voor een minimaal percentage wat nauwelijks verschil maakt. De industrie, scheepvaart en voedingsindustrie zijn veel grotere boosdoeners. En tevens wordt het grootste probleem de enorme bevolkingsgroei, ook angstvallig vermeden. Dus het is niet dat het stoer is om te ontkennen. Het is frustrerend dat er miljarden aan de verkeerde dingen uitgegeven worden.
Auke Hoekstra heeft een flink aandeel in de ontwikkeling van Sparkcity, dus die is niet gebaat bij nieuwsberichten over 700k kilometers. [Wij van WC-Eend]
Het zou fijn zijn dat er eens een onafhankelijk instituut of onderzoeker iets roept over de werkelijkheid.
Wanneer je [b]alle[/b] aspecten mee zou nemen, dus ook delving van grondstoffen voor accu’s en de impact op het milieu na demontage, waar zou je dan op uit komen? Ik denk dat die 700K dan niet eens een heel gekke gedachte is.
@awesome: Uiteindelijk kun je bij bijna iedereen met een pro-klimaat mening wel de link leggen dat ze zelf bij dat nieuws gebaat zijn. De hele wetenschap ook. Meer aandacht voor klimaatproblemen kan leiden tot meer onderzoek en dus meer beschikbare subsidie daarvoor. Ben het ermee eens dat je altijd wel moet kijken vanuit welke rol iemand praat hoor, maar op deze manier kun je eigenlijk altijd iedereen wel wegcijferen. Zolang het onderzoek feitelijk gezien en qua methode maar klopt.
Hoekstra heeft natuurlijk gewoon gelijk, zijn berekeningen zijn goed onderbouwd. Misschien eens leuk om met hem of prof. Steinbuch gaan praten, voor een artikel mét inhoud.
Auke verdient geld met het adviseren wat betreft energietransitie, logisch dat hij het er niet mee eens is. Dus tsja hoe geloofwaardig ben je dan nog.
Zijn conclusie is 100% juist, en iets dat ik al jaren roep. De infra ligt er al voor ice, voor ev’s moet dat weer helemaal van 0 beginnen. Dat al onze ice auto’s maar voor 0,2 % van alle uitstoot verantwoordelijk zijn vergeten we ook maar eventjes.
@cl65:
LOL 0,2%, wat een onzin
@cl65: 0,2%?? Haha wat een onzin. Bron graag!
@CL65: volgens mij is het ongeveer 9% maar je hebt ergens wel een punt. Waarom miljarden investeren in elektrische auto’s en PHEV’s als er veel grotere besparingen valen te behalen met het schoner maken van de industrie en landbouw??
@cupsport: Infrastructuur voor elektrisch rijden is vrij goed te combineren met infrastructuur voor energieopwek. Zeker wanneer die opwek gepaard gaat met produceren van waterstof. Dan kan de versterking van het stroomnet ook ’n stukje minder kan en een groot deel gewoon als waterstof door het bestaande en straks nauwelijks benutte gasnet.
Maar tuurlijk moet je andere bronnen ook aanpakken. Dat wordt ook wel gedaan, alleen hoor je veel meer tegengas van automobilisten omdat industrie (en landbouwlobby’s), zoals Haven Rotterdam, gewoon direct naar de minister bellen zodra ze het er niet mee eens zijn.
@MJB: dat van de waterstof door het gasnet sturen is ook nog toekomstmuziek. Dat gaan ze nu in Delft proberen op kleine schaal, maar los daarvan zou het een super oplossing zijn. En dan bij elk windmolenpark een waterstof fabriek neerzetten.
@cupsport: … en zo redeneert vrijwel ieder clubje in zijn eigen straatje: “waarom zou ik de eerste stap zetten, die anderen moeten eerst wat doen want anders is mijn bijdrage zinloos”. Zo kom je natuurlijk nergens met zijn allen.
Ben ik dan die ‘heilige’ die nu al aan de stekker en de warmtepomp zit? Welnee. Heb ik ook helemaal geen zin in. Maar je kunt het een overheid toch niet verwijten als die probeert om met allerlei (fiscale) maatregelen probeert om een gedragsverandering af te dwingen bij autofabrikanten en – consumenten? In het ‘slechtste’ geval is het hele klimaatverhaal een hoax en creëren we zo ‘zonder dwingende reden’ een leefbaardere/duurzamere wereld, in alle andere gevallen levert de auto-industrie een bijdrage aan het oplossen van zijn eigen problemen – en die logica staat helemaal los van mijn benzine-hobby.
@vaakbenjetebang: los van dat iedereen vindt dat een ander moet beginnen. Lijkt het mij het beste dat je eerste investeert waar de grootste winst te halen valt. 80% resultaat met 20% kosten zal ook hier een heel eind op gaan. En ik denk dat als je er op die manier naar kijkt dat het geld wat nu geïnvesteerd wordt in de auto industrie, elders meer resultaat zou kunnen behalen.
@sanderb: Dat ben ik op zich wel met je eens, maar volgens mij is er (helaas) geen partij/sector aan te wijzen die een orde van grootte 80% van het probleem vormt. Om aan dat percentage te komen zul je een soort coalitie van probleemeigenaren moeten vormen, die dan gezamenlijk een beleid moeten gaan bepalen… en we weten allemaal wat voor draken van compromissen er meestal uit coalities komen rollen.
@CL65: je kan letterlijk aan elk stopcontact je auto opladen, dus hoezo geen infra voor ev? En een 3 fase laadpaal is 100x makkelijker aangelegd dan een tankstation.
@srthellcat: het gaat meer om de piekbelasting van het net wat een mogelijk probleem zou kunnen worden.
Van zowel de oliewinning industrie als het verhaal rondom opwekking van electriciteit plus de grondstoffen voor het maken van accu’s moet dan goed belicht gaan worden. Want men spreekt alleen over contras’s van EV’s maar denk eens aan wat er rond Shell in Nigeria is gebeurd?
@toyotaprius:
Inderdaad, de bewoners van de Niger delta hebben er zwaar de pest in dat Shell daar weg is gegaan geen gezondheidszorg meer, geen scholen meer, geen arbeidsplaatsen meer.
Alleen nog maar struikrovers die met oude Europese binnenvaart tankers olie roven uit pijpleidingen.
@desjonnies: Gezondheidzorg zullen ze nodig hebben, gezien de mate van vervuiling. OK dan nemen we die zaken er ook bij, wat heeft het gebracht. Dus in dit geval heeft Shell geïnvesteerd in diverse belangrijke zaken wat het land vooruit zal brengen maar geldt voor een ieder? Want als je naar een Vice doc kijkt van een jaar of wat geleden vallen er veel bewoners buiten de boot en zitten zij met de lasten.. Geen vis meer om te eten en te verhandelen in de rivieren. Veel vetontreinig van land waar ze hun producten vandaan halen voor de eerste levensbehoeften.. Etc.. Etc..
@toyotaprius:
Ze vergeten je gemakkelijkkerwijs te vertellen dat de olie rovers -Nigerianen van andere stammen- voor de milieuvervuiling zorgen.
En neen, ik draag geen Shell bril maar heb er voor mijn werk een paar keer gezeten.
Shell heeft het opgegeven omdat het vechten tegen de bierkaai was met corruptie en alle vooringenomen Greenpeace gütmenschen tegen zich.
@desjonnies: dat werd ook meegenomen in het verhaal, plus de vraag waarom men dit dan ook deed, het zou je verbazen, maar het was om te overleven. Maar wat ik probeer te zeggen is dat het verhaal twee kanten heeft. Nogmaals ik mis de nuance, ook de input mbt de consumptie en de gekweekte noodzaak om steeds eerder auto’s te vervangen voor milieu vriendelijke modellen/EV’s speelt een rol. Wat ik zou willen is een onafhankelijke analyse zonder de emotionele one-liners en opvattingen.
@desjonnies: Heerlijk dit. Waar ben je op uit? Wil je echt beweren dat Shell echt zo’n goede bijdrage heeft geleverd aan die regio.
Niet zo zwart/wit praten. Er zijn daar grote verliezers en grote winnaars, maar vuile handen hebben ze sowieso.
@reactief:
Shell is als de dood voor de publieke opinie en is zeer gevoelig om geen slechte PR te krijgen, zo hebben ze een slechte PR aan de Brent Spar overgehouden, overigens geheel onterecht naar later bleek. Maar dat vertellen de media liever niet.
Een reden overigens dat er geen Shell tankers meer zijn, men wil geen slechte publiciteit mocht er eentje vergaan.
@desjonnies: Ja Brent Spar is een bijzonder verhaal. En Greenpeace is mijn inziens ook een kloteorganisatie puur voor eigen gewin.
Maar om nou te zeggen dat afzinken de oplossing is. Het was minder schadelijk en minder duur dan ontmantelen aan land. Maar nog steeds schadelijk.
Ik vind het van der zotte dat je zoiets gewoon weg kan laten rotten op de bodem. Bij het ontwerpen zouden ze er gewoon direct rekening mee moeten houden dat het ooit ook weer schoon achtergelaten moet worden.
Als het waar is dat een electrische auto ná 30.000-50.000 kilometer pas milieuwinst oplevert ten opzichte van een brandstofauto betekent dat ook:
Dat als we gewoon brandstofauto’s blijven rijden, maar we vóórdat ze de 30.000 kilometer bereikt hebben een nieuwe brandstofauto kopen en de oude gewoon naar de sloop brengen je de komende 30.000 kilometer weer beter voor het milieu bezig bent dan wanneer je electrisch zou rijden…
Het lijkt tegenstrijdig, maar het is net zoiets als je 10 jaar oude koelkast die het nog goed doet weg doen en een nieuwe kopen, maar dan anders… En leuker…
@moveyourmind: Lol! Sarcasme hoop ik.
Ik roep het al jaren, de nuance is volledig zoek in deze discussie.
Als je 10.000-15.000 km per jaar rijdt met een auto, kan je -mits degelijk onderhouden- zonder al te veel concessies 20 tot 25 jaar doorrijden met dezelfde auto. Maar ergens in de milieu discussie hebben de autofabrikanten hun poot tussen de deur gekregen en die zien niets liever dan dat elke auto om de paar jaar vervangen wordt door een ‘schoner’ exemplaar. En zowel de overheid als de milieulobby slikt het als zoete koek.
@RRRobert: eens, overconsumptie doet ons de das om.
@toyotaprius: overconsumptie én overbevolking. Met die pik van groenlinks aan de top. Maar hij ziet er zo leuk uit en heeft zo leuk vier(!) overconsumerende, ongetwijfeld straalverwende, koters. Iedereen is ziende blind.
@RRRobert: de overheid help net zo hard mee. Ik schrijf mijn zakelijke auto in 5 jaar af en daarna heb ik geen afschrijfposten meer om de bijtelling te compenseren. Dat levert op dat veel ondernemers na 5 jaar weer een nieuwe auto kopen. (Als ik het zo schrijf lijkt het niet logisch, want die nieuwe auto kost ook weer geld, maar zo gaat het wel)
@hehe: dit is één van de pijnpunten die het resultaat zijn van dit idiote beleid. Net als alle subsidieregelingen die ‘schoon rijden’ moesten stimuleren maar slechts dienden om de onder de crisis lijdende automobielindustrie, importeurs, dealers en leasemaatschappijen de voorzien van staatsteun zonder dat het dit label kreeg.
Denk nog eens na over al die duizenden goede, maar oudere auto’s die wereldwijd zijn gesloopt als gevolg van dit beleid. Bizar.
Ooit kijkt men hierop terug op een wijze zoals men nu aankijkt tegen historische miskleunen als de drooglegging, of roken als stimulans voor de gezondheid.
@rrrobert: als je de nieuwe schone blauwe diesel tankt met een oude dieselauto is hij ook ineens klimaatneutraal, maar dat is te simpel om te snappen voor de politiek.
@kobus1967: ja, en als je oudere benzine auto’s voorziet van een lpg installatie, wordt deze ook een flink stuk schoner. Hetzelfde verhaal.
Klopt onderzoek is niet waar, hij had de uitstoot van benzine auto’s niet meegenomen volgensmij
@mats106rallye: productie uitstoot
De berekening van Ernst was een complete zeperd. Vergat voor het gemak even om de bult Co2 die het kost om benzine en diesel te produceren mee te nemen in het vergelijk. Vergeet ook even dat steeds meer mensen thuis via hun zonnepanelen bijna 100% groene stroom gebruiken ( bijna omdat produceren panelen wat Co2 kost )
Hij moest het stukje verwijderen onder druk van ” de milieu maffia “?
Als ik Ernst was zou ik de VMBO niveau flater zelf ook heel graag verwijderd hebben.
@nikk: in de agrarische sector is momenteel een hoop te doen om zonnepanelen. Één van die dingen is dat zonnepanelen hele nare stoffen blijken te lekken. Zware metalen komen met de regen mee de grond in, iets wat mogelijk is omdat zonnepanelen stoffen mogen gebruiken die elders allang verboden zijn. Er is een speciale uitzondering gemaakt voor zonnepanelen. Boeren zijn hier nogal mee bezig omdat op dit moment asbest een groot probleem is, en men bang is dat zonnepanelen over 20/30 jaar het nieuwe asbest is.
Dan kan je beter een gascentrale bouwen, wat CO2 uitstoten en heeeel misschien de aarde 0.0000000001°c opwarmen en onszelf niet vergiftigen.
Weet je waar ik moe van word? Van de domheid van de mensen tegenwoordig. Ook hier in dit draadje.
“Meneer heeft een belang dus ik geloof hem niet.”
Dat kan, maar waar baseer je dat op dan?
“Hij heeft een belang.”
Jaja.
Dus dan wordt er niet gekeken naar de argumenten die hij aandraagt, maar gewoon “hij heeft een belang”.
Het onderzoek van de Belg rammelde al en dat werd al in de comments van deze site onderkend.
“Maar het is drammen van links”
Nog zo’n mooie. Daarmee is het voor vele de kous af. Totaal geen kritische gedachte meer na het woordje “links”.
Zullen we dan stellen dat rechts ziende blind is en niet kritisch kunnen nadenken.
Hou toch eens op met dat dom “links” en “rechts” gelul. En laten we het eens over inhoudelijke feiten ipv nietszeggende randzaken. Misschien komen we dan nog ergens.
@Rick-dos: feiten ipv emoties… Dat zou de wereld er vandaag op vooruit helpen.
@toyotaprius: precies.
@Rick-dos: nadenken? Wat is dat? We moeten gewoon doen wat onze buurman doet!
@lekbak: Precies. Lekker makkelijk…
Echt fijn om omgeven te zijn door experts hier. Wees toch niet zo luidruchtig als je er geen verstand van hebt joh.
We dwalen af jongens. Het stukje van de Belgische professor bleek lariekoek. Grote kranten namen dit in NL over, en AD was zo flink om het volgende dag recht te zetten. Telegraaf niet. Overigens had ons eigen TNO al een aantal jaar geleden voorgerekend dat omslagpunt bij zo’n 20k kilometer per jaar lag. Met de energie opwekking in Nederland van dat moment. Als je 100% groene stroom thuis ’tankt’ dan natuurlijk veel eerder.
Ik word zóóóó moe van al dat klimaatgezeik. Stop gewoon met overmatig fokken en er is al een overgroot deel opgelost. Die kerel van groenlinks heeft vier(!!!) koters, dáár zit het probleem. Al die mensen die dagelijks hun tweede, derde, vierde, etc… kind erbij op aarde kwakken leveren meer vervuiling op dan welke raffinaderij dan ook.
@tge1: nee hoor. Met die insteek doe je met 1 miljard mensen meer schade dan als je er wel over nadenkt met 8 miljard.
@lekbak: Snap je het probleem niet? Moet ik het écht voor je uitleggen?
@tge1: ik snap welk punt je probeert te maken maar het is gewoon niet waar. Ook met aanzienlijk minder mensen moet er iets gedaan worden aan het milieu. En doe je genoeg aan het milieu dan zijn meer mensen geen enkel probleem.
@lekbak: Nee, want mensen willen blijven doen en hebben wat we nu ook al hebben én meer. Men wil geen welvaart inleveren. Meer mensen = meer overconsumptie = meer olie/energie = meer vervuiling. Mooier en beter kunnen we niet maken. Wat we proberen te veranderen met hele grote (vieze) batterijen en hele velden (vieze, staal ontstaat ook niet vanzelf) windmolens en (vieze, want de productie vergt ontzettend veel energie en die dingen gaan niet eeuwig mee) zonnepanelen wordt ruimschoots gecompenseerd door de steeds harder draaiende chemische industrie. Maar het gros van al die groene jongens in de politiek heeft eigenlijk nooit echt gewerkt, dus die kunnen dat eigenlijk ook niet weten.
@tge1: het gedrag wat jij nu omschrijft is juist de reden dat minder mensen niet de oplossing is. Juist dit gedrag is het probleem en dat moet aangepakt worden.
@lekbak: Dat gedrag krijg je niet “aangepast”, tenzij je een totalitaire groene regering aan het roer hebt die jouw je welvaart afpakt (maar zelf wel in weelde zal leven). Er zijn genoeg projecten gaande tbv vervuilingsreductie, maar dat duurt nu eenmaal even. Een productieproces is niet op één dag volledig veranderd. Alsnog vind ik dat het bevolkingsoverschot wereldwijd veel te groot is en dat dit veel zaken afremt.
@tge1: mensen zijn zulke bizar domme wezens dat je ze alles, letterlijk alles wijs kunt maken. Je moet het alleen goed vertellen. En momenteel heeft de industrie, het grote geld, de mensen in dienst die perfect weten hoe ze de consument moeten laten consumeren. Als echter langzaam maar zeker de groep die minder consumeren wil groeit dan is er een kans dat je die beweging kunt doorbreken. Zet je echter alleen een stop op de groei en laat je de rest gewoon door consumeren dan gaat alles alsnog naar de klote.
Met andere woorden, het moet gewoon.
@lekbak: Dom weet ik niet zo zeer, eerder impulsief en emotioneel. De mens heeft nu eenmaal de behoefte zich te ontwikkelen en zichzelf te prikkelen en wil daardoor op regelmatige basis iets “nieuws”, of dat nu op materieel of geestelijk vlak is. Jij ook wel, denk ik. De technologisch revolutie gaat zo immens snel tegenwoordig, met als resultaat dat onze maakindustrie overuren draait omdat iedereen graag mee wil met de ontwikkelingen. Hoeveel smartphones, auto’s, huishoudelijke apparatuur etc. heb je intussen al “versleten”?
@lekbak: En de industrie is hard bezig met projecten om minder te vervuilen, maar de harde realiteit is dat dat niet morgen al klaar is. En dat willen die groene, eveneens autorijdende, plastic verbruikende, mannen niet begrijpen. Die slopen liever hun eigen economie met als gevolg dat we moeten importeren uit landen die écht schijt hebben aan milieu dan dat ze hun eigen industrie ondersteunen in hun vervuilingsreductie.
@tge1: ik denk dat wij het in grote lijnen wel met elkaar eens zijn.
Maar dat de industrie aan het vergroenen is dat is niet voldoende. De industrie moet weg. Niet helemaal, maar er moet minder spul gemaakt worden, minder goederen en vooral minder handel. En dat kan prima zonder ons luxe levensstijl aan te passen. Alleen we moeten wat langer met onze spulletjes doen, en milieuvriendelijkere spulletjes gebruiken.
Het hoeft zelfs niet voor minder welvaart te zorgen. Als we net zoveel geld kwijt zijn aan betere producten die we maar één keer hoeven te maken kan je meer tijd aan dat product besteden. En je moet zorgen dat je het dichterbij de consument maakt. Meer tijd is meer arbeid is geen verlies van welvaart maar verschuiving van waar geld aan verdiend word. In het voordeel van west Europa trouwens!!!
@tge1: Jesse Klaver? Die heeft twee kinderen.
@mjb: En wordt vader van ‘n derde, I stand corrected. Haha ja dat helpt z’n imago ook niet echt nee, heb je zeker ‘n punt.
@mjb: Dat is er nog steeds eentje teveel.
@tge1: Het geboortecijfer in Nederland is als jaren lager dan een. https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/bevolkingspiramide. Als ze nog sneller minder “fokken”, dan is jullie pensioen- en zorgstelsel niet haalbaar. Tenzij je graag tot je 75 gaat werken, natuurlijk. Ik ben voor, maar of jij dat bent…?
@BaRa: En toch neemt de bevolking toe. Het fokprobleem beperkt zich niet tot Nederland.
@BaRa: En wat betreft mijn pensioen/zorg maak ik me geen illusies. We betalen nu al sloten voor matige kwaliteit zorg, maar de kantoorgebouwen van de zorginstellingen zijn pareltjes en de pensioenen worden al jaren verder uitgekleed. Maar dat is een andere discussie.
We kunnen wel zo leuk met z’n allen EV gaan rijden in Europa, het grote probleem ligt toch echt in ontwikkelings landen.
Ik blijf lekker benzine rijden. Open voor hybride als extra performance a la Panamera Turbo S hybrid.
En als ik in een EV geforceerd wordt ga ik op een eiland wonen in de pacific.
@basjaski: Je bedoelt de landen waar wij onze oude zooi gedumpt hebben?
Het is eigenlijk diep en diep droevig dat wetenschappers (en dan vooral de klimaat- en sociale wetenschappen) zich activistisch opstellen en niet meer neutraal met onderzoeken bezig zijn. Dit soort pseudowetenschappelijke zouden zich kapot moeten schamen in plaats van een vooringenomen grote mond te hebben.
@rrrobert: als je de nieuwe schone blauwe diesel tankt met een oude dieselauto is hij ook ineens klimaatneutraal, maar dat is te simpel om te snappen voor de politiek.
Fakenews
Als je als wetenschapper een bepaalde stelling wil bewijzen dan neem je enkel die parameters die jou visie bewijzen en ondersteunen. Daar zijn meerdere wiskundige termen voor.
Dhr. Hoekstra denkt hierbij aan zijn eigenbelang en haalt alles uit de kast om zijn gelijk te halen. Parameters die hem benadelen laat hij bewust achterwege. Dit gebeurd met veel onderzoeken.
Ik moet steeds lachen als politiekers een onderzoek bestellen bij één of andere unif waarbij de resultaten steeds zijn zoals hij/zij het wil dat ze zijn. Tenslotte betaalt hij voor dit onderzoek met belastingsgeld.
In mei europese verkiezingen, binnenkort zijn ze daar weer met al hun leugens/beloftes.
Ik denk dat als alle auto’s in Amsterdam elektrisch waren het er een stuk prettiger zou ruiken, de lucht een stuk schoner zou zijn en het leefklimaat een stuk aangenamer en gezonder zou zijn. Maaar.. er moet ook geld verdiend worden, transport en goed vervoer voor personen en goederen is noodzakelijk.