FCA zit letterlijk in de hoek waar de klappen vallen.
Het is weer de tijd van de maand. De tijd dat de NCAP het weer op de heupen krijgt en een lading nieuwe auto’s met hoge snelheid tegen een muur parkeert. De EuroNCAP is een onafhankelijk instituut dat de veiligheid van auto’s vast stelt. Een fabrikant kan wel zeggen dat de auto erg veilig is, maar de EuroNCAP bepaalt zelf in welke mate. Ditmaal ging het om 9 nieuwe auto’s waaronder de nieuwe Hyundai Santa Fe, Jaguar I-Pace, Peugeot 508, BMW X5, Audi Q3 en de Volvo S60 en V60. Je mag vijf keer raden hoeveel sterren die auto’s gehaald hebben. Inderdaad, alle zeven hebben ze de maximale score behaald van 5 sterren.
Er waren twee auto’s die erg slecht scoorden. De eerste is de Jeep Wrangler. Volgens de organisatie komt dat voornamelijk door het ontbreken van actieve én passieve veiligheidssystemen. De Jeep Wrangler is nog een vrij moderne auto, maar mist veel van dit soort voorzieningen. De Wrangler heeft alleen een waarschuwingssysteem voor als je je gordel niet om hebt en een zelf instelbare snelheidsbegrenzer. Dat kan beter volgens EuroNCAP. Wie tussen de zinnen leest, begrijpt dat je in principe best kunt crashen met een Wrangler. Er zitten voornamelijk te weinig spulletjes op om te voorkomen dat de crash plaatsvindt.
De laatste auto komt óók van FCA en scoort nog slechter. Het is de tweede auto ooit die een score haalde van precies nul (0) sterren. De andere auto die dat haalde was de Fiat Punto, die inmiddels uit productie genomen is. De enige assisterende veiligheidsfeature is een gordel waarschuwingssysteem. De EuroNCAP vindt het zeer teleurstellend dat een gloednieuwe auto verkocht wordt zonder autonome remassistent of lane assist. Volgens het veiligheidsinstituut wordt het hoog dat FCA zijn standaarden betreft veiligheid gaat verhogen. Ook hierbij is de score van 0 sterren een indicatie hoe veilig auto’s geworden zijn. Toen de EuroNCAP net begon, was het veel erger gesteld. Zie hier een voorvader van de Panda, de Fiat Seicento tegen een muur. Daar waren je gewrichten nog onderdeel van de crashconstructie. Dan vallen die nul sterren van de Panda nog wel mee.
Ik vind het wel erg kort door de bocht om de jeep wrangler een vrij moderne auto te noemen.
Volgens mij vind daar 0,0 vernieuwing plaats in de afgelopen 20 jaar op minimale details na dus zo verbazend is het allemaal niet.
@b00g1e: Ehm… een compleet nieuwe Wrangler vergeten?
@B00G1E: de geteste wrangler is die van de NIEUWE generatie!! Dus het slaat nergens op wat jij zegt! De nieuwe G klasse bv. lijkt ook als twee druppels op zijn voorganger en ook die is geheel nieuw?
@e36m3gt: is die nieuwe G-Klasse wel echt nieuw? En dus geen grondige facelift?
@rubend: die is geheel nieuw! Die nieuwe G-Klasse is zelfs breder dan de oude kijk maar eens goed! Zeker geen facelift dus
@b00g1e: Toch is het de enige auto uit het lijstje waarmee ik eventueel deel zou willen nemen aan een test…
@B00G1E:
Er was eens ……..
Een Tesla die met allerlei veiligheidvoorzieningen en een slapende bestuurder nog 10 km verder reed.
Hamvraag 1:
Krijgt deze Tesla +100 sterren omdat hij dit zonder brokken deed en geen bestuurder nodig heeft of?;
Hamvraag 2:
Krijgt deze Tesla -100 sterren omdat de veiligheidssystemen niet ingrepen terwijl de bestuurder sliep?
Vragen, vragen, vragen……
Dan hebben we ook nog de Fiat 500 die op het zelfde onderstel staat. Daar zijn er letterlijk miljoenen van verkocht. Denk dat dit meer levens kost dan dieselgate.
Al vraag ik me af hoeveel veiliger bijvoorbeeld lane assist nou echt is. Al die features zijn nooit wetenschappelijk bewezen, dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld airbags en gordels waarbij dit wel is getest.
@JanJansen: Je denkt dat het meer levens kost dan dieselgate, maar je betwijfelt aan de andere kant de meerwaarde van die systemen…
@jorrit: Hij doelt denk ik op de verschillen tussen passieve en actieve veiligheidssystemen.. een kooiconstructie, airbag of gordel beschermen je tijdens de aanrijding..
De passieve systemen (lane assist, adaptieve cruise controle etc) zijn er meer om een aanrijding te voorkomen. De twijfel over die passieve systemen deel ik overigens.
@jprc: Excuses, passief en actief heb ik omgedraaid. Om alles nog wat ingewikkelder te maken…
@jprc: Ja dank, ik begrijp het verschil. Maar wat ik bedoel is: er rijden al jarenlang Panda’s en 500tjes rond. Jan zegt dat dat meer ‘slachtoffers’ veroorzaakt dan dieselgate. Maar tegelijkertijd ontkracht hij dat in mijn ogen door te twijfelen aan het nut van die systemen. Als die systemen nutteloos zijn, dan maakt het toch niet uit of er ze er wel of niet op zitten voor al die Pandaatjes?
De kooiconstructie van die autootjes is prima in orde, zie de botsplaatjes. Geen vervormde kooi meer…
@JanJansen: wat een onzin. De 500 was in 2008 goed. Tegenwoordig worden meer punten geteld voor zelf remmende functies als voor een sterke kooiconstructie. En daar zit het probleem. Een kleine auto moet ook niet te veel kosten. Ga je er actieve veiligheidssystemen inzetten, zullen die voor een kleine auto net zo duur zijn als voor een grote auto. Maar €1000 op een aanschafprijs van 10000 weegt heel anders dan 1000 op een aanschafprijs van 40000.
Dus de enige reden dat de FCA slecht scoort zijn de hulpmiddelen voor hen die beter de plaats van de dummies in kunnen nemen?
Lekker dan. Gewoon opletten en niet met je telefoon klooien.
@noudjuh: Precies, de NCAP is een gadget test geworden. Ik vind vooral de stevigheid van de carrosserie belangrijk bij een crashtest… Het autorijden doe je zelf
@johnhert:
En uiteindelijk wanneer een snotneus in een golf IV jouw auto van de weg kegelt heb je zo weinig aan actieve veiligheidssystemen.
Of wanneer je in druk verkeer snel van uiterst links tussen 2 trucks naar e afrit schuift, heerlijk dat de Fiësta van mijn vrouw dan even een noodstop probeert te maken, vlak voor een truck…
@noudjuh: als je gewoon “normaal” doet werkennde systemen mee in je voordeel
Dan kan je met een Panda beter een paar jaar geleden crashen:
https://www.euroncap.com/nl/results/fiat/panda/10970
@mout: Dat dus. Hoe kun je het veiligheidsniveau van auto’s nou vergelijken als je zo met de scores speelt? Ik snap best dat veiligheidssystemen belangrijk zijn en bijdragen aan het voorkomen van letsel, maar de invloed ervan op NCAP scores is echt bizar.
@potver7: ze zouden twee vormen van scores moeten handhaven, een voor de constructieve veiligheid en nog een voor de veiligheidsvoorzieningen
@janmetdelangeachternaam: Inderdaad. Al die elektronische hulp-snufjes zijn toch maar mehhh … rem-assistenten die vanzelf afgaan, falende radar in mist, etc (vraag me niet waarom radar al door wat wolkjes van slag raakt, maar ik spreek uit ervaring). Hoe degelijk de kreukel-constructie werkt is veel belangrijker dan het wel of niet aanwezig zijn – maar niet eens de kwaliteit testen – van wat stomme waarschuwingsmechanismes….
@dawwg: om de afmetingen van een radarsysteem in een auto te beperken worden hoge frequenties gebruikt. Volgens TI is dit 77 GHz. Systemen met hogere frequenties zijn gevoeliger voor absorptie door de atmosfeer. Bij 77 GHz worden de signalen zelfs al op vrij korte afstand door zuurstof geabsorbeerd.
@mout: Precies dat! EuroNCAP is zo zijn eigen geloofwaardigheid aan het onderuit halen. Dezelfde auto die in 2011 nog 4 sterren scoort, scoort er nu nul. Nogal wiedes dat er in een Panda niet allerlei actieve veiligheidstroep zit… dat moet je ook niet willen vind ik. Juist doordat auto’s zo veilig worden, worden bestuurders achteloos (want de auto grijpt toch wel in). Wat ik wil weten is of ik de klap overleef (en alle ledematen het nog doen) als ik onverhoopt in een ongeluk terecht kom. Dat actieve middelen het RISICO verlagen klopt wel, maar defensiever rijden (of met de trein gaan) doet hetzelfde.
Omdat de panda geen beschikking heeft over lane assist kost dat punten? Ik vind het systeem geen toegevoegde waarde hebben, en heb het tegenwoordig standaard uit staan.
@marsm104: Volgens mij is het op veel auto’s ook een optie. Wordt daar in de NCAP rekening mee gehouden? Niemand gaat een Panda “FULL OPTION” bestellen lijkt me zo.
De panda zit aan het einde van zijn levenscylclus dus daar zal Fiat niet of nauwelijks nog aandacht aan besteden/ geven. Ik ben wel benieuwd hoe de huidige 500 het doet ten opzichte van diezelfde Panda. De 500 is onlangs nog up to date gebracht dus die zou het verhoudingsgewijs beter moeten doen. Ondanks het feit dat de 500 op het platform van diezelfde Panda staat.
@milan0: bij up to date brengen worden er nieuwe koplampen, achterlichten, navigataiesystemen geinstalleerd. Maar aan de (onzichtbare) crash contructie verandert er niets.
Verstrengde testen op een uitbollende generatie auto’s. Uiteraard dat ie dan minder scoort… Kan je zo evengoed nog eens een golf 1 of Peugeot 205 aan gort rijden ter vgl…
@crosske: Volgens mij hebben ze zelfs in Zambia niet meer de Golf 1 of 205 nieuw in de showroom staan..
Kortom een auto is pas veilig als hij is volgehangen met alarmpjes en sensoren, zodat de bestuurder lekker relaxed kan appen achter het stuur… volgens mij scoor de Panda juist op actieve én passieve veiligheid, want je moet nog zelf opletten wat je doet op de weg. Zo niet? You crash, you die! Doe mij doe Panda maar.
Tijd voor de Ncap om de sterren op te splitsen.
Een deel voor echte veiligheid tijdens een crash.
En een deel voor veiligheidssytemen die een crash zouden kunnen voorkomen.
Want naar mijn mening is dat laatste erg overrated en zorgt het dat je wel erg makkelijk sterren kan scoren terwijl ik liever veilig zit als een totaalmalloot op mij in rijdt waar geen systeem iets aan veranderd.
En ben bang dat daar juist op bezuinigd gaat worden. Kijk naar de Panda. In 7jr tijd van 4 naar 0 sterren, alleen door gebrek aan systemen. In hoeverre telt de structuur van de auto dan nog?
@reactief: Precies dit! Scores opsplitsen in actieve en passieve veiligheid. En de achterliggende scores altijd gelijk houden en die ook noemen – dan kunnen we ook zien wat voor een progress er is. De Panda van vandaag is namelijk niet onveiliger dan de Panda die in 2011 vier EuroNCAP sterren kreeg.
Wie bepaalt eigenlijk welke auto’s er tegen de muur worden gezet bij EuroNCAP? Waarom die oude Panda dit keer weer?
Hoe kan een auto inderdaad 0 scoren omdat die electrische hukpmiddelen er niet op zitten??!
Een formule 1 auto heeft dit ook allemaal niet en daar stappen mensen zelf uit na crashes met 300km/h. Zouden dit volgens NCAP ook onveilige autos zijn. Man wat een idioot scoresysteem…
De 500 is toch ook op de Panda gebaseerd lijkt me net wat erger.
Dat de Panda geen lane assist en break assist heeft is toch vrij logisch. Het is een zeer goedkope auto.
Daarnaast, wanneer komt er een opvolger van de ncap test? Ik bedoel, als zoveel autos 5 sterren halen betekend dit toch wel dat de test achterhaald is.
Kortom : je moet niet in een Panda gaan rijden als je een conduïtief gehandicapte bent, iedereen die wel met een auto overweg kan zal die lane-meuk e.d. hoefenaamd niet missen.
hoogste tijd dat er 2 verschillende scores gegeven worden. een voor botspreventie en een voor veiligheid in een crash. Want is een auto die geen crash voorkomt maar wel uitermate beschermend is voor de passagier dan per definitie onveilig? op een auto met een giga lijst aan preventieve systemen kan nog steeds een ander automobilist opin rijden
Ik ben het wel eens met de reacties hierboven. Die EuroNCAP is zo toch niet meer echt maatgevend? Een auto die gewoon goed in elkaar zit, krijgt 0 sterren omdat hij niet begint te piepen als de flapdrol achter het stuur niet zit op te letten.
Euroncap zou beter een aparte score geven voor passieve en actieve veiligheid. Zou wat meer duidelijkheid scheppen
“Het is weer de tijd van de maand.” Ja, dat kun wel zeggen. Ziet er precies hetzelfde uit. ?
Tja het gaat vooral over gadgets tegenwoordig bij de ncap echt duidelijke resultaten heb je daar niet meer van
Die Euroncap test ondermijnd zichzelf met al zijn aandacht voor toeters en bellen. Toeters en bellen die soms bij de ene uitvoering weer wel en de andere weer niet op zitten. Ik vind die fiat panda er op de foto nog vrij goed uit zien. De koets vervormd amper en het ziet er naar uit dat de deur die ook niet echt vervormd na de klap ook nog redelijk makkelijk open krijgt. En daar hecht ik toch meer waarde aan dan aan lane assist en dat soort gadgets. Want wat heb aan een lane assist als een slaapneus vol op je inbeukt als je voor een stoplicht staat te wachten. Dan is een stevig koetswerk toch net ff wat belangrijker, toch ?
EuroNCAP kan zelf wel lane-assistance gebruiken want ze zijn het spoor bijster…
Italianen hebben al die veilgheidstroep niet nodig, het zijn de beste automobilisten ter wereld. Als je in Italië rijdt, heb je maar één probleem: de auto die voor je rijdt. Avanti!
Dus dit apparaat kun je krijgen “zonder autonome remassistent of lane assist” en daarom is het gelijk een tragedie?! Houd toch op. Wat is er mis met zelf opletten en voldoende afstand houden?
Mijn 306 scoorde ooit drie sterren. Toch zou ik liever in die 0* Panda zitten bij een crash.
Bedankt FCA, dat je zo fokking lui bent en geen nieuwe auto’s ontwikkelt. Terecht die 0 punten. Andere auto’s bieden veel meer.
NCAP is van Crash Veiligheid naar Crash Preventie gegaan.
De Punto heeft ook 0 sterren maar voorganger 5. Hoe kan dat? Simpel. Geen gordelverklikkers voor achterbank dus uitgesloten voor verdere tests.
Verder heb ik pas 1 persoon in mijn omgeving die lane assist niet uitzet. Blind spot monitor in nieuwe huur auto (Ford) zag maar 40% van de auto’s en miste de meeste vrachtwagens (!). Is dat veiliger? Mensen gaan vertrouwen op die systemen. Het idee van sterren was om het simpeler te maken. Wil je nu begrijpen hoe sterren werken moet je universiteit diploma hebben. Veel mensen in mijn omgeving vragen naar mijn mening over auto’s en krijgen een makkelijk advies mee: ‘Negeer NCAP sterren’.
“verkocht wordt zonder autonome remassistent of lane assist”
Dus als je makkelijk in slaap valt of gewoon een idioot bent, koop geen Panda…
Volgens mij missen een hoop mensen hier het doel van NCAP, dat is het veiliger maken van auto’s.
Iedereen is gevoelig voor ratings zo ook de auto industrie.
Toen ze begonnen ging het om de stijfheid van de carrosserie, toen die goed was kwamen passive veiligheidssystemen als de Airbag en gordel spanners, toen kregen we de zijdelingse impact, toen ESP de Mercedes A, Toen voetgangers, de paaltest, Whiplash en nu zitten we in slimme assistentie systemen.
Het gave is dat elke keer als ze een onderwerp pakken ze de industrie laten innoveren en de auto’s veiliger worden. En dat is precies het probleem bij FCA die lopen al sinds het begin achter de rest aan te rennen, de onveiligste auto aan het begin was een Fiat en is dat nog steeds. De vraag is of het geld, focus of expertise gebrek is. Een ding doet het zeker ze elke keer weer negative reclame opleveren.
Per saldo denk ik dat append autorijden in een BMW X5 gevaarlijker is dan normaal autorijden in een Panda. Maar ja, daar gaat het hier niet om.
Met 130km/h tegen een lantaarnpaal,muur,of truck, blijft 130km/h. Dan vertrouw ik alleen de sterren in de hemel. Dan interesseert me geen crashtest….
Liever kreukelzone dan gadget. Je ziet dat sommige auto’s als die Seiceinto er slecht van afkomt met zo’n kreukelzone!