Formule 1: Caterham en Marussia kopje onder, wat nu? [updated]

Auteur: , 41 Reacties

Het zijn rumoerige weken in autosportland. Caterham en Marussia missen de Amerikaanse Grand Prix en het is nog maar de vraag of we ze ooit nog terugzien. Hoe geven we de Formule 1 zijn glans weer terug?

Caterham en Marussia hebben het zwaar

Caterham en Marussia maakten net als Hispania hun debuut in 2010. Destijds was het de bedoeling om met maximaal 100 miljoen euro per jaar een team te kunnen runnen, maar anno 2014 kunnen we wel stellen dat geld ook nu regeert in de koningsklasse van de autosport. Het is niet voor niets dat alleen Marussia er in vijf seizoenen in slaagde een puntje te pakken.

Inmiddels dreigt voor beide teams een faillissement en staan er in Austin maar achttien auto’s aan de start. Het is lang geleden dat we zo’n karig startveld zagen, maar het is niet de tijd om hierover te klagen. Ook Sauber en Lotus zouden het financieel namelijk alles behalve makkelijk hebben, dus het lijkt ons de hoogste tijd om eens goed naar de levensvatbaarheid van de Formule 1 te kijken.

De klasse heeft één groot probleem: zijn geschiedenis. Elke ontwikkeling wordt namelijk vergeleken met de tijd van James Hunt, Niki Lauda, Alain Prost en Ayrton Senna. Ja, ooit was het onmogelijk zonder oordoppen op de tribune te zitten en ja, ooit vlogen de stukken rubber je om de oren, maar dat is in deze tijd niet meer recht te praten door de geldschieters: autofabrikanten of multinationals.

Daarmee zijn we terug bij het grootste probleem van de sport: de fabrikanten en grote sponsoren hebben de macht, terwijl de ‘kleintjes’ nauwelijks overeind kunnen blijven. Staan Marussia en Caterham volgend jaar weer op de grid? Het is onwaarschijnlijk, want een eventuele nieuwe eigenaar moet wel héél flink investeren om een van deze teams succesvol te maken. We hebben het dan over honderden miljoenen euro’s, een bedrag dat niet iedereen zomaar heeft liggen.

Welke opties zijn er dan wel? Wat ons betreft zijn er drie realistische scenario’s, waarbij er twee zorgen voor een representatief deelnemersveld. We zijn benieuwd in welke optie jullie het meest zien.

1. Caterham en Marussia worden aan hun lot over gelaten en we zien volgend jaar maximaal 18 auto’s. Vervolgens is het afwachten of Haas F1 (en Audi?) 2016 halen.

2. De overgebleven teams zetten verplicht drie auto’s in en we zien volgend jaar 24 auto’s, met de mogelijkheid dat een team als Mercedes het complete podium bezet.

3. De topteams ondersteunen teams als Marussia en Caterham door ze te voorzien van één complete auto. Marussia en Caterham gaan verder met een auto per team, zodat we een grid van 20 auto’s hebben.

Update (07-11): Helaas is Marussia er niet in geslaagd om een koper te vinden, met als gevolg dat de renstal failliet is. Alle 200 werknemers zijn naar huis gestuurd en de auto’s zullen bij de resterende grands prix niet meer aan de start verschijnen, zo meldt de bewindvoerder.



41 reacties

OK, gooi al die grote geldschieters eruit.
Begin met een Budget van 25 miljoen max.
Gooi het gratis op tv.
En laat de regels compleet los.
Krijg je wilde toestanden van, en niet iets wat gedicteerdt wordt door geldwolven.
@norge: Dat is niet reëel 25 miljoen bereik je niks, tenzij je wilt dat F1 echt een veredeld GP2 wordt. Zelfs de kleintjes hebben tegenwoordig al budgetten van over de 100 miljoen, dus die 25 van jou lijkt me wat te ingrijpend
@norge: De Saxo cup was inderdaad heel leuk maar om nou de F1 voor zo iets te vervangen? Het moet toch de koningsklasse zijn.
@mashell:
Geeft niks hoor, maar wat heeft de Saxo Cup hiermee te maken?
De Saxo Cup lag aan alle kanten aan banden en met een budget van fl60 K streed je om het kampioenschap..
Bij optie 1 kun je Audi beter vervangen door Forza Rosso. Die hebben al een startbewijs terwijl Audi keihard de geruchten ontkent via hun Twitter @audi__sport
@Edge: Caterham ontkende tot twee weken geleden ook dat er wat aan de hand was, ook al had de curator de sloten al vervangen ;)
@JordyS: Ja, dat is waar, maar dat betekent niet dat Forza Rosso uitgesloten is.
” De klasse heeft één groot probleem: zijn geschiedenis. Elke ontwikkeling wordt namelijk vergeleken met de tijd van James Hunt, Niki Lauda, Alain Prost en Ayrton Senna.”

Sorry, bovenstaand is één grote brok onzin.
De klasse is doodgereguleerd en coureurs zijn pratende PR machines geworden.
Het enige wat vroegâh beter was, is dat men zijn plaats wist, men wist dat men een bepaald soort avonturier cq zigeuner achtig type moest zijn om deze sport te beoefenen.
Ik ou zeggen bekjijk deze docu eens en luister naar de commentaren van de ECHTE kenners zoals Sir Stirling Moss die zelf zegt : “Na de wedstrijd gingen we achter de wijven aan, tegenwoordig moeten ze pootjes geven en lief zijn voor Vodaphone ”

De docu : James Hunt en Barry Sheene “When playboys ruled the world ”
https://www.youtube.com/watch?v=-4UXfyxgZsk

” When racing was dangerous and sex was safe ”

Ja, het was veel betûhhr toen
@desjonnies: Ok je zegt dat deze zin een brok onzin is: “Elke ontwikkeling wordt namelijk vergeleken met de tijd van James Hunt,”. En dan kom je met een film over de tijd van James Hunt waar het allemaal veel beter was? :P
@FelixF: De jaren’70 waren de tijden dat de sport nog dicht bij de ware supporter stond.
Als ik je vertel dat ik in die jaren op mijn fietsie vanuit Haarlem naar de Grand Prix op Zandvoort ging en thuiskwam met de handtekeningen van Lauda,Hunt en Depailler en een Good Year F1 band van team Lotus.
Dat zijn herinneren die een jonge F1 fanaat bijblijven.
Wanneer ik nu met mijn neefje een GP bezoek dan mag hij blij zijn dat de coureurs tijdens de parade lap even naar hem zwaaien maar meestal zijn deze heerschappen druk met hun smartphone om hun vette bankrekening te controleren.
Bovenstaande is in een notendop waarom de F1 ziek,doodziek is, iedere empathie met de fans is weg, alles is kunstmatig en onecht!
@toniominestrone:
Dat waren nogeens tijden, ik kan mij die nog herinneren als de dag van gisteren.
Alles stond nog in tentjes waar ik als ventje van een jaar of 11 gewoon naar binnen kon lopen om een praatje te maken. Zo liep je gewoon de tent van Ferrari in en heb ik nog staan praten met Bernie ( toen was ik nog net zo groot) die toen nog gewoon teambaas bij Brabham was.

Helaas, die tijd komt noooooit meer terug..
@desjonnies: Formule 1 kan niet meer zo zijn als vroeger. Ben je nou zo gigantisch dom dat je dat nogsteeds niet ziet? Fokking hell wat zijn sommige mensen toch beroepszeikers. Alles was beter vroeger blablabla. We weten het onderhand wel. Als jij rijdende ruimteschepen wilt zien, scheldende coureurs in drukpakken omdat ze anders nockie gaan door de G krachten en eens paar maand een ambulance die zwaargewonde toeschouwers en coureurs afvoert zo leuk vindt moet ik je toch echt teleurstellen. Dat gaat niet gebeuren.
Het is natuurlijk logisch dat teams die niet competitief zijn het niet lang volhouden in de F1. Er zijn dit jaar 3 teams in staat om op het podium te komen, en eigenlijk is dat elk jaar zo. Ik denk dat het wel aardig is om teams met klantenauto’s te laten rijden (lage R&D) en daarnaast het aantal auto’s per team tot 3 op te schroeven. Een combi van 2 en 3 dus eigenlijk.
@pomoek: Toch hebben er al 6 teams op het podium gestaan dit jaar: Mercedes, RBR, Williams, Ferrari, McLaren en Force India.
@jaapiyo: Je hebt gelijk ik bedoel eigenlijk 3 teams kunnen een race winnen.
@pomoek: Waarschijnlijk wordt t #1, maar ik ben voor #2. Auto nummer 3 door een wisselcoureur; max 25% van de races p.j. mag racen. Punten v.d. beste 2 auto’s tellen voor t team voor dat weekend. Wisselcoureurs mogen hun eerste weekend een uur langer testen met een extra setje banden (om te wennen) en tijdens de test mogen de eerste 2 van t team niet testen.
Dus dan krijgen we meer talent in de F1 te zien. Leuk voor de kijker.
En dan mag het team auto #3 er anders uit laten zien; ook leuk voor de kijker.
En dat maakt t lastiger voor nieuwe teams om toe te treden, tja, t is niet anders, maar je kan nog altijd bijv RedBull2 of Sauber, or Force India of Lotus kopen als new-entree team.’
En van mij mogen de races ook korter: 2 spint-races van 150 km bijvoorbeeld. Eerste sprint-race doe je de kwalificatie door 1 hotlap (zoals vroeger in de motogp). Ik geloof verder niet in omdraaien van t veld; da’s gewoon niet eerlijk en je wil dat de beste van de race wint en niet een subtopper die zich in race 1 zo laat terugvallen dat hij daarna als eerste mag starten om te kunnen winnen. En dan doe je er 1 of 2 uur tussen; laat je dan de GP2 hun laatste race rijden prima.
Die hele F1 moet maar één regel hebben: een maximaal te spenderen bedrag dat niet te hoog ligt en voor de rest zoeken ze het maar uit! Krijg je misschien oom wat meer radicalere F1 wagens
@series2: Dat was ook het idee. Echter zien de grote jongens, bijvoorbeeld Ferrari, dat niet zitten.
Vervolgens gaat de FIA striktere regels doorvoeren om de kosten enigszins te kunnen drukken. Dat werkt weer averechts omdat er heel veel geld geïnvesteerd wordt om binnen het strenge reglement het verschil te kunnen maken. Denk aan ongelooflijk complexe voorvleugels e.d.
@series2: dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Dan verkoop ferrari zijn halve fabriek namelijk voor 1 euro aan maserati en gaan ze daar 300 miljoen per jaar uitgeven. Vervolgens koopt ferrari alles gewoon in voor een vrienden prijsje.
Natuurlijk zijn er meer opties.. Het geld zit m ook niet in het racen maar in het ontwikkelen. Elke race zijn er bij de topteams nieuwe toepassingen die de auto’s sneller maken en waardoor ze dus punten pakken. Dit zou in mijn ogen verboden moeten worden. Alleen afstelling van vering/vleugels/motor enz enz zou van invloed moeten en mogen zijn. Natuurljk kun je ook zeggen er komt een max budget per team aan ontwikkeling. Kijken hoe innovatief engineers zijn met een zelfde budget.. Maar ok wie ben ik om deze regels te verzinnen
@tvr1974: Nee werk niet. Dan hoef je namelijk alleen de eerste race te kijken. Wie dan de beste auto heef wint het kampioenschap. de ontwikkelingen zorgen ervoor dat iedereen nog kans heeft en pas na de zomerstop echt de kaarten verdeeld gaan worden
Heb probleem is dat F1 vroeger een van de weinige platvormen was dat de hele wereld over ging, als je dus als sponsor je naam op een van de wagens had staan kreeg de hele wereld dat te zien. Het was simpelweg een van de weinige mogelijkheden om je naam wereldwijd bekend te maken.

Tegenwoordig plemp je een leuk berichtje op de Twitter of Facebook en de hele wereld weet van je bestaan af…
Het probleem met de F1 is ook wel dat ontwikkelingen en klein budget niet samen gaan.

Budget beperkingen = kan je even goed naar GP2 kijken.

Misschien moeten ze eens zot doen en alles regels overboord smijten. Zeggen dat het geen hol uitmaakt hoe je wagen eruit ziet, maar je moet vb. met 20 liter een race uitrijden.
Optie 4: Er flikkert nog een team om deze winter, de overige teams weigeren met drie auto’s te gaan rijden waardoor door gebrek aan auto’s de huidige F1 niet meer kan bestaan. Ecclestone en zijn aanhang worden buitenspel gezet en de fabrikanten starten zelf een nieuwe F1 met betere (Simpelere) regelementen en eerlijkere verdeling van de inkomsten onder de teams.
@Ferry_76: Ik zou het van harte toejuichen, en vele race fans met ons, maar hét struikelblok in deze optie is “een eerlijkere verdeling van de inkomsten onder de teams”.

Teams als Mercedes en Ferrari, die rustig enkele honderden miljoenen euro’s per jaar in hun team pompen, zullen dat niet accepteren. Ze worden nu feitelijk al gedwongen ‘gelijke’ klantenmotoren aan hun concurrenten toe te leveren en dát is voor hen al voldoende om een onevenredig groot deel van de (tv-)inkomsten op te eisen.
Ze moeten eigenlijk vooral geen kunstgrepen uithalen waardoor F1 niet meer F1 is…Er zijn altijd kleine teams over de kop gegaan in F1 en niet zelden zelfs teams die ooit groot waren zoals Brabham en het oude Lotus. Een ‘knee-jerk’ reactie is dus niet noodzakelijk.

Wat ze wel moeten doen is de engine freeze terugdraaien. Ik denk ook wel dat dat gaat gebeuren, Mercedes heeft hun welverdiende gloriejaar gehad maar dat kan niet nog jaren doorgaan zonder dat de anderen mogen reageren, dat druist volledig in tegen de geest van F1.

3 auto’s per team klinkt leuk, maar het risico ligt op de loer dat de kruimels die de dominante teams dan nog laten liggen nog kleiner worden dan nu en dat de kleinere teams die nu nog resteren dan ook verdwijnen waardoor je steeds meer naar een spec serie toegaat.

Hetzelfde is gebeurd in het CART kampioenschap in de VS waar je aanvankelijk verschillende chassis en motorenleveranciers had. Op een gegeven moment blijkt dan dat je x chassis nodig hebt om te winnen en y motor en verdwijnen alle andere opties, want geen zich serieus nemend team gaat daar nog vrijwillig mee rijden tenzij de fabrikant de rekeningen betaalt, wat ze uiteindelijk niet meer doen als ze altijd verliezen.

Nu al zie je dat op het vlak van motoren eigenlijk gebeuren in F1; als de regels gehandhaafd zouden worden weten we al dat de Mercedes krachtbron de komende jaren dik de beste zal zijn en blijven, dus middenmoot teams zonder dikke motorendeals die de mogelijkheid hebben (willen) switchen naar Mercedes motoren.
@jaapiyo: Sommigen vragen zich af of het opheffen van de engine freeze een goed idee is. Als mercedes nog wat achter de hand heeft is het helemaal over voor de rest.
Dominantie van één team is niet goed, maar gebeurt te veel de laatste jaren.
Daarom: strafkilo’s of vermogensbeperking voor winnaars.

Inhaalacties zijn leuk en maken het spannend.
Daarom: kortere races, zodat je je het niet kunt veroorloven te wachten met het plaatsen van een actie, en direct daarna een race waarbij de startvolgorde precies het tegenovergestelde is van de uitslag van race 1.

Punten voor de snelste rondetijd.
@escort77: Dominantie van 1 team is er altijd geweest, en dan niet zelden nog erger dan dit seizoen het geval is.

Daarnaast ben ik het wel met je eens dat de races korter mogen. Ik heb dit seizoen aardig wat F3 gevolgd, daar heb je 3 sprintraces in een weekend, en dat is perfect. Als je in een race iets te veel risico neemt is er niets verloren, en probeer je het de volgende race weer. De 1.5 a 2 uurs races die F1 heeft zijn te lang voor een sprintrace waarin je risico’s durft te nemen, maar te kort om het materiaal/coureur echt op de proef te stellen.
@escort77: Nee. Het motto “moge de beste winnen” moet wel blijven opgaan en niet degene met de minste strafkilo’s. Als je 1 ding nou net niet wilt in de F1 is het een gelijkwaardig veld, iemand moet de beste zijn en andere moeten proberen beter te worden. In de F1 is het ene jaar McLaren, het andere jaar Ferrari, Red Bull, Williams of Mercedes het beste. Het is dus gewoon al geregeld.
Vroeger was niet alles beter. Als je de regels los laat krijg je hetzelfde als in de jaren 70 en 80: grote gaten tussen de eersten en de laatsten. Wanneer was er een team voor het laatst echt niet in staat de 107% regel te halen? Zelfs caterham en Marussia hadden daar geen moeite mee. Vroeger waren er teams die zich bijna nooit kwalificeerden. Competitiviteit is groter dan ooit. Mercedes is alleen net iets beter. En hou nu eens op over het geluid: de oude Cosworths hadden een prachtig geluid, maar langs de baan had je echt geen oordoppen nodig. De laatste V8s verpestten je oren. De Belgen draaiden op tv zelf al het geluid terug. Ja, het kan zeker beter, maar spektakel is er genoeg. Er moet vooral op de kosten gelet worden en dan vooral die kosten die niet in de auto’s gestopt worden.
Simple, de winnende wagen moet worden vrijgeven voor onderzoek naar de andere teams. Gecontroleerd door een instantie natuurlijk om misbruiken te voorkomen.
Op die manier kunnen lagere teams starten met de winnende wagen van vorig jaar. Moeten ze geen hoge R&D kosten betalen maar gewoon patent recht.
F1 .. da,s toch net zoiets als voetbal .. domme koe-handel dus ..
Gewoon het hele f1 circus opheffen. Formule renault is zoveel mooier en spannender
Gewoon optie 1. Er zijn altijd wel ambitieuze gekken die in willen stappen. Alle maatregelen zoals budgetlimieten en of techniek van de winnaar delen, strafgewichten etc zijn een vorm van competitievervalsing. Dat is echt het allerlaatste wat de koningsklasse F1 nodig heeft. Gewoon ophouden met het gezeik overPR machines, het geluid, prijzen van toegangskaarten,de prijs van TV rechten, de verdeling van de inkomsten van de TV rechten en gewoon gaan racen. Men praat alleen nog maar over de vorm niet meer over de inhoud.
De FIA moet gewoon een budgetplafond stellen van 100 mln. Wie het er niet mee eens is, gaat maar wat anders doen. Met gelijke middelen wordt het competitiever en dus spannender.
Verder geen betaal tv (kost kijkers), lagere toegangsprijzen, racen op spannende circuits (zijn er nog genoeg van) in landen waar F1 aanhang heeft, gelijke verdeling van tv gelden over de teams. Niet het team met het grootste budget moet winnen, maar het team dat het inventiefst is en de beste coureur heeft.
@offroad: Lijkt me een geweldig idee. Maar dat gaat er nog niet van komen.
Om 2 redenen: De groten in de F1 gaan liever een 3e auto inzetten of een kleiner team helpen, dan dat hun inkomsten gaan weggeven. En daarnaast: zolang het hele circus nog winst maakt, zullen de genen die beslissen er niks drastisch aan veranderen; want t maakt nog winst. Alle F1 terug naar de normale tv, racen op circuits waar 100000 man komen met betaalbare kaarten? Neeh, dat levert niet het meeste op: Azerbeijan, Poetin an Ali el Middenoosten betalen meer voor de GP dan dat overschot aan kijkers.
Laat de F1 toch doodgaan, wat er nu rondrijdt is de naam F1 toch ook niet waardig.
Tja, nu snap ik ook waarom Albers per direct DOEI zei…
Optie 1, dat zal m wel worden.. Maar ik zeg grote schoonmaak door de formule 1, minder regeltjes, de snelste autos ooit, meer burnouts en ander spektakel
We rijden al een paar seizoenen met 18 auto’s. Er staan er meer aan de start, maar daar is het ook mee gezegd.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).