Het nieuwe tijdperk breekt aan.
Over drie jaar is het zover. Vanaf dan moet je een BMW-dealer binnen kunnen lopen en naar buiten kunnen rijden in een iX5 op waterstof. In de tussentijd moet er nog veel veranderen wil waterstof een grote rol gaan spelen in de autowereld. Fabrikanten tasten wat af maar buiten wat Japanners durft niemand het aan om nu een productieauto uit te brengen. Logisch ook gezien de twijfels bij klanten en het gebrek aan een fatsoenlijk tanknetwerk.
Toch denkt Jürgen Guldner dat dit het moment is om voor waterstof te kiezen. Of om zijn eigen woorden te gebruiken: ”Wij geloven dat dit hét moment is”. Guldner is geen objectieve bron: hij leidt de waterstoftak van BMW. In een interview met DrivingHydrogen legt hij uit waar zijn optimisme vandaan komt.
BMW en waterstof
Achter de schermen neemt BMW waterstof al een tijdje serieus. In 2013 werd het eerst tankstation bij een fabriek geopend. Sindsdien kunnen meer dan 200 waterstofvrachtwagens in eigen beheer er tanken. Verder zijn er samenwerkingsprojecten om nog meer waterstoftrucks te bouwen met een elektrische aandrijflijn of een met een verbrandingsmotor.
Guldner legt als eerste uit waarom BMW kiest voor waterstofelektrische auto’s (fuel cells) en niet voor een verbrandingsmotor op waterstof. ”Fuel cells bieden twee derde meer rijbereik dan een verbrandingsmotor. Gezien de gelimiteerde ruimte in personenauto’s zijn fuel cells de verstandige keuze. Verbrandingsmotoren passen misschien beter bij vrachtwagens, maar fuel cells zijn duidelijk de winnaars voor auto’s. ” De komende tijd hoef je geen waterstof-BMW met plofmotor te verwachten, maar ”we gaan zien wat de toekomst brengt”, voegt Guldner toe.
Is waterstof gevaarlijk?
Ook haalt de waterstofgoeroe het beeld dat waterstof gevaarlijk is onderuit. ”Onze waterstofvoertuigen voldoen aan precies dezelfde veiligheidseisen als andere moderne auto’s. Tanken is wereldwijd gestandaardiseerd en simpeler en schoner dan benzine tanken”, aldus Guldner.
Lees ook ons interview met een waterstofkenner van Alpine:
Expert adviseert EU: ”Verbrandingsmotor is niet de vijand”
Gebrek aan tankstations
Allemaal leuk en aardig, maar als er over drie jaar nog steeds amper waterstoftankstations zijn, heb je vrij weinig aan al die voordelen. Daarom vat BMW zelf de handschoen op. Guldner: ”BMW kan niet in z’n eentje al deze stations bouwen, maar we werken proactief met onze partners om een netwerk te ontwikkelen”. Klinkt nog steeds niet heel overtuigend.
Bij het realiseren van meer waterstofpompen wordt onder andere BMW gesteund door de EU. De Unie wil dat er tegen 2030 om de 200 kilometer een plek is om waterstof te tanken. Op dit moment zijn er 163 operationele waterstoftankstations in Europa. Nederland doet ook mee. Volgens het Klimaatakkoord moeten er dit jaar 50 waterstoftankstations in Nederland staan. Het zijn er op dit moment nog maar 24. Nog iets voor het nieuwe kabinet om op te pakken.
24/50 waterstoft tankstations gerealiseerd, benieuwd hoe lang ze daar over hebben gedaan. Zijn bestaande partijen zoals Shell hiermee bezig, of gaat dit via nieuwe bedrijven?
Bij ons om de hoek heeft een Total een heel stuk voor waterstof toegevoegd aan hun station. En volgens mij doet dat nieuwe DCB Energy (met die oranje/zwarte onbemande stations) er ook wat mee. Die hebben sowieso veel verschillend aanbod.
Je hebt geklikt toch? Doel bereikt voor autoblog.
Ik denk dat een IX3 of IX5 volledig elektrisch een stuk beter rijdt, mogelijk zelfs lichter. En daar rij je veel makkelijker lange afstanden mee dan waterstof.
Gemiddeld genomen komen er op veel plekken in de wereld minder waterstof tankstations bij dan er weggaan.
Om nog maar niet te beginnen over het gebrek aan groene waterstof en dat het duurder is om te rijden.
Als je een goede bron hebt voor groene waterstof dan gaat dat eerst naar de industrie. Grijze waterstof is een wassen neus, kun je beter gaan diesel en.
Wanneer geven ze het een keer op voor personenwagens? Ze zijn er al meer dan 25 jaar mee bezig.
Volgens mij is een IX3 en IX5 op waterstof gewoon dezelfde auto als de volledig elektrische variant. Alleen de accu wordt deels vervangen door een waterstof tank wat direct omgezet kan worden in elektriciteit.
Ja door de waterstof toevoeging is hij mogelijk zwaarder, maar in ieder geval rijdt het duurder en is het moeilijker om lange afstanden mee af te leggen ipv makkelijker
Zwaarder? Net niet, de batterij wordt vervangen door een waterstoftank en er blijft een veel kleinere batterij over om piekverbruik te kunnen opvangen. Gevolg, een lichtere elektrische auto…
Enige optie om op korte termijn te verduurzamen. Een netwerk van waterstof tankstations opzetten is veel makkelijker, sneller en goedkoper dan het hele stroommetwerk te verzwaren.
Nee dat is het niet. Waterstoftankstations kosten miljoenen. En dan moet je het nog produceren.
Maar om waterstof te maken is weer meer stroom benodigd. Dus toch een zwaarder netwerk benodigd.
@tysson: Haha het is allang duidelijk dat waterstof transport en distributie veel duurder is. Die tankstations zijn hartstikke duur en kunnen ook niet veel auto’s bedienen.
Nee. Het stroomnet verzwaren is simpel. We hebben tot in elke hoek van het land al stroom liggen. Het enige wat er moet veranderen is dat de stroom de wijken uit kan en er meer in kan. Kwestie van dikkere kabels en andere verdeel huisjes. De netbeheerders zijn inmiddels wel wakker, ze bulken van het geld dus het is binnen een paar jaar gepiept.
Ik zou prima over willen stappen naar waterstof. Heb ook weleens gelezen dat brandstof motoren omgebouwd kunnen worden voor waterstof.
@Den: dat gaat nooit gebeuren, veel te gevaarlijk als het niet door een automerk zelf gedaan wordt. En dan nog, zeer beperkt rijbereik en lagere betrouwbaarheid. BMW zelf probeerde dat vroeger ook, maar is er mee gestopt.
Verbranding van wat dan ook is nooit schoon als je dat met buitenlucht doet. Daar zit tenslotte meer in dan alleen zuurstof, bijvoorbeeld stikstof. Blijft vies dus. En heel inefficiënt, dus dan moeten er nog veel meer windmolens bijkomen. Kansloos. Bovendien heb je dan zulke grote waterstof tanks nodig dat de auto heel zwaar wordt, dus rijdt ie alsnog als een olietanker op wielen.
Op tweakers een mooi artikel vorige week over waterstof auto’s en waarom het niet gaat werken:
https://tweakers.net/reviews/13052/waterstofautos-waren-ooit-de-toekomst-waarom-kozen-we-toch-voor-stekkers.html
Dat artikel staat vol fouten. En ja, ik heb heel wat jaren met die materie gewerkt, dus ik weet van de hoed en de rand. Ik zal één voorbeeld aanhalen:
“…omdat waterstof het kleinste molecuul is, kan het makkelijk ontsnappen als de tanks niet volledig luchtdicht zijn.”
Het enige correcte aan deze deelzin is, dat waterstof inderdaad het kleinste molecuul is. Ten eerste: over een gassysteem spreekt men nooit over luchtdicht, maar lekdicht. Ten tweede: ook als een systeem lekdicht is, kan waterstof nog ontsnappen. Waarom? Molecuul grootte.
Lekdichtheid meet men op twee manieren: middels een helium lektest of door het systeem vacumeren en een pufje heliumgas op potentiële lekpunten (koppelingen , fittingen, lasnaden) te sproeien. En als er helium gemeten wordt, praat je over miniscule hoeveelheden van tussen de 1×10-6 tot 1×10-10 mbarl/sec. En waarom gebruikt men helium? Ook hier is dat de molecuul grootte. Helium is het op een na kleinste molecuul, maar het belangrijkste verschil zit hem in het feit dat helium een volkomen inert gas is, terwijl waterstof extreem licht ontvlambaar.
Als je het zo beschrijft worden we nog banger voor waterstof.
Dus de fout van het artikel is dat het nog problematischer is dan beschreven?
Voor het gros van de mensen is de autonomie door eigen opwekking van elektriciteit veel interessanter dan afhankelijk zijn van de Shells en Essos met waterstof. De Chinezen evolueren ondertussen hun accu’s snel. Europa moet niet dromen, er hard tegenaan.
Alleen voor de sportieve auto’s zie ik een niche. Een ronkende V8 of Boxer-6 op waterstof mèt PHEV. Dat kan wat worden voor de beste beleving. De rest rijdt dus gewoon BEV over 10-15 jaar. Oh ja, uitgezonderd The Land of the Fee van Orange Guy and Family.
@verdebosco: een brandstof motor op waterstof heeft het kleinste rijbereik van alle aandrijfs vormen, kleiner dan brandstofcel. En met de tanks worden deze sportieve auto’s zwaarder. Een hybride aandrijflijn zal hooguit de verliezen wat beperken. Dan heb je tanks, accu’s, brandstof motor en versnellingsbak en assen. Wordt een sportwagen van 2500 kilo? :)
De hype over synthetische brandstoffen is hier goed voor, op dure benzine nog de beleving kunnen krijgen uit je leuke auto. De rest gewoon elektrisch. Zelfs vrachtwagens.
Ik ben er van overtuigd dat zo’n beetje niveau 911 en duurder wel benzine blijft, al dan niet hybride. Maar daaronder wordt het voornamelijk elektrisch, vraag is alleen binnen hoeveel jaar. Dit jaar is waarschijnlijk een kwart van alle nieuw verkochte auto’s elektrisch, wereldwijd! Opzich zijn we er dan nog lang niet, aan de andere kant is dat echt al superveel, ook als je weet dat veel markten er nog niet zo mee bezig zijn.
Ik snap er niks meer van. Deze week las ik nog dat de waterstof tankstations in Oostenrijk zijn gesloten. En de 22 stuks in Duitsland sluiten tussen nu en 1 jaar. En dan nu dit stukje hierboven? Zegt iets van het niveau wat tegenover de heer Guldner zat? Misschien moet de redactie van Autoblog eerst even wat onderzoek doen ipv klakkeloos een stukje BMW feel good te copy pasten.
https://www.wattisduurzaam.nl/48763/energie-besparen/transport/eind-dit-jaar-zijn-alle-waterstoftankstations-in-oostenrijk-dicht/#:~:text=Het%20Oostenrijkse%20staatsolieconcern%20OMV%20sluit,sterk%20achter%20op%20de%20verwachtingen.
Heel theoretisch platgeslagen zou ik het ook niet gek vinden om naar waterstof om te gaan voor de auto. Ik heb een onlangs gebouwde woning met 30 zonnepanelen op ’t dak, die op dagen als vandaag achterlijke hoeveelheden stroom het net op pompen en op de airco en vloerkoeling na gebruiken we er niks van. Er is een giga overschot aan energie mij thuis, tot ruim 70 kwh op ‘goede’ dagen. En ik ben gasloos, want zo is de wet voor nieuwbouw.
Ja, maar dan koop je toch een EV om die stroom op te slaan? Nouja, op dit moment is mijn vrouw weg met de auto. En daarna ga ik ermee sporten. Erna gaan we bij vrienden eten. Morgen zijn we de hele dag weg met kennissen. Onder kantooruren staat onze daily ook lang niet altijd op de oprit maar bijv op m’n werk. Buiten kantooruren is de opbrengst van onze panelen al snel ver geslonken (ze liggen op het noorden). Kortom, ik heb maar een beperkt aantal momenten waarop de auto op de oprit staat én ik veel stroom opwek die ik niet nodig heb.
Over 1,5 jaar kan ik helemaal nergens heen met m’n stroom, als de salderingsregeling weg is betaal ik in de winter honderden euro’s per maand voor de warmtepomp en krijg ik in de zomer niks terug (onze goed afgestelde warmtepomp trekt 60 kwh op een koude winterdag). Ik kan mijn EV niet opladen als de auto er niet staat. Maar weinig in het leven is zo simpel als elektrolyse; ik zet gewoon stroom op water en tadah, daar is je waterstof en zuurstof.
Zou leuk zijn als ik die meer dan 6500 kwh die ik jaarlijks netto teruglever, om kon zetten in waterstof, en dan kon gebruiken om mijn auto op te rijden. Van 50 kwh maak je een kilo waterstof. Daarop rij je ongeveer 100 km. Dat zou betekenen dat ik ongeveer 13.000 km zou kunnen rijden op mijn zelfopgewekte energie(drager).
Maargoed, dan moet je een waterstofauto kopen (veel duurder dan zesdehands brandstofauto), waterstoftankstation aan huis maken, de kosten van de hele infra daaromheen wegen ook nooit op tegen de huidige prijs van peut aan de pomp, over geen 100 jaar. Maar toch blijf ik gecharmeerd van het feit dat je waterstof altijd kunt maken als je energie hebt, en je je EV alleen op kunt laden als die op het moment van overschot beschikbaar is voor laden.
Je moet natuurlijk ook niet weggaan als de zon hard schijnt, dat is bij uitstek het moment om te wassen, strijken, koken, TV kijken en auto opladen.
@Joris24: Met een niet al te groot accusysteem hou je natuurlijk minder over jaarlijks dan die 6500kWh.
Maar goed, ik zou in dat hypothetische scenario dan waterstof nog steeds interessanter vinden in een brandstofcel thuis, die dan alsnog de elektrische auto oplaadt.
En dat zou ook een stuk goedkoper moeten uitvallen dan een tank installatie. Maar goed, blijft veel te duur allemaal.
Accu systemen zijn ook niet persee goedkoop maar daar zie je veel sneller wel wat van terug.
Kansloos. Kijk ik even hier, dan zijn ze in NM al jaren een tankstation aan het aanleggen, die in Arnhem is buiten bedrijf en de dichtstbijzijnde werkende staat in Duisburg.
Een EV kan ik op de laadpaal die aan mn huis hangt prikken. Laadt ie gratis en voor niks op de zonnestroom die ik van April tot eind Oktober te over heb.
Heeft iemand die BMW’er al verteld dat dit kansloos is?
Lijkt me dat de autoindustrie zelf niet (meer) weet hoe het verder moet.
Doen ze maar wat uitspraken……………
Heb ook al gelezen ove ICR met waterstof , dat is veel vluchtiger en daarmee minder goed contoleerbaar.
Toyota was het 3 clindertje met waterstof aan het testen , afwachten hoe dat uitdraait
Dat 3-cylindertje wordt ook niks omdat een akku veel makkelijker in een auto in te passen is dan een H2tank. Bovendien zuipt dat 3-cylindertje H2 en hou je dus een range van 300 km over met een auto die erg krap is vanwege de tanks. Bovendien verloopt na 20 jaar het certificaat op de tanks en mag je toyotaatje naar de sloop omdat de dagwaarde de nieuwwaarde van de tanks niet meer overschrijdt.
Kansloos.
De autoblog redactie is zo geobsedeerd door waterstof…
Stop making hydrogen happen. It’s not gonna happen.
Grappig dat bijna iedereen er hier tegen is. Lekker door laten ontwikkelen. Komt vanzelf wel wat uit. Da’s het mooie van innovatie en mens zijn. Proberen het schijnbaar onmogelijke te doen en je niet laten tegenhouden door andersdenkenden. Ow wacht dat doet 98% van de mensen juist wel, stoppen met een beetje tegenwind…
Hoe zat dat ook alweer met kernfusie?
Bij kernfusie spreekt de theorie in het voordeel van het onderzoek. Dat het ‘op de lange termijn is’, nemen we er dan maar bij, want de potentiële baten zijn gigantisch.
Bij waterstof spreekt de theorie in het nadeel van het principe, en de huidige praktijk bevestigt dat. Was dit een wetenschappelijk project, de stekker (pun intended) werd eruit getrokken. Maar het is een politiek project, puur veroorzaak doordat de Europese auto-industrie op z’n handen is blijven zitten toen de Chinezen druk onderzoek deden naar elektrificatie. Gevolg: huilie-huilie bij de EU. En omdat de EU gerund wordt door politici, keerden ze een smak geld uit voor H2-onderzoek. Dat maakt het niet minder kansloos als alternatief voor batterij-auto’s. Er is, om het even op flessen te trekken, ook geen onderzoek naar het perpetuum mobile, en daar is een reden voor.