Deze auto’s kosten onze overheid het meeste geld

Auteur: , 57 Reacties
Taxi Tesla's

Zijn het de plug-inhybrides, taxi's, campers, oldtimers of misschien toch de bouwvakkersbusjes?

Om maar met de schuifdeur in huis te vallen: het zijn de bouwvakkersbusjes die onze overheid het meeste geld kosten. Tenminste, als we uitgaan van de wegenbelasting en BPM die onze overheid ‘misloopt’ of moet terugbetalen. Voor alle voertuigen in de lijst zijn regelingen waardoor de eigenaar of gebruiker korting, vrijstelling of teruggaaf krijgt van BPM en of MRB. Het verschil tussen de volle mep en de praktijk na gebruik van die regelingen check je in de tabel.

Zo krijgen taxichaufeurs of -centrales de BPM terug na aanschaf van taxi’s, terwijl diezelfde blauwe-kentekendragers eveneens zijn vrijgesteld van wegenbelasting. Hetzelfde geldt overigens ook voor onder andere lijkwagens, dierenambulances, vuilniswagens en defensiematerieel. Maar voor je nu jezelf een oud pantservoertuig, politie-Golfje of lijkwagen aanschaft: de regeling geldt alleen als ze beroepsmatig worden gebruikt waarvoor ze gemaakt zijn. Dat de lichamelijk minder bedeelden en de heren en dames die ons land schoon, veilig en brandvrij houden worden ontzien, daar zul je bij ons geen onvertogen woord over horen.

Ondernemers maken massaal gebruik van het verlaagde MRB-tarief op bestelauto’s en vrijstelling van BPM, dat mag geen verrassing zijn. Het zijn en blijven natuurlijk ondernemers en die houden hun eigen centjes goed in de gaten. Opvallend is hoeveel geld de overheid ‘misloopt’ door voor campers een kwart- of halftarief aan MRB te rekenen. Dat staat in schril contrast met de inkomstenderving door vrijstelling van oldtimers van 40 jaar en ouder en jongere klassiekers in de overgangsregeling.

Kosten van stimuleren energiezuinigere auto’s

Pas op plaats zes komen we de stekkerauto’s tegen, die 28 miljoen euro minder in het laatje van de overheid brengen omdat ze in aamerking komen voor het zogenaamde ‘nihiltarif MRB’. Zo bezien lijken de ‘kosten’ die het stimuleren van stekkerauto’s met zich meebrengen dus mee te vallen, maar het overzicht vertelt lang niet het complete verhaal. De cijfers presenteerde staatssecretaris Wiebes gisteren aan de Tweede Kamer in een brief over Autobrief II, waarbij het hierbij gaat om de ‘kosten van de bijzondere regelingen BPM en MRB’.

Het verlaagde BPM-tarief op zuinige auto’s valt niet onder die bijzondere regelingen en ook de kosten van de lagere bijtelling voor minder CO2 uitstotende auto’s kan Wiebes niet geven. Op een vraag naar die kosten, reageert de staatssecretaris namelijk als volgt:

De opbrengst van de bijtelling maakt onderdeel uit van de totale IB-opbrengst en is bij de kasontvangsten niet afzonderlijk te onderscheiden, in tegenstelling tot de andere belastingsoorten.

Natuurlijk zijn er genoeg mensen met een rekenmachine op het departement van Wiebes om in ieder geval een goede schatting te kunnen geven, maar we hebben een vermoeden waarom de staatssecretaris deze whizkids niet aan het werk zet: volgens Bovag en RAI-vereniging gaat het om minstens 500 miljoen euro, terwijl onze Wouter vermoed dat dat bedrag wellicht zelfs een factor vier hoger ligt. Waar was die versoberde oldtimerregeling nu ook al weer voor bedoeld?

Type auto
Kosten 2014 (in miljoenen)
Bestelauto's ondernemers1250
Geëxporteerde motorrijtuigen 232
Campers175
Taxi's91
Oldtimers77
Auto's met CO2-uitstoot van 50 gram of minder28
Politieauto's en legervoertuigen19
Bestelauto's gehandicapten14
Brandweerauto's8
Ambulances4
Lijkwagens1
Vuilniswagens1

Foto: Supercarevents op Autojunk.nl



57 reacties

Ik dacht even dat Dizono humor had met de verwijzing naar de header, maar het is de username van de uploader. Kan ook!
@phaeton: Nee, sorry. Ik ben niet van de grapjes.
@dizono: Duitsers maken geen grappen.
@deventernaar: dat hebben we in ’40-’45 inderdaad gezien
Waarom campers kwart tarief hebben is me nog steeds niet duidelijk. Daar wordt gigantisch misbruik van gemaakt
@draadloos: heb dr eerlijk gezegd nog nooit van gehoord. Uberhaupt t bestaan van de regeling.

Worden ze volgens jou ingezet als bestelbusje? Of gebruiken mensen de camper als daily? Ben serieus benieuwd welk misbruik jij bedoelt
@timowouters: ik ken verschillende mensen die een busje hebben, en hier een klein gasstelletje in monteren. Mits genoeg ruimte heb je nu een camper volgens de keuringseisen. Dit gebeurd al jaren zo. Een transit voldoet hier al aan. Ipv 12 maanden wb, nu maar 3 maanden. Echte campers oke, maar zo goed als elke transporter/vito/transit op camper kenteken wordt misbruikt.
@draadloos: er moet ook een bed inzitten en je moet een minimale sta hoogte hebben. Wanneer je zakelijk een camper gebruikt valt dit natuurlijk wel heel snel op bij de belastingdienst. En vergeet niet, bij de belastingdienst ligt de bewijslast bij de burger.
@draadloos: mrb is bedoelt als belasting voor het gebruik van de weg, campers zijn over het algemeen minder op de weg, maar dat neemt niet weg dat er misbruik van gemaakt wordt
@timoonus: precies. Een camper wordt zo goed als niet gebruikt. En als ze dan wel gebruikt worden gaan ze al snel de grens over.
@clarkson: PLUS als ze dit niet op deze manier doen gaan mensen hun camper schorsen. En dan lopen ze nog meer mis!
@draadloos: Omdat de meeste mensen niet dagelijks met een camper rijden……
Iedereen betaald meer dan genoeg. Daarbij vind ik dit een nogal misleidend artikel dat de huidige consensus voedt waarbij men middels bewoordingen als “kosten” en mislopen probeert aan te sturen op een gevoel dat belasting een groot goed is.

Er zijn regelingen voor belasting. Dat beïnvloed gedrag. Je mag dan niet gaan spreken over misgelopen inkomsten, en helemaal niet refereren naar “misgelopen belasting” als “kosten”. Dat is koren op de molen voor de linkse lobbyist die hier zo snel mogelijk een nieuw belastingplan op los gaat laten. Uiteindelijk wordt iedereen dan dubbel genomen en wordt alles jog duurder, die ondernemer moet het toch ergens van doen.

Doe dus iedereen een lol autoblog en vermijd dit soort berichten als de pest.
@wimbers:
Yep, net als mensen niet dood gaan aan gebrek aan orgaandonoren.
Bestelbusjes, lijkwagens, ambulances, ‘oldtimers’ en taxi’s.

Bij het gros van deze wagens zit een ster op de grille. Altijd weer die Merceces rijders, het zal ook weer eens niet.
@moveyourmind: Verteld ook iets over de kwaliteit van de wagens die ze maken. Laat dat nou niet negatief zijn maar het tegenovergestelde
@henkhupelschoten: Daar heb je wel een punt. En om eerlijk te zijn ben ik gewoon jaloers op al die Mercedesrijders die niet zo gek zijn om het maximale te betalen aan het Haagse circus met Rutte die het ene moment in de rol van circusbaas stapt om de volgende act aan te kondigen en het andere moment het podium opkomt in de rol van Pipo de clown…

Dat laatste doet hij dan wel weer zo overtuigend dat mamaloe er nog in zou stinken.
Zeggen dat deze voertuig groepen de overheid geld kosten is net zulke onzin als roepen dat iedereen die minder dan 52% inkomstenbelasting betaald ook geld kost.

Komop zeg, dit is gewoon ingecalculeerd.

Ik vraag me eigenlijk af hoeveel geld benzine auto’s de overheid kosten. Een diesel moet immers veel meer belasting betalen, dat kan voor benzine ook.


Wat een totale onzin dit artikel…
@lekbak: letterlijk uit de brief van Wiebes naar de kamer:

“In onderstaande tabellen zijn de kosten van bijzondere regelingen in de BPM en MRB opgenomen. De overige bijzondere regelingen in de BPM en MRB kosten minder dan € 1 mln.”
@dizono: ik geloof dat ik tamelijk duidelijk ben geweest over hoe ik er over denk.

Ik word altijd een beetje pissig van dit soort berichten. Het is zulke totale onzin. Er wordt nou eenmaal verschillend belasting geheft op verschillende voertuigen. Dat heeft niks met ‘kosten’ te maken. Pure stemming makerij.

Ik had zelf dan ook een artikel verwacht wat meer in die toon zou zijn. Ipv het overnemen van een persbericht of kamerbrief. Zegmaar iets voor de auto hobbyist ipv er tegen. Want dat gevoel krijg ik.
@lekbak: Je verwoord het mooi, ik had een hele andere (misschien gecensureerde) reactie in gedachte op dizono.

Dit is nog altijd een blog voor auto liefhebbers, dit artikel is anti.
@lekbak:
Ja, dat is idd een aardige vergelijking.
@lekbak: helemaal met je eens.

Wat een betere analyse zou zijn is de vergelijking tussen de betaalde MRB en de uitgaven aan wegenonderhoud en constructie door toedoen van een bepaalde voertuiggroep. Dan wordt bijvoorbeeld duidelijk dat we als particulieren massaal het vrachtvervoer over de weg subsidiëren. Het lijkt daardoor veel goedkoper om per vrachtauto te transporteren dan het werkelijk is. Hierdoor krijgen alternatieven minder kans en blijven de wegen overbevolkt met vrachtauto’s.
@erwh: je kunt wel alles gaan belasten naar gebruik maar je moet niet vergeten dat de burgers alles betalen. Linksom of rechtsom. Want nu betalen wij meer belasting zodat bedrijven dat niet hoeven. En anders betalen wij meer voor de producten omdat bedrijven doorrekenen. Het voordeel van het eerste is dat bedrijven ook nog enigszins voordelig kunnen exporteren. Vrachtwagens proportioneel belasten lijkt mij dan ook een kwalijke zaak.
@lekbak: dat klopt, maar m’n punt is dat er nu oneerlijke concurrentie is waardoor het lijkt alsof vrachtvervoer over de weg relatief goedkoop is terwijl we er wel voor betalen. Ondertussen krijgen alternatieven geen reeële kans en zitten de wegen vol met vrachtauto’s.
Het zijn de mensen die geen auto kopen en het openbaar vervoer gebruiken die het meest geld kosten….die belastingontduikers betalen geen houderschaps belasting of BTW of dat soort dingen over de bus waar ze voor schijntje met hun dikke bibs gesponsord door de staat in rond tuffen en files veroorzaken…
@norge: sinds wanneer kost het OV niks dan? Vaak is een klein autootje nog goedkoper ook als je een beetje handig bent.
@norge: In de bus rijd je in NL langs de file, dat heet een busbaan.
@csx3000: Busbaan is betaald door belasting betalers ….
@norge: Wat dat betreft vond ik Clarkson wel treffend. Hij snapte niet waarom mensen die te arm/beroerd zijn om auto te mogen rijden, ergens sneller moeten zijn dan de mensen die het OV in de eerste plaats betalen.
Ze kosten de overheid helemaal niks..
Het wordt dus hoog tijd dat mensen die zelf een auto kopen ook bijtelling daarover gaan betalen!! Nu is het oneerlijk dat die geen bijtelling lappen!
@parker: lol.

Dat geintje kost de overheid ook een hoop geld inderdaad.
@parker: Ja dat vind ik ook hoor, en dan gelijk over de nieuwwaarde tot ze 25 jaar oud zijn. Dat zal ze leren, die asociale automobilisten die denken dat ze beter zijn als de leaserijdert.
Die 232 miljoen euro aan BPM teruggaaf op exportauto’s is trouwens astronomisch hoog, niet normaal.. Voor de duidelijkheid: die belandt in de zakken van lieden buiten de EU die handig gebruik maken van tijdelijke duitse kentekens waardoor het lijkt alsof ze elders in de EU worden geregistreerd (dat is een voorwaarde voor uitbetaling). Na 10 jaar dutten wordt die route eindelijk eens dichtgezet. Miljarden zijn daar in afgezonken als ik nu zie dat het dit jaar al om 232 mio gaat..
Potentieel misgelopen inkomsten ≠ kosten.
@gop1: maar wanneer is iets misgelopen inkomsten en wanneer is het stomweg belasting beleid?

Dat wat hier aan de orde is dat is beleid. Er zijn bewust groepen gecreëerd die minder belasting betalen. Net zoals laag btw tarief op voedsel en net zoals mensen met lager inkomen minder belasting daarover betalen. Of dat spaargeld tot ongeveer 20k belastingvrij is.
@lekbak: Ik ben het met je eens, maar je voorbeelden zijn niet heel duidelijk voor mij.

Benoem gewoon huurtoeslag en zorgtoeslag voor de mensen met een laag inkomen.

Ik lees in jouw reactie dat mensen met minder geld ook minder betalen voor voedsel, rijke mensen hebben ook recht op de bonuskorting van de AH.
@csx3000: zo zou je het kunnen lezen ja. Ik bedoelde dus dat ze minder belasting betalen over dat lagere inkomen.

Ik gebruik bewust niet de toeslagen want een toeslag is geld wat van de rekening van de overheid naar de rekening van de burger gaat. Er is geen discussie mogelijk over het feit of dat kosten zijn of niet.
Waar het hier over gaat is het uitblijven van inkomsten. Iets wat in dit geval heel bewust is gedaan, precies net zoals in mijn voorbeelden.
@lekbak: Ach je bedoelt het goed, je schrijft het voor mij alleen een beetje warrig op.
Slaap lekker.
De hele bijtellingsregeling en CO2 taks drama’s kan ik Wiebes niet aanrekenen. Onder Bos en De Jager werden vele besluiten al genomen.

Ook de oplossingen omtrent het hele subsidie/straf beleid verdienen niet de schoonheidsprijs. Integendeel. Echter, het Nederlandse Wagenpark is flink schoner geworden. Weliswaar met ernstige marktverstoring én met verkeerd inschatten in hoe snel de autoindustrie erop in heeft weten te haken. Met name de ‘loopholes’ die de regelingen toch hadden. Mijn ouders hebben met plezier een paar jaar Outlander gereden. No way dat dat zonder alle regelingen (lees: cadeautjes) zou gebeuren.

Daarbij is ‘groen’ rijden aanmerkelijk meer geaccepteerd en toegepast. Het is een belangrijk punt tegenwoordig, en dat is iets wat alleen maar toe te juichen is. Ondanks het feit dat wij hier op AB liever zijn dat iedereen een atmosferische AMG onder de bips heeft, is het een goede zaak dat het milieu wordt meegenomen in de keuze van een nieuwe auto. De industrie was er al JAREN klaar voor. Kijk naar de Audi A2. Lichtend voorbeeld. Maar ook bij Peugeot hadden we de 206 HDI Eco, met langere overbrengingen en lagere rolweerstand. Ik heb er eentje weten te verkopen. Tegen ‘tig normale 206’jes.

Maar 2 dingen mogen niet ondergenoemd blijven.

1. De kosten die dit heeft meegebracht. Die waren enorm hoog. Misschien terecht, 500 miljoen aan propaganda reclame dat we milieubewuster moeten gaan rijden had niet hetzelfde teweeg gebracht, denk ik. Maar met name de gaten in de regeling zorgden ervoor dat er onterecht veel subsidie werd verleend.

2. Het eerlijk zijn over de kosten die het heeft meegebracht. Bovenstaand verhaal geeft aan dat er in allerlei bochten wordt gewrongen dat deze veranderingen bizar veel geld heeft gekost.

Dan nu, als slotakkoord, een paar woorden:
Ik ben een autoliefhebber. Een grote. Het is een passie. Alles wat met auto’s te maken heeft weet mij te boeien, behalve de gefaciliteerd Toyota Avensis diesel. De auto’s die het meest tot de verbeelding spreken tot een liefhebber scoren slecht in de CO2 statistieken. Dat is bekend. En ook ik wil overal 6.2 liter AMG’s zien. Gewoon. Omdat het kan. Maar de tijden veranderen. Het is al jaren bekend dat de fossiele brandstoffen op gaan raken en dat elektrisch rijden efficiënter is.

Vraag bij je zelf af, hoe belangrijk is het nu werkelijk? Of ik nu met een zes in lijn in de file sta, een PHEV of een elektrische auto. Maakt niet uit. De verbrandingsmotor heeft al zo’n verandering ondergaan dat van ‘karakter’ Alberdingk sprake is. Een dikke BMW 528i heeft een 2.0 turbomotor. Net als een Mini Cooper S.

Het enige wat ik hoop, is dat de leuke auto’s nog even zullen blijven. De weekendracers. De vakantiecrossers. Dan rijden we het gros van de kilometers in een elektrisch hybride apparaat. Maar privé staat er nog een Impreza te wachten. Of een Civic Type-R. Of een GT86, S2000, Mustang GT, M4, SLK, F-Type, MX-5, Fiesta ST, Boxster of Elise. Ik kan er mee leven.
@gtwillem: ideale burgert? druppel op n gleoeie plaat..

eerst iets in de taboesfeer proppen, daarna níet verbieden maar belasting heffen.. So geht das sinds de romeinen
Brandweerauto’s, politieauto’s en ambulances worden gekocht en gebruikt door de veiligheidsregio’s die uit gemeentegeld worden gefinancierd. Wat de landelijke overheid dus aan geld ‘misloopt’, zorgt ervoor dat gemeentes minder kosten m.b.t. de veiligheid hebben. Dat geld kan weer ergens anders naartoe, er is dus voor de burger zonder niet altijd van een ‘verlies’ te spreken
Ik vind het zelf ook nergens opslaan dat dubbele cabine busjes op diesel die 2000kg wegen minder betalen aan MRB dan iemand in een b segmenteren, ze maken nog meer gebruik van de weg ook.. gewoon lekker de MRB in de brandstof gaan verwerken lijkt me mooiste optie.
@room850: dat is alleen voor bedrijven, particulieren hebben dat voordeel niet. Die hebben overigens wel wat voordeel maar dat is minimaal.

Die bedrijven verdienen hun geld met die busjes. Net zoals bijvoorbeeld taxibedrijven. Bedrijven hoeven in Nederland nagenoeg geen belasting te betalen over de producten die ze gebruiken. In dit land wordt het gros van de belasting betaald door de burgers. Dat heeft een aantal hele goede redenen die er nu even niet toe doen (met andere woorden, ik heb nu geen zin om dat toe te lichten. Maar daar is zeker over nagedacht.
@room850: BPM in de brandstof gaan verwerken kan niet vanwege grens effecten.
Maar de grijskenteken regeling versobeberen lijkt me een goed idee. In Duitsland zie je veel minder busjes dan in Nederland maar de economie lijdt daar geen schade onder. Busjes zijn gewoon te goedkoop in Nederland, daardoor schaffen bedrijven ze te gemakkelijk aan en rijden er teveel op de snelweg. Hier zou een eenvoudige belastingverhoging een positieve bijdrage aan de vermindering van de filedruk kunnen betekenen en woonwijken s’avonds wat minder volgeparkeerd kunnen laten zijn.
Buiten dat de staat door die bouwvakkersbusjes bakken met geld misloopt, zijn dit ook nog eens de auto’s die continue de linkerbaan bezetten met hun TDI’s / CDI’s met kansloze rode lettertjes. Geen goed woord voor over
@melkkoe:

Maar die “kansloze rode lettertjes” bij mij op de wagen trekken wel het gros van de “groene voertuigen” eruit.
@melkkoe: Wat word je volgende slachtoffer? De vrachtwagens, die al helemaal geen BPM betalen?
Kosten of mislopen inkomsten?
Iemand vergeten dat de BPM oorspronkelijk bedoeld was voor de luxe op personenauto’s?

Feitelijk kost het de staat niets! Ook inkomsten worden niet misgelopen!

Indien men een wet bedenkt om op bepaalde type auto’s e.d. een ander tarief te heffen dan is dat een wettelijke regeling en wordt er een X bedrag geheven. Je kunt dan niet stellen dat je iets mis loopt en geld kost. Moet je de wet maar niet invoeren.

Het kost pas geld als er een X tarief geldt en dat dit dan niet betaald wordt. Dan loop je het pas mis.
Ik vind deze hele kop nogal aanmatigend.

De overheid legt ons belastingen op, maakt de regels en als een bedrijf keurig een bestelwagen met dubbele cabine bestelt die qua – door de overheid- gestelde afmetingen aan de regels voldoet, dan lopen ze geld mis ?

Al jarenlang kunnen de regenten niet naar zichzelf kijken en nu we een zgn ‘meevaller’ hebben van €750 miljoen staan ze te trappelen om daar louter en alleen om zieltjes te winnen en hun eigen achterban binnenboord te houden ‘ leuke dingen voor doen ‘

Stel je eens voor dat we iets van onze enorme staatsschuld zouden aflossen !
En dan nu het bedrag wat de overheid ons kost.
Dit artikel is regelrechte flauwekul. Op de eerste plaats is het minder belasting vangen wat anders dan “wat het de overheid kost”. Het probleem van dit achterlijke overheidsbeleid is nu juist dat men geen verschil kent tussen wat iets kost en wat je mogelijk minder in rekening brengt. Dat is niet veel anders dan geen verschil zien tussen bezuinigen en belasting verhogen. Zolang onze incompetente politici dat verschil niet kennen (of willen zien) gaat dit land nergens naar toe.
Campers, bijvoorbeeld, kosten dus niets. Niet omdat ze maar een kwart tarief betalen. Sterker nog, de camperbezitter betaalt veel teveel. Een gemiddelde camperbezitter rijdt twee maal per jaar het land uit. Daarom is een kwart tarief belachelijk veel geld voor die enkele kilometers per jaar. Het heeft dus weer helemaal niets te maken met dat slappe gelul in de politiek over “betalen naar gebruik” of ” de gebruiker/vervuiler betaalt”. Even een voorbeeld : voor een camper op diesel van 2700 kg betaalt de bezitter een belachelijk hoog bedrag van 800 euro per jaar. Dat zijn met bijvoorbeeld 400 kilometers per jaar verschrikkelijk dure kilometers.
Laat duidelijk zijn dat alle problemen in dit land voor wat betreft autobelastingen zijn ontstaan door al het eindeloze en vooral domme gedifferentieer van onze incompetente politici. En dat komt simpelweg omdat onze overheid niet in staat is om met een simpel en vooral rechtvaardig wegenbelastingsysteem komt waarbij men betaalt naar gebruik. In andere landen kan dat wel. In Nederland kan niets eenvoudig. Bovendien is onze hypocriete overheid ook nog eens inconsequent. Wel een lagere belasting voor grijze kentekens maar grof duurdere parkeervergunningen voor diezelfde autos. En we hebben ook die onnavolgbare reeks bijtellingstarieven die continue gewijzigd wordt. Op autobelastinggebied is Nederland het meest belachelijke land ter wereld. Tenslotte mogen we ook betalen voor het niet rijden met je auto. En dat ieder jaar opnieuw.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).