Daar kun je een puik huis voor op de kop tikken.
Vorige week lazen jullie massaal hoe Ford compleet haar rust en kalmte verloor, omdat het Amerikaanse Mecum een Ford GT wilde gaan veilen. Nu is dit op zich geen probleem, daar de wagen geveild mag worden zolang de opbrengsten maar naar een goed doel vertrekken. Echter was dit niet het geval, dus had de autofabrikant alle reden er een zaak van te maken. Het veilinghuis heeft zich er niets van aangetrokken. Sterker nog, de Ford GT was zó gewild, dat hij aan het einde van de biedoorlog ruim 1,8 miljoen dollar opleverde.
Over goede investeringen gesproken, allemachtig wat een smak geld heeft de verkopende partij hieraan verdiend! De Ford GT kostte nieuw 450.000 dollar, wat betekent dat de verkoper er bijna viermaal zoveel voor heeft gevangen. De Ford GT werd verkocht voor 1,65 miljoen dollar, maar met de buyer’s fee erbovenop bedroeg het winnende bod liefst 1,815 miljoen dollar.
Je zou verwachten dat het tientallen minuten zou duren voordat dergelijke bedragen worden bereikt, maar in het geval van de Ford GT, met chassisnummer #48, was de veldslag binnen twee minuten gestreden.
Ford mag dan misschien een clausule hebben opgesteld, waardoor eigenaren van de nieuwe Ford GT de wagen voor een periode van 24 maanden in het bezit moeten houden, volgens Mecum mocht de grijze bolide gewoon worden verkocht.
“A judge did rule in Mecum’s favor that we can sell this car, and if Ford wanted it back, they were welcome to come here and bid on it. We had some people worried that there would be repercussions. There are no repercussions with this car. It was contested in court. You bid on it, you buy it, it’s yours. This is America. You can buy and sell what you want.”
Het zal je niet verbazen dat Ford het hier niet mee eens is, maar of de autofabrikant hier nu echt nog iets mee aankan is nog maar de vraag. Mocht Mecum nu daadwerkelijk in hun recht staan, ondanks dat de clausule het flippen van de Ford GT verbiedt, dan zullen we de wagen binnenkort ongetwijfeld vaker naar het veilingblok zien vertrekken. Of hij voor een vergelijkbaar bedrag van de hand zal gaan, zal alleen de tijd ons kunnen leren.
Als een rechter het toestaat, dan zal het verkoopcontract van Ford inderdaad niet waterdicht zijn. Eigenlijk want jammer, want ik vond hun gedachte erachter wel mooi.
@berlinetta: inderdaad, best jammer. Mooi dat Ford ervoor probeert te zorgen dat er daadwerkelijk in de auto word gereden maar ik ben sws al bang dat de meeste kopers hem toch gewoon 24 maanden in de garage hebben staan om hem daarna dik te verkopen met nauwelijks kilometers..
Lijkt me als fabrikant best frustrerend, maar goed dat gebeurt helaas.
@volvonerdy70: Hoe zorgt Ford ervoor dat er daadwerkelijk in de auto wordT gereden dan?
@diezijner: zet zoiets in mijn garage. Ik kan er niet langer mee wachten dan het moment dat ik klaar ben met kwijlen. Maximaal een dag dan staan de eerste kilometers erop.
@berlinetta: De gedachte erachter vind ik inderdaad wel mooi, maar aan de andere kant is het natuurlijk ook van de zotte dat een verkoper na verkoop voor jou kan bepalen hoe lang je het product in bezit moet hebben..
@lambowambo: Maar verkoop kan in juridische termen veel betekenen en hoeft niet te betekenen dat iemand direct eigenaar wordt van de auto. In dat geval zou het wel weer redelijk zijn van Ford om eisen te stellen.
@lambowambo: Ik heb een huis gekocht waarvan de verkoper bepaalt dat ik het tot drie jaar na aankoop niet mag verhuren. Mijn opa en oma hebben ooit eens een huis verkocht waar een boom stond die 30 jaar niet gekapt mocht worden. Een kennis met een loonbedrijf heeft het huis van de buren gekocht en weer verkocht met een eeuwig durend contract dat de bewoners niet mogen klagen over het zware verkeer langs hun huis.
Je kunt van alles vast laten leggen als je de goede wegen bewandelt in nederland.
@lekbak: @berlinetta: Ik heb totaal geen verstand juridische zaken. Ik geloof ook zeker dat Ford er goed over nagedacht heeft en dat er mogelijkheden voor te bedenken zijn, maar qua gevoel vind ik het een vreemde constructie dat je nadat je afstand gedaan hebt van een goed je hier nog zeggenschap over hebt.
@lambowambo: Maar dat laatste kan je juist voorkomen door er in de eerste 2 jaar geen (juridische) afstand van te doen. Dat Ford de auto levert, hoeft niet te betekenen dat de klant eigenaar wordt gedurende die 2 jaar.
@lekbak: het zogenaamde kettingbeding.
@berlinetta: nou met de oorspronkelijke prijs van zo’n GT, was die nou ook al niet bereikbaar met een modaal inkomen.
@jorden: Maar dat is toch ook niet de gedachte erachter? De gedachte is dat men ermee gaat rijden. En dat wil toch iedereen? Autoliefhebbers zouden deze auto dolgraag eens in het wild willen zien en voor Ford is het de ultieme reclame als deze auto vaak in het wild wordt gespot.
@berlinetta: Als Ford wil dat er mee gereden wordt moeten ze er gewoon meer maken. Dan wordt het geen investerings object en de kans dat Jan modaal zo’n wagen kan spotten is ook groter.
@dirkv: Daar heb je wel gelijk in, maar ik snap aan de andere kant ook wel dat ze de exclusiviteit willen bewaren.
@berlinetta: Dat begrijp ik ook wel van Ford maar exclusiviteit is tegenwoordig harde knaken voor investeerders, en die rijden niet in hun beleggingen. Jammer…
@dirkv: Is ook zo. Het is ook gewoon een lastige situatie. Als fabrikant lijkt me dat ook frustrerend, maar ze konden inderdaad wel al van tevoren in zien dat dit ging gebeuren.
“This is America” haha. En op een serieuzere toon, waarom zou je zoveel geld uitgeven aan een Ford GT?
@tvklarenbosch: Ik vermoed dat de nieuwe eigenaar de auto minstens 1,816 miljoen waard vindt?
@pomoek: dat snap ik, maar over 24 maanden, als de non-sale clausule afloopt, is dat ding echt geen 1,8 miljoen waard. Hij gaat er denk ik een miljoen op toeleggen.
@tvklarenbosch: en waarom maak jij je daar druk om?
En nu hopen dat wanneer de 24 maanden voorbij zijn de prijzen kelderen als een idioot… het zou pas echt humor zijn als Ford met een speciale editie komt met nog meer vermogen welke ze ongelimiteerd gaan leveren… iedereen de deksel op de neus.
@dutchdriftking: Een beetje wat Porsche heeft gedaan met de introductie van de GT3 TP. Vind ik ook een hele mooi actie.
@berlinetta: Ja inderdaad! Alle 911R flippers pech. Bij de volgende generatie 911 kunnen we dus weer rekenen op 2 extra varianten :p
Misschien moeten ze dezelfde strategie als Porsche hanteren: er veel meer maken dan initieel het geval was.
@drdre1:
Of de auto’s in bruikleen uitgeven. Lekker zelf eigenaar blijven
@por100: Bruikleen houdt in dat ze de auto gratis aan de klanten moeten geven. Dat lijkt me ook niet de bedoeling.
@berlinetta: leasen dan
@gulli: Dat geef ik hieronder ook al als oplossing aan: financial lease in combinatie met een eigendomsvoorbehoud de eerste 2 jaar.
Ik begrijp niet dat een grote groep autoblog lezers denkt dat zo’n contract niet te houden valt. Ik denk dat wel (maar weet dat niet zeker) vanwege het volgende:
Ten eerste, bedenk dat je in de V.S. heel veel van dit soort contracten hebt. (denk aan de ‘Non-disclosure’ contracten van President Trump)
Ten tweede, als jij een overeenkomst sluit tegen een betaling van [vul je bedrag hier in] waarbij je plechtig beloofd iets niet te zullen doen en waarbij er bepaalde consequenties staan beschreven mits je het wel doet dan is zo’n contract alleen niet rechtsgeldig als het tegen de constitutie ingaat.
Als Ford een ‘vraagprijs’ van 2 miljoen USD heeft voor de Ford GT, maar deze niet aan jou verkoopt als jij niet eerst een contract met hen sluit. In dit contract beloof je de auto niet te verkopen binnen 2 jaar en daarvoor betaalt Ford jou 1.55 miljoen. Saldo van beide overeenkomsten: 450.000 USD maar je hebt wel een contract met allerlei clausules (en mogelijke boetes).
Bij het toch verkopen van de auto, treden deze clausules in werking en moet je via ‘arbitratie’ en dus niet via de rechter geld betalen aan Ford voor het niet voldoen aan je contract. Doe je dat niet, dan sleept Ford je voor de civiele rechter. (Dat gaat nu dus mogelijk gebeuren).
Misschien kan een ‘legal captain’ hier bovenstaande bevestigen of ontkrachten?
Daarnaast kan Ford natuurlijk ook gewoon gebluft hebben en gehoopt hebben dat het werkt…
Dus…Captain?
@r2d2: Je plechtig belooft….met een t…foutje bedankt
@r2d2: Ford had gewoon een financial lease-contract met eigendomsvoorbehoud moeten sluiten met de klant. Probleem opgelost.
@berlinetta: Dat was ook mijn eerste idee. Er zal wel een juridische reden zijn waarom Ford dat niet gedaan heeft.
@r2d2: Mensen die 450k te besteden hebben aan een auto hebben dat geld niet verkregen door op hun achterhoofd te vallen. Dat is niet het soort mensen waarmee je juridisch bluft.
@lekbak: nou eh, tis wel ?? America hè. Als je in Murica op je achterhoofd valt sue je gewoon diegene die jij daar willekeurig voor verantwoordelijk acht. ;-)
Als auto fabrikanten willen dat die dingen geen verzamel object worden moeten ze die dingen niet in gelimiteerde oplage bouwen. Of de oplage zo groot maken dat het niet echt gelimiteerd is. Dan schrijven ze sowieso af en gaan mensen er dus gewoon mee rijden.
Wat willen ze doen dan? ‘U mag NOOIT MEER een Ford kopen?’
@awesome: je voorrangspositie is in de toekomst in ieder geval weg :)
’t Is misschien niet de meest flamboyante kleur, maar vind dat de auto in zilvergrijs uitstekend uit de verf komt.
OT : benieuwd hoe dit verhaal juridisch eindigt.
@amghans:
Ford trekt een blik juristen open ..
En zetten effe alles op alles ..
En als je straks een VW polo koopt moet je plechtig beloven altijd VW te rijden….
mwah .. dat geld gaat dus gewoon naar een goed doel ..
hoe dom kan je zijn om te fucken met FoMoCo ..
Slaat natuurlijk ook helemaal nergens op zo’n verkoopverbod.
Maar goed, als je er je handtekening onder zet….