Zoveel gaat de overheid aan wegenbelasting innen in 2020

Auteur: , 38 Reacties

Hint: je kan er een aardige autocollectie van kopen.

BMW 320d Touring (E91) '10

De Belastingdienst. Leuker kunnen ze het niet maken. Wel makkelijker. Althans, dat zeggen ze zelf. Onder regie van D66 coryfee Menno Snel worden de fouten lekker opgestapeld en keiharde feiten met nietszeggende onderzoekjes weggemoffeld. Desondanks is de overheid natuurlijk altijd aan het kijken hoe er meer geld geïnd kan gaan worden. Die subsidies voor Teslarijders moeten ergens van gefinancierd worden.

Naast btw, accijnzen, CO2-taks is er natuurlijk ook nog de wegenbelasting. Natuurlijk ziet de overheid daar graag nog rekeningrijden bij om het plaatje compleet te maken. Maar de wegenbelasting (feitelijk Motorrijtuigenbelasting of MRB) is er óók nog. Levert dat nog wat op? Jawel, dat meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). In totaal verwacht het Rijk in 2020 maar liefst 6.100.000.000 euro binnen te harken enkel en alleen aan motorrijtuigenbelasting.

Dat is 147.000.000 euro meer dan 2019. Die stijging heeft meerdere redenen. Ten eerste is het wagenpark gegroeid, dus ook de bijt behorende wegenbelasting van de extra auto’s. Ook is er een inflatiecorrectie toegepast en oh ja: er gaat 49.000.000 euro extra binnenkomen dankzij de fijnstoftoeslag. Dat geld gaat overigens niet naar de provincies, die wel de opcenten voor MRB ontvangen. De fijnstoftoeslag is alleen van toepassing op het rijkstarief.

Met name in Friesland gaan ze de verschillen dit jaar merken. De provincie had in de vorige collegeperiode een maatregel getroffen om zo haar bewoners tegemoet te komen met een tijdelijke lastenverlichting. Een sympathieke geste die nu alweer ongedaan is gemaakt dankzij de stijging van de belastingen. De stijgende zijn ook hier mede te danken aan een groter worden wagenpark in Nederland. Het gaat om 9.600.000 voertuigen, een stijging van 200.000 auto’s ten opzichte van vorig jaar.

Fotocredit: @wesleycoenraats via Autojunk.



38 reacties

Als ze dit geld dan ook nog eens nuttiger uit zouden geven 😊
@barendbotje: Nou ja, dat mis ik een beetje in dit artikel, hoeveel wordt er uitgegeven aan asfalt?
Jaren terug was dat redelijk in balans. Ben benieuwd of dat nog steeds zo is.

Ik vind het een beetje makkelijk wijzen dat de overheid veel belasting heft. We hebben ook een hartstikke mooi wegennet in Nederland, en we hebben in recente jaren ook grote verbeteringen gezien.
@fanboy: en zo is het!
@fanboy: is zeker zo. Onze wegen in Nederland zijn ook super en goed onderhouden. Maar laat de gebruiker betaald dan ook gelden voor de buitenlandse kentekens door een vignet oid in te voeren. Kunnen onze lasten misschien gelijk blijven of zelf lager worden.
@fanboy: 3 jaar terug werd er bijna 3 miljard per jaar uitgegeven aan weg-en water-(!)bouw door Rijkswaterstaat.
In dat jaar werd er 12 miljard aan MRB, BPM en brandstof accijns geheven.
We hebben inderdaad een prachtig en goed onderhouden wegen- en waternetwerk, maar de gebruikstarieven staan in geen enkele verhouding tot de kosten.
@nietcreatief: klopt: De motorrijtuigenbelasting is nu geen ‘doelbelasting’ meer – het geïnde bedrag wordt niet meer automatisch aan de wegen of de infrastructuur besteed. De inkomsten uit de wegenbelasting overstijgen dan ook de uitgaven aan het wegenonderhoud. Het geld gaat naar de algemene middelen.

@fanboy: en we geven ook nog miljarden aan Brussel voor linkse feestjes, wat fijn.
@barendbotje: als die beerput open getrokken wordt dan schrik je je helemaal rot hoeveel van de wegenbelasting er naar “niet-infrastructuur” budgetten gaat… Creatief budgetteren noemen ze dat. Maar jij als particulier zou hiervoor in de schuldsanering moeten
@rike: ik denk dat je dat knap tegen zou vallen. Noem eens 1 land in europa dat zo’n fantastische infrastructuur heeft? Daarnaast zijn we een rivierenland ook de bruggen en tunnels, aquaducten viaducten ecoducten mnt snelwegen en provinciale wegen worden hiervan betaald.
Er is geen enkel land in europa dat procentueel gezien zoveel snelweg heeft liggen. Op de laatate plaats is de westnederland gebouwd op slappe bodem dat zakt nou eenmaal kan tot 5 cm per jaar makkelijk zakken. Dat betekend dat de wegen daar dus ook om de x aantal jaren voordat einde levensduur inzicht is dus al opgehoogd moetwn worden.
Lonen van personeel stijgen ook, regels omtremd milieu worden strenger, dus de projecten worden gewoon ook structureel duurder.
@rike: Ik geloof dat dat reuzen meevalt.
Als je wellicht zoiets zegt over brandstofaccijns of BPM / CO2 taks, dan heb je misschien een punt. Maar in het verleden lag wegenbelasting en uitgaves aan wegwerkzaamheden behoorlijk bij elkaar in de buurt. Weet niet hoe het nu is, kun je vast bij CBS checken.
@fanboy: de reden daarvoor is dat het toen wegenbelasting heette en daar als voorwaarde aan hing dat de inkomsten alleen voor het wegennetwerk gebruikt mochten worden.
Door het houderschapsbelasting op voertuigen te noemen kwam de mogelijkheid vrij om met geld te schuiven.
@barendbotje: rij je wel eens in nederland? De infra hier is zoveel beter geregeld dan in de omringende landen.
Leuker kunnen we het niet maken, wel duurder.
Auto’s worden ook steeds zwaarder. Ik schrik soms echt van de auto’s die al in het 150 per kwartaal (Gelderland) tarief vallen. Bijvoorbeeld een heel snel uitziende 3 deurs megane coupe gt line met een brute 1.2 en 116pk, die is schijnbaar al zwaar genoeg voor dat tarief, omdat deze 3 deurs bijna op de 1200 kilo zit.
@grasvreter: Daar kijk ik ook naar, de auto industrie heeft last van obesitas. Kost allemaal uitstoot en energie om dat te maken en daarna voor een paar honderd K km te verplaatsen. Daarin is de gekke Audi A2 zn tijd vooruit. We zouden meer van dit soort wagens moeten hebben, maar zonder die rare modelletjes/vormen.
@faalhaas: ik vind de audi a2 ook een goed ontworpen auto. Vriendin van een maat van mij heeft een mitsubishi colt uit 2007, 5 deurs. Zat daar laatst in, ook een bijzonder slim gemaakte auto. In beperkte buitenruimte een enorme binnenruimte, en door de potente 1.5 was het niet zo”n 15 seconden naar de 100 suzuki splash. Honda jazz is er ook zo 1, al weet ik niet hoe veel ruimte de hybride versie van binnen heeft.
De koning van de ruime auto onder de 4 meter lang blijft de fiat multipla natuurlijk. Ben het volledig met je eens dat we meer van dat soort auto’s zouden moeten hebben.
@grasvreter: heb zelf ook een Twingo huidig model, dat ding is behoorlijk ruim, is een vijfdeurs en weegt geen drol (merk je ook wel in de afwerking). Het is daarom de ideale noodauto bij slecht weer als fietsen geen optie is.
@faalhaas: helemaal mee eens! Schrik me ooit een hoedje als je ziet wat auto’s wegen. Een nieuwe 911 die boven de 1500(!) kg zit. Een ‘mini’ die al lang niet meer mini of licht is.

Alleen Lotus, hoewel de Elise ook een stuk zwaarder is geworden, en Alpine begrijpen het.
@nerekop: Vergeet Mazda niet met de MX-5.
@grasvreter: polo/a1/ibiza/fabia wegen al dik boven de 1000kg. Voor een b-segmenter.
Er bestaat geen subsidie voor Tesla rijders (ze krijgen immers geen geld van de overheid), ze betalen minder belasting. Het hoeft nergens van ‘betaald’ te worden, want er wordt niets betaald. De kosten voor onderhoud van de wegen dienen natuurlijk wel ergens van betaald te worden; maar dat is helemaal geen issue aangezien nog niet de helft van de geïncasseerde auto-belastingen daadwerkelijk terugvloeit naar het verkeer.

Bovenstaande is dus niets meer dan de zoveelste ordinaire graai-actie van de overheid, en de autorijder blijft zoals gebruikelijk de melkkoe.
@trasimo: wel blijft het in mijn ogen een krom gebeuren. Een Tesla model X trekt nog net geen goten in het wegdek door z’n hoge gewicht, maar is wel wegenbelasting vrij. Terwijl je voor bijvoorbeeld een Vw Polo(!) dieseltje volgend jaar al snel op €100 per maand zit. Krommer kunnen we het niet maken.
@gilettelubbers: dat ben ik zeker met je eens. EV’s een beetje promoten mag in mijn ogen best wel, maar de regelingen in Nederland zijn extreem.

Ik word alleen een beetje moe van de stemmingmakerij door het journaille door te pas en te onpas het woord ‘subsidie’ erin te gooien en hoeveel ‘geld dat de overheid wel niet kost’. Nee niks ervan: het is belastingkorting en daardoor krijgt de overheid minder geld binnen, en ja natuurlijk mag je daarvan vinden wat je wil. Bloggerts: Hou je gewoon ff bij de feiten aub.
@trasimo: Ik vind het krom hoe mensen die “niet betalen van mrb en bpm” uitleggen als geen subsidie. Misschien als de Dikke van Dalen er bij wordt gehaald zul je mogelijk taaltechnisch gelijk hebben. Maar het niet hoeven betalen van belasting terwijl anderen dat wel moeten, is een vorm van belasting teruggeven en kan dus als subsidie uitgelegd worden. Nog afgezien of je het er mee eens bent dat electrisch rijden fiscaal gestimuleerd wordt.
@ttr6: Dan vind je de feiten dus krom, en dat vind ik dan weer krom :)

Volgens mij kan je discussies beter zuiver houden zonder er woorden aan de haren bij te slepen ‘die al dan niet ook wel zo uitgelegd zouden kunnen worden’. In dit geval is het bijvoorbeeld prima mogelijk om te bespreken dat je het er niet mee eens bent dat EV-rijders geen MRB betalen.
@ttr6: toch is het van belang om verschil te maken tussen subsidie en belastingkorting, Bij een subsidie kan de overheid vooraf een budget vaststellen. Ook moet je vaak veel papierwerk doen om een subsidie te krijgen. Een belasting korting is een soort recht dat je krijgt als je iets doet en hangt dan gewoon aan iets als een bepaald ding als de auto. Daarom is een belastingkorting iets wat mensen veel liever aannemen, ook omdat de overheid daar minder gemakkelijk een limiet aan kan stellen. De verschillen zijn dus niet slechts semantiek.
@ttr6: het niet betalen van belasting is geen subsidie. Punt.
@mcshine:

Het vrijstellen van het betalen van belasting is een tegemoetkoming om het elektrisch rijden en de aanschaf van z’n auto te promoten. De tegemoetkoming om niet te hoeven betalen is net zo geregeld als bv. de tegemoetkoming voor zonnepanelen (ook wel subsidie genoemd). Omdat je bij zonnepanelen maar een gedeeltelijke tegemoetkoming krijgt wordt het subsidie genoemd.

Doordat je bij elektrisch rijden niets hoeft te betalen wordt het vrijstelling genoemd immers over iets dat je niet krijgt kun je geen subsidie geven, het is immers € 0,00.

Ik noem het dan ook discriminatie omdat het elektrisch rijden schijnbaar goed is voor het milieu en de vervuiler t.o.v. de ‘schone rijder’ gediscrimineerd wordt door houderschapsbelasting te betalen voor het HOUDEN van een voertuig. Schijnbaar HOUDEN de elektrische rijders geen auto volgens de overheid maar HOUDEN ze VAN hun elektrische auto.

Kortom de elektrische rijders HOUDEN een elektrische auto, de NIET elektrische rijders HOUDEN eveneens een auto maar worden gediscrimineerd omdat zij wel moeten betalen voor het houden van een auto.

Gelijkheidsbeginsel?
@gilettelubbers: Tja, met belasting stuur je burgers. Innovatiebox en investeringsaftrek ook maar afschaffen dan? Zijn overigens wel argumenten voor.
@crepito: heb ik het niet over. In dit geval stel je een bepaald aantal consumenten vrij van iets wat direct schade brengt aan datgene waaraan de belasting gevorderd wordt. Hoe je het ook bekijkt, het is een belachelijk kromme wijze om belasting te vorderen. Nogmaals: krommer kunnen we het niet maken, wel duurder
@gilettelubbers: Je kijkt wellicht naar gewicht vanwege de opzet van ons mrb stelsel, maar dat gewicht doet er niet zo toe in de werkelijkheid! de werkelijke slopers van ons wegdek zijn vrachtwagens… en laat die groep nu slechts een fractie betalen van een normale auto. Een grote vrachtwagen betaald slechts een 5e van een zware Q diesel om maar een voorbeeld te noemen…. echter per wiel is het gewicht het 20voudige!
@dutchneon: dus het gewicht doet er wel degelijk toe..
@gilettelubbers: ja het gewicht doet er toe voor de belasting, maar heeft in de personenauto sfeer geen effect op het wegdek…. dat ze je dat in den haag graag doen geloven is een ander verhaal, daar gelden wel meer sprookjes.

Een papieren werkelijkheid is waar ze daar het liefst mee werken!
Tja, er is een bepaalde hoeveelheid belastinggeld nodig om dit land draaiende te houden. En ja, er wordt helaas niet altijd even zorgvuldig mee omgesprongen (Kinderopvang, wachtgeld van Klaas) en er gaat ook een heleboel geld naar potjes waar ik totaal niet achter sta. Feit is wel dat men beter belasting kan heffen op vervoer dan op voeding.
@dutchdriftking: mee eens, misschien kunnen ze dan nog wel even de recente BTW-verhoging op groente & fruit terugdraaien.
@dutchdriftking: in België laat men zien dat het wel op voeding kan. Het eten bij de supermarkt halen is aan laag tarief, uit eten gaan is aan hoog tarief.
@mcshine: dat heb ik inderdaad nooit begrepen. Uit eten is geen basisbehoefte. Stroom, water, verwarming en internet is dan blijkbaar wel een luxe goed…
-edit: klopt! dank u, is inmiddels gefixt-

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).