Pardon? Topman VW voorspelt terugkeer diesel [updated]

Auteur: , 44 Reacties

De Duitsers hebben de krachtbron nodig om de milieudoelstellingen te halen.

Volkswagen diesel

De Volkswagen Group, het concern waarvan de naam terecht al jaren door het slijk wordt gehaald vanwege de wanpraktijken met de dieselmotoren, heeft deze week een merkwaardige ambitie uitgesproken. Nog exacter, het was de CEO Matthias Müller tegenover verschillende journalisten liet weten dat zij nog niet klaar zijn om de zelfontbrander te laten vallen.

Hierover kunnen wij ons gemakkelijk verbazen, want het is juist te wijten aan het wereldwijd bekende emissieschandaal van Volkswagen dat de dieselmotor bij de consument uit de gratie is gevallen. Sterker: niet alleen de doorsnee consument wil weinig tot niets meer te maken hebben met de dieselmotor, ook overheden en automerken zelf zien er weinig in om de zelfontbrander een plaats te geven op deze aarde. Steden verbannen de diesel uit de binnenstad, terwijl fabrikanten het soort krachtbron alsmaar vaker uit het gamma beginnen te trekken.

Kortom, dat Matthias Müller verwacht dat de dieselmotor binnen korte tijd op een heuse renaissance kan rekenen, begrijpen wij gezien de huidige stand van zaken niet helemaal. De volledige quote van Müller luidt als volgt:

“Diesel will see a renaissance in the not-too-distant future because people who drove diesels will realize that it was a very comfortable drive concept. Once the knowledge that diesels are eco-friendly firms up in people’s minds, then for me there’s no reason not to buy one.”

Het is ons niet geheel duidelijk waarom Müller ineens dergelijke ideeën de wereld in begint te gooien. Dat gezegd hebbende, wellicht heeft het iets te maken met de milieudoelstellingen. Diezelfde Müller liet namelijk eveneens vallen dat de Volkswagen Group er alles aan doet om aan deze eisen te voldoen. Echter, volgens hem wordt het knap lastig aan de milieudoelstellingen te voldoen als er steeds minder diesels rondrijden. Zo vertelde hij: “If there is less diesel, then getting to that goal just gets tougher.

De nieuwe topman van het automerk Volkswagen, Herbert Diess, sprong hem overigens nog bij door te stellen dat EV’s alleen niet voldoende zullen zijn om het milieu te verbeteren. Zo zei Diess: “we need diesel to get to the CO2 goals.” Diess lijkt er van overtuigd dat elektrische voertuigen pas interessant zullen worden voor de frequente rijder als ze daadwerkelijk een grote actieradius hebben. Hierom presenteerde Volkswagen eerder de I.D. Vizzion conceptauto, met een rijbereik van om en nabij de 650 kilometer. (bron: Automotive News Europe)

UPDATE: ondergetekende heeft blijkbaar zitten slapen op deze zondagochtend, want de bron is niet van 6 september, maar van 6 maart. Excuses voor het oude nieuws.



44 reacties

Blijf zoiets toch bijzonder vinden met zo’n hoog R&D budget.

Toyota mikte op hybride, dat heeft ze blijkbaar geen windeieren gelegd.
@monsieurleloure: verkoop wel maar echt lekker rijden doet het ook niet. Ik zou liever een dieselrijden dan vorige generatie toyota hybride.
@allesmetturbo: nog noot een Lexus Hybride gereden hoor ik al 😏
@406_v6: jawel, maar het stuurgevoel (of gebrek eraan) vond ik niet denderend en het karakter van een cvt spreekt mij niet aan.
Verder vond ik het rijcomfort wel oke.

Giulietta dct (of vag dsg) of giulia/stelvio (of bmw met dezelfde) zf 8bak vind ik prettiger rijden en sturen.

Ieder zijn eigen smaak gelukkig
@monsieurleloure: dat is het probleem met alle grote bedrijven waar het economisch goed gaat ze zitten zo vast in processen en management lagen welke innovatie tegen houden voor eigen macht dat ze achter gaan lopen en vervolgens ineens ingehaald worden. Dat is de evolutie van een bedrijf.
Diesel is dan misschien de zondebok Maar de hele lobby voor het afschaffen van diesel is niet het milieu maar geld. Waar je 2-3x zo ver komt met een tank diesel, tank je straks 2-3x een tank benzine en dus 2-3x zoveel belasting.
Tuurlijk zal iedereen hierop antwoorden dat ik naïef en blabla maar dit is de enige reden. Zeker zolang 85% van al het stroom nog altijd voortkomt uit gascentrales en steenkoolpraktijken.
@ghost: goed punt. Nog een aantal andere aspecten die m.i. een rol gaan spelen in de toekomstige aandrijvingstechnieken: elektrische aandrijving vergt accu-opslagcapaciteit. En dergelijke accu’s bevatten tot op heden véél giftige en/of zeldzame metalen, die een enorme aanslag zijn op mens en milieu -iets wat de groene lobbyisten maar al te makkelijk wegmoffelen.

Benzine is feitelijk schoner, maar synthetiseren van benzine uit plantaardige bronnen vergt veel zetmeelhoudende grondstoffen (bonen, peulvruchten, granen) en is dus concurrerend met onze voedselvoorziening.

Diesel daarentegen is ook synthetisch te produceren en is -in tegenstelling tot synthetische benzine- te produceren uit vetten en oliën van plantaardige oorsprong, en dan met name uit afval en restproducten.

Ik zou dus ook zeker diesel niet afschrijven, zoals sommigen al hebben gedaan.
@RRRobert: zou het ook niet meespelen dat de diesel rijders nu massaal overstappen op benzine en ev waardoor nieuwe verkoop gegenereerd word, de staat int daar ook taxen op. Bv in belgie is de verkoop van drastisch achteruit gegaan ten voordele van benzine. Mensen die in een millieu zone wonen zijn verplicht om te vervangen en gaan in veel gevallen een nieuwe of jonge auto kopen. De diesels worden geexporteerd en krijgt weer vreemde kapitaal binnen. (Niet te ver gezocht misschien?)
@acizane80: De enige reden dat mensen overstappen van diesel naar benzine is omdat je binnenkort nergens meer mag komen met die diesel
@roel_lemaire: allez fij echt of wat(sarcasme off) dat heb ik ook wel door maar waarom wil de staat nu diesel eruit.
Ze hebben en nieuw software pakket met verbeterde sjoemelbeveiliging.
Ja, je zou maar moeten innoveren om de doelstelling wel te halen….
-edit: dank u, is inmiddels gefixt-
De hele negatieve hysterie over diesel is vergelijkbaar met die van aardgas voor o.a. de cv ketel.
Het sjoemelschandaal is dan hier het aardbevingprobleem in Groningen en de elektrische auto’s zijn de beroerde oplossing zoals bijvoorbeeld warmtepompen en zonnepanelen als vervanger voor cv ketels.

Iedereen doet net of het gedaan is met diesel (lees: aardgas) .De problemen die ermee gepaard zullen gaan (actieradius, capaciteitsproblemen) worden weggehoond, net zoals bij warmtepompen die echter gewoon niet werken als het kouder wordt en geluidsoverlast geven.

In deze analogie is de nieuwste diesel vergelijkbaar met de nieuwste cv ketel. Voorlopig onverslaanbaar. Zeker niet zomaar aan de kant schuiven voordat er iets is wat ook maar een beetje kan tippen aan de efficiency, het gemak en kosten van het bestaande concept.
@lippie:
Er is hoop, er zijn nog mebsen die zelf kunnen kezen denken en tot een conclusie kunnen komen.
Inderdaad, aardgas was en is mee van de schoonste brandstoffen en ironisch (lees hoe we met zijn allen besodemieterd worden) verbruiken alle Nederlandse huishoudens 3% van al heg aardgas.
Maar de mensheid wil genaaid worden.
@lippie: helemaal waar! Gelukkig zijn er steeds meer mensen die de kwalijke invloed van de lobby zien op de hetze tegen Diesel (en aardgas).
-edit: dank u, is inmiddels gefixt-
Denk dat de verkoop van diesels in sommige markten te snel daalt voor veel merken. In Belgie komen ze van >85% enkele jaren geleden tot nog geen 40% in de laatste maanden.
Er is geen vreselijker soort mens dan de milieufanaten, windmolens plaatsen op plekken waar jaarlijks tienduizenden trekvogels langskomen, kostbare nutteloze en onwettelijke milieuzones invoeren, Tesla’s opladen aan Dieselaggregaten, dit allemaal om hun eigen bekrompen wereldbeeld te rechtvaardigen; kritiek op BP hebben maar er wel werken voor de uitstekende secundaire arbeidsvoorwaarden en pensioenen.
Diesel afbranden maar wel 4 keer per dag een bestelwagen van de pakketdienst voor de deur hebben omdat de biologische linzen in Babberich 30 cent goejekoper waren en de memory card in China besteld is.
Natuurliefhebbers zijn veel prettiger mensen, die rijden uit milieuovertuiging in Diesels omdat ze daar 15 jaar mee kunnen doen omdat ze weten dat dat hele cradle to cradle verhaal is verzonnen door miieuactivisten.
Daarom spoort Nederland al een tijd niet meer, we hebben een ministerie van natuur en milieu en dat botst, de zachtaardige natuurliefhebber tegen de debiele milieu activist.
@desjonnies: Heerlijk generaliserend!
In welk hokje pas jij het best?
De internetafzeiker die alles het beste weet?

Nee toch zeker! Mar wel net zo generaliserend als jij doet.
@reactief:
Argumenten graag, argumenten waarom milieuactivisten bepalen waarom we geen Diesel meer mogen rijden of waarom we van het aardgas afmoeten, echte argumenten en geen milieuactivistisch populistisch gelul zoals ooit de Brent Spar, Shell wilde deze laten afzinken maar milieuactivisten beweerden dat het ding vol zware metalen als kwik, arseen en olieresten zou zitten, helaas wees onafhankelijk onderzoek uit dat Shell 100% gelijk had en het afzinken van de Brent Spar zeker voor de visstand een welkome schuilplaats was geworden alsmede paaigrond, maar ja, milieuactivisten, die maken zelf hun gelijk!
@desjonnies: het argument heeft te maken met de uitstoot van NOx en fijn stof in dichtbewoonde gebieden. Diesels zijn daar van oudsher minder goed in, alle filtertechnologie ten spijt. Als je een EV oplaadt aan “vuile” stroom, is (a) de uitstoot incl. CO2 nog steeds minder dan bij een ICE (bron: https://bit.ly/2tmtMXa) en (b) is de direct schadelijke vervuiling in verstedelijkt gebied een heel stuk minder.
@desjonnies: argumenten. Waarom zou ik, heb beters te doen dan iemand proberen tot rede te brengen die toch al overtuigd is van zijn eigen gelijk.
Maar het feit dat jij voor al de dingen die je noemt milieuactivisten (ook al vooroordelend verwoord) verantwoordelijk stelt, geeft al aan dat je generaliseert. Want hoe kan één groep daar verantwoordelijk voor zijn? En wie is die groep uberhaupt?
@reactief: He het lijkt erop dat jij bij die groep “milieuactivsiten” hoort !
@snowbird: Wat jij wilt, maar lees het nog eens wat ik zeg.
@desjonnies: Brent Spar: klopt volledig. Het is een van de redenen waarom ik sindsdien Greenpeace argwanend bekijk. Diesel rijden (of niet rijden): omdat het een olieproduct is dat CO2-produceert bij de verbranding. En omdat de huidige dieseltechnologie meer NOx en fijnstof produceert dan wenselijk is in een omgeving waar mensen wonen en leven (meer dan bvb benzine, LPG of CNG). Deels is het natuurlijk lood om oud ijzer, want het blijven aardolieproducten en ons gebruik daarvan moet naar beneden. Gas gebruiken (of niet): omdat het CO2 produceert bij het verbranden.
Natuurlijk kan je redeneren dat 100 bedrijven wereldwijd goed zijn voor 70% van de uitstoot. Of dat scheepvaart en vooral luchtvaart, wanneer je de toekomstprojecties bekijkt, binnen de transportsector het meeste zullen gaan uitstoten. Of dat het tijd wordt dat de luchtvaart en scheepvaart ook belast wordt op hun verbruik. Maar dat verandert niets aan het feit dat de autofabrikanten ons al lang een rad voor de ogen draaien. Het normverbruik van gelijk welke ICE komt niet in de buurt van het echte verbruik. En de uitstoot van direct schadelijke stoffen (dus niet CO2) is vele malen hoger dan wat de EURO-normen toestaan. De auto-industrie is (zoals elke industrie in een roofkapitalistisch systeem) niet in staat om zichzelf te reguleren. Het is logisch en nodig dat de overheid ingrijpt.

Dat je dat ingrijpen wilt onthouden als emotioneel of hysterisch geroep van een stel milieu-mina’s zegt misschien eerder iets over jezelf dan over de grond van de zaak? Geen idee of dat zo is, ik kan er naast zitten. Maar als ik je argumentatie volg (of eigenlijk het gebrek daaraan, want je sleep er nogal snel zaken bij die met de basisredenering niets te maken hebben), is het toch moeilijk om me van die indruk te ontdoen.
@bara:
Problemen die ik heb is de massa hysterie en het schieten met een kanon op een mug.
Het roofkapitalisme wordt gefaciliteerd door overheden om vervolgens het falen van die overheden en fabrikanten te verhalen op de burger.
Daarnaast hebben we het, althans voor West Europa, over een zichzelf oplossend probleem want wees eerlijk hoeveel echte oeroude Dieseltjes zag je voor de milieuzones in de stadscentra rijden? En als ze er reden waren het meestal kleine zelfstandigen die vaak net hun hoofd boven water kunnen houden met hun winkeltjes.
Het meest inconsequente vind ik wel dat ik met mijn 1994 ! Iveco Eurocargo 7,5 tonner zo Amsterdam in mocht, als ik maar betaalde. De Iveco, die in topconditie verkeerde had slechts 190000 kilometer gelopen toen ik hem kocht en 230000 kilometer toen ik hem verkocht, terwijl kilometrages met 6 cijfers normaal zijn voor vrachtwagens.
En guess what, de Iveco is verkocht aan een Nederlandse timmerman die in Roemenië werkt en de wagen dagelijks gebruijt.
Maar wat me het meest stoort is de massa hysterie en het gebrek aan discussie, Nederland moet van het gas af – waarom?
Waarom wordt dit als een voldongen feit gebracht?
Omdat de overheid en de NAM jarenlang de bevolking van Groningen hebben belazerd?
En hoe efficiënt is een windmolen, hoe efficiënt zijn zonnepanelen?
Dat er nieuwe technieken komen, dat begrijp ik en ik sta er 100% open voor, de manier waarop die nieuwe technieken ons door de strot worden geduwd door o.a. een Liander lobby voor windenergie stuit me tegen de borst.
En ik was en blijf kritisch.
@desjonnies: ik heb het gevoel dat we dichter bij elkaar staan qua standpunt dan onze woordkeuzes suggereren ;-)
@bara:
Dat zijn we ook.
Ik gooi alleen altijd graag een handgranaat zodat de discussie op gang komt.
@desjonnies: In dit betoog van je kan ik mij trouwens wel vinden, waar je hier in gaat op de stompzinnige manier van actie / reactie en massahysterie, want dat is zeker stof om je aan te ergeren.
Maar waarom eerder populistisch duiden van een milieuactivist tegenover een natuurliefhebber? Dan bombardeer je inderdaad een granaat, maar hokjesdenken creëert naar mijn idee altijd afstand tussen twee kampen in plaats van een inhoudelijke discussie waar je nader tot elkaar kunt komen. Zonde!
@reactief: typische reactie; als men de feiten niet kan weerleggen gaat men het op de man spelen..
@spylegion: Speel ik op de man?
Bijzondere interpretatie van wat ik schrijf.
@desjonnies:
Je hebt groot gelijk. De waanzin van die roodgroene kneuzen lijkt de norm onderhand geworden.
Ondanks dat ik geloof in de vermindering van gebruik van fossiele brandstoffen, denk ik ook dat de diesel heel wat jaren blijft.

Er zullen alleen meer alternatieven komen naast benzine, diesel en gas.

Bovendien is een diesel ook een fijn iets, 200kmh rijden met gemiddeld 1 op 14. Prachtig.
Haha, tuurlijk blijft diesel nog tientallen jaren op de markt. Kijk alleen al naar de transport sector. Of het goed of slecht is laat ik in het midden, ik heb er te weinig verstand van om een goed oordeel over te kunnen vellen. Al stopt dat jullie niet merk ik..
@2wheeler:
Hahaha, mooie reactie, je hebt nog gelijk ook, maar dat weerhoudt de klunzen in Den Haag ook niet.
Die roodgroene griezels kunnen hysterisch krijsen wat ze willen, een lekkere diesel motor is gewoon niet te versmaden in een moderne automobiel.
En het mooie is, de dieselmotor wordt steeds schoner en diesel is ook op andere manieren te maken dan alleen uit aardolie.
Verder moeten we vooral ook het aardgas blijven gebruiken om onze huizen te verwarmen.
Goedkoop, schoon, betrouwbaar en ongecompliceerd. Bovendien ligt de hele infrastructuur er al.
Die warmtepomp nonsens gaat met alle andere zaken die dan aangepast moeten worden tienduizenden euro’s per huis kosten. Waanzin.
@kempenaer: Dat van dat aardgas klopt niet helemaal. Er is een ondergrens aan het nut van aardgas. Tegen 2020 (dat is over 2 jaar) moeten nieuwbouwwoningen energieneutraal zijn. Dat betekent dat wat je verbruikt om het gebouw op te warmen / te gebruiken, van hernieuwbare bronnen moet komen. In de regel betekent dat in deze regio’s dat je woningen sterk isoleert. Zo sterk zelfs, dat een verwarmingsinstallatie op gas geen zin meer heeft – de investering in zo’n installatie is simpelweg te hoog als je maar af en toe moet bijverwarmen. Bovendien krijg je bij gas problemen met de hernieuwbaarheid van je hulpbronnen. Gas zal ongetwijfeld nog wel even blijven in bestaande gebouwen. Maar in nieuwbouw is het binnenkort hard op z’n retour.
Ik heb onlangs met mijn 2005 Corsa 1.3 Diesel 1032 km afgelegd op 42 liter. Dat is een verbruik van omgerekend ongeveer 4L /100 km. Deze waarden haal ik nooit met een benzine wagen en ook niet met een elektrische wagen. Diesel zal nog lang blijven daar het nog steeds zeer gunstig is voor kilometer vreeters. Zeker in deze groeiende Ecommerce tijden waar transport steeds belangrijker wordt.
Feit: diesel motoren halen een hoger rendement dan benzine motoren. Daardoor stoten ze minder co2 uit. Echter ook nox en omdat te voorkomen moeten er dure scr systemen op komen en of ze moeten met minder rendement genoegen nemen. Ik denk als de scr systemen beter en goedkoper worden diesel misschien zelfs benzine gaat verdringen.
https://www.forbes.com/sites/sap/2018/09/06/seven-reasons-why-the-internal-combustion-engine-is-a-dead-man-walking-updated/

Hoe snel zijn filmrolletjes verdwenen, ik wil en durf geen diesel te kopen, raak je niet meer kwijt.
Ik hoor de lexus reclame weer door mijn hoofd
bedankt diesel
Gek dat mensen massaal de diesel links laten liggen, ze moeten massaal VAG links laten liggen.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).