Tesla is nu één van de meest waardevolle autofabrikanten

Auteur: , 51 Reacties
Tesla Model X, Model S en Model 3

De aan(deel)houder wint.

De terugblikken op 2018 komen eraan en als we kijken naar ieders favoriete merk Tesla (…), dan kunnen we spreken van een bewogen jaar. Een jaar met problemen. Vooral bij de fabrieken waar de Model 3 geproduceerd wordt. Terwijl Elon Musk de vreemde maar almachtige CEO blijft die even zijn auto in de ruimte parkeert. Ondertussen stuitert zo’n nieuw merk alle kanten op qua levensverwachting. Want al houden jonge merken het lastig vol in de overbevolkte autowereld, Tesla wist te overleven en ze zijn momenteel op grote schaal Model 3’s aan het produceren.

Het vertrouwen in Tesla is daarmee terug, zo lijkt het. Alhoewel, Tesla op de beurs was dit jaar ook even een dingetje. Musk doet vaak uitlatingen op Twitter, sommige serieus, sommige niet serieus. Maar toen zo’n drie maanden geleden de topman ineens in de media verscheen terwijl hij een toeter pafte, kwam er wat opschudding. Het hielp ook niet dat hij in die tijd een tweet plaatste waarin hij ‘overwoog’ om Tesla van de markt te halen en er een privébusiness van te maken. Met de hashtag 420 was het wellicht niet de bedoeling om dit heel serieus te nemen, maar dat deden instanties als de SEC wel. Die klaagden Musk aan voor fraude en de CEO was voortaan ex-CEO. Oei.

En die koers? Die kent zijn gebruikelijke pieken en dalen. Maar sinds kort zijn het vooral pieken, want Tesla gaat lekker op de beurs. Momenteel zijn we aangekomen op een punt dat Tesla de grote merken van de autowereld op vele fronten passeert. Naast de positieve verkopen vergeleken met BMW, passeerde Tesla het Duitse merk ook op de markt, evenals wereldconcern Ford. Ondertussen is er een nieuwe mijlpaal: de beurswaarde van Tesla ligt momenteel hoger dan die van Daimler. Het moederbedrijf van onder andere Mercedes-Benz.

De grote waarde van Tesla heeft te maken met vertrouwen in de toekomst. Daar waar Elon redelijk de toekomst in kijkt met zijn Tesla’s, zijn de aandeelhouders van Daimler voorzichtig in verband met de verwachte daling van dieselmotoren in het gamma. De elektrificatie van Mercedes, startend met de EQC, kan de cijfers opnieuw veranderen. Maar ook dat is toekomstmuziek.

INSTANT UPDATE: Tesla overweegt de door GM gesloten fabrieken over te nemen. Door de grote bezuinigingen hebben die wat ruimte over namelijk. Dat is overigens wel heel tekenend voor de situatie; nieuw automerk neemt fabrieken van oude reus over.



51 reacties

Niet echt verrassend toch?
@str8six: klopt, al ging de koers op een gegeven moment wel hard naar beneden.
Niets anders dan een zeepbel.
Ik vind het meer lijken op een bubbel. De hoge aandelen koers is gebaseerd op een mooi verhaal, niet op cijfers. Als de gerenommeerde autofabrikanten zich toeleggen op elektrische voertuigen, staan er binnen de kortste tijd voertuigen die Tesla doen vergeten. Denk bv aan de Audi E-tron. Hoe kan een bedrijf wat zoveel problemen kent en zo weinig sales heeft meer waard zijn dan gerenommeerde bedrijven als Daimler, Ford en BMW?
Bubbels komen momenteel overal voor in de markt (Facebook, Apple, Netfilx, Google). Deze bubbels zijn al aan het leeglopen. Ik verwacht dat we Tesla binnenkort ook in dit rijtje kunnen plaatsen.
@maxpower: tech & innovatie vermogen me dunkt
@str8six: of risico’s nemen die andere autofabrikanten liever mijden. Denk bv aan het autonoom rijden. De fabrikant van de sensoren welke tesla toepast, geeft aan dat de sensoren niet toepasbaar zijn voor het gene waarvoor tesla ze gebruikt. Hierdoor ontstaan risico’s. Tesla neemt dit risico, waar de traditionele autofabrikanten dit niet doen. Dat kan je innovatie noemen… Maar om hier nu een absurde beurswaarde aan te hangen… Ik zal momenteel niet snel tesla aandelen kopen, uiteraard is een ieder vrij om andere keuzes te maken
@maxpower: laat de sensorboer maar bezig houden met sensoren maken. Niet met AI en selflearning.
@flutterby: als de sensorboer aangeeft dat de sensor niet geschikt is voor autonome voertuigen en tesla past de sensor toch toe, dan zou er reden kunnen zijn tot zorg…
@maxpower: de praktijk toont anders aan dat het wél werkt.

Een banden boer kan ook niks zeggen over grip zonder de downforce of gewicht te kennen.
@maxpower: Dat mensen Apple producten kopen zou je een bubbel kunnen noemen maar Apple maakt wel elk jaar astronomisch hoge winsten.
@dirkv: klopt, helaas voor apple loopt verkoop van Apple producten wereldwijd terug. De beurswaarde van Apple bedraagt momenteel 750 miljard euro… Ik vind het wat overpriced…
@maxpower: niet alleen apple. De hele smartphone industrie ligt op zijn gat momenteel
ALLES LIGT OP ZN GAT!
@maxpower: Het is ook een bubbel. Eentje die nog 100 keer zo groot kan worden. Een Durex condoom is er niks bij. Tesla heeft focus (drie en straks vijf modellen), is innovatief en zeult geen historische ballast mee.
@maxpower: de gevestigde orde van autofabrikanten ziet nog steeds teveel de auto als het traditionele hardware product waar het apparaat op 4 wielen het belangrijkste zou zijn. Alle sectoren maken echter een ommezwaai naar software. De juiste software zorgt voor de ultieme klantervaring. Tesla is een voorbeeld van een autofabrikant die is opgebouwd rondom software. Een fabrikant van de nieuwe generatie. Kijk maar eens hoe vaak je Tesla terug ziet als sponsor en standhouder op een software ontwikkel event…

Meer en meer fabrikanten proberen deze kant op te bewegen met allerlei connected services maar laten met haar uitingen toch telkens maar weer blijken het oude gedachtepatroon nog niet te hebben losgelaten.

De wensen van gebruikers van voertuigen veranderen en Tesla speelt hier goed op in. Een voorbeeld van een andere partij, die zij het radicaal, wil laten zien anders te zijn is Volvo. Men staat niet met auto’s op een stand maar met een uitbeelding van een ontwikkelcultuur, een experience, klantervaring door software en door het gebruiken van data.

Als iemand uit de software industrie ben ik gekleurd. Ik ben enthousiast over de aanpak van Tesla; de andere manier van autos configureren, de manier van omgaan met klanten, de manier van service verlenen, de incentives voor aanbrengen nieuwe klanten, het ontwikkelproces, de uitlevering van nieuwe updates, features als games in de auto en andere ludieke zaken… ze doen het gewoon anders en dat spreekt een hele groep mensen aan die niet zomaar, zelfs niet als iets anders “beter is”, over zullen stappen.
@stefan82: jij snapt het. Een Tesla is een rijdende computer. Afgestudeerde ICT’ers willen dolgraag voor Tesla werken. Liever niet voor Toyota, Daimler of BMW. Een van de redenen waarom ze qua software mijlenver achterop lopen.
@maxpower: Waymo wordt op 100+ miljard geschat. Een groot deel van de waardering is vanwege het plan van een autonoom rijdende fleet.
@crepito: door beursanalisten. Die mensen neem ik niet serieus. Uber gaat volgend jaar naar de beurs (Lyft trouwens ook, beiden hebben de SEC al op de hoogte gesteld). De begeleidende bankiers suggereren een waardering van 120 miljard dollar. Uber heeft ook een divisie die zelfrijdende auto’s ontwikkelt. Maar dat is dus slechts een van de business units. Echt, die van 100 miljard tot 175 miljard variërende schatting voor Waymo is nattevingerwerk.
@kunstomdathetmoet: I know. Gekkenwerk. Maar de beurzen lijken nu deels te corrigeren..
@maxpower: helemaal met je eens. De techniek van de Tesla is niet zo ingewikkeld. Eigenlijk is het vele malen simpeler dan een verbrandingsmotor. Er wordt 1 kwartaal winst gemaakt en de koers ontploft, van 250 naar 350. Belachelijk dat Tesla meer waard is dan BMW, Ford en straks Daimler. Tesla is straks gewoon 1 van de vele merken met elektrische auto’s.
De interieurs van Tesla’s zijn gewoon een lachertje op dit moment.
@maxpower: keer op keer blijkt dat grote bedrijven met diepe zakken ingehaald en overtroffen worden door nieuwkomers. Die zijn snel, wendbaar en gemotiveerd.
@maxpower: misschien moet je even verdiepen in de cijfers uit de shareholdingmeeting van Q3. Wat er ingeruild wordt en de marges zijn spectaculair.

Daarnaast komt volgend jaar de aankondiging van de Pick-up en Model Y. Die laatste gaat de concurrentie aan met de i Pace, e-tron en iX3, maar waarschijnlijk voor de helft van de prijs. De vraag alleen is over ze van de Model 3 genoeg geleerd hebben om het truukje nog een keer te doen (en vooral véél sneller opschalen).
@maxpower: “Als de gerenommeerde autofabrikanten zich toeleggen…”

Jaja, dat wordt nu al jaren gezegd. Waar blijven ze? Ja, modellen presenteren, maar verkopen? En als ze er dan zijn, tegen welke prijs? Die EQC en E-tron worden pokkeduur. Toch vreemd dat Daimler en VAG zichzelf opwerpen als de grote uitdagers, terwijl Nissan en Renault al gewoon volop bezig zijn met echte auto’s…
Zwaar overgevalueerd. Het ”miracle quarter”, 70% van de inkomsten kwam van verkopen van regulatory credits. De inkomsten van verkoop Tesla’s was minimaal, en daarbij zat alleen de dure versie Model 3 (de enige versie M3 waar ze geld op gaan maken), de goedkope M3 wordt nog steeds niet aangeboden. Het kost Tesla 38K om een M3 te maken.

Niet te vergeten is dat Tesla hun suppliers veel later gaat betalen, en ze krijgen steeds meer lawsuits binnen wanneer er nou effe betaald gaat worden.

Hun CapEx is extreem weinig, en ze willen die nog kleiner maken, slechts 2.5b volgend jaar…Hoe gaan ze dat doen, als ze hun charger netwerk proberen uit te breiden? 2 fabrieken gaan maken? Een vrachtwagen moeten maken? Een Roadster productie lijn moeten maken? De Model Y maken?

Er klopt bijna niks van het hele Tesla verhaal. Een paar weken geleden gaf Musk nog toe dat Tesla ”single digits weken weg was van faillissement”, maar toen dat ”de shorts” dat zeiden, werden ze door iedereen uitgelachen.

Tesla/Musk is NIET transparant over de financien, ik ben zelf van mening dat Musk de stock blijft pumpen tot de dag dat ze failliet zijn. Enron part 2.
@basjaski: Bron van die 70%? Ik geloof dat dat onzin is. Slechts 50 miljoen zev credits tov 6,5 miljard omzet?
@crepito: 312 miljoen profit. 52m is regulatory ZEV credits, 137m is non reg ZEV credits. Als je de Q3 nummers leest zie je dat ze elk (legale) truukje in het boek gebruikt hebben om profit te kunnen draaien.

Het feit is dat ze met veel moeite autos produceren, en in verschrikkelijke kwaliteit. Ze hebben jaren lang zonder enige competitie gedaan (op elektrisch front) maar daar komt nu verandering nu de grote jongens hun veters gestrikt hebben. Audi, Mercedes, Porsche komen allemaal met beter geprijsde, beter gebouwde autos, met veel betere dealer support.

Je hebt van die zeikers die zeggen dat Audi/Merc/Porsche niet verder rijden op batterijen….vindt iemand dit gek? Ze rijden allemaal op dezelfde batterijen als in onze telefoons. laptops, die al jaren lang developed worden in een gigantische race. Het laatste beetje eruit persen wordt steeds moeilijker. Tesla gebruikt weliswaar een andere manier van batterijen productie, maar die is een stuk duurder voor amper winst in extra range.

niemand met zijn verstand aan accepteerd de Model 3 tegenover de gelijkgeprijsde rivalen (Hyundai, VW E-Golf, die Kia….), allemaal zijn ze een stuk betere kwaliteit. En wie een Porsche Taycan links laat liggen voor een Model S is al helemaal geschift.
@basjaski:
Van de winst, niet verkopen. Dus 44% van de winst. Omzet was 6,5 miljard. Ze hadden dus zonder alle credits een kleine winst gedraaid van 100+ miljoen. Inmiddels is de productie weer een stuk efficiënter en kosten reduceringen zijn nog in volle gang. De kwaliteit is ook steeds beter. De problemen waren vooral met early builds. En nee die modellen die jij opnoemt zijn niet goed te vergelijken. De Duitsers hebben pas over 3 jaar een concurrent voor de model 3. Voorlopig nog (in kleine aantallen) concurrentie voor de Model S en X: taycan, e-tron. Dus dat valt wel mee.
En dit was de gaap / non-gaap. Dus hoe kan een fiscale aftrekpost (welke dan?) invloed hebben?
@crepito: Lol.

Problemen met autos is gigantisch. Maar blijf de onzin lekker geloven.
@basjaski: Sterk inhoudelijke reactie!
Tesla is nu dus 62 miljard dollar waard. Elon Musk krijgt geen salaris, maar als hij binnen 10 jaar al zijn targets uit het door de aandeelhouders goedgekeurde beloningsplan haalt, waaronder een omzet van 175 miljard dollar en een beurswaarde (!) van 650 miljard, krijgt hij een aandelenpakket van tientallen miljarden dollars.
@kunstomdathetmoet: Gaat niks worden tesla is een bubbel financial engineering zijn ze beter in dan automotive engineering
@kurtb: Maak jij nou eerst maar eens een prettig lezende zin anders gaat het met jou ook niks worden.
@evdw: Goh wat sneu nou. En dat bij zo’n kort regeltje.
Een ontbrekend leesteken en een paar engelse worden en het is al snel te moeilijk.
@kurtb: Kijk, dat is al een stuk beter.
@evdw: Goed bezig!
@kunstomdathetmoet: Binnen 10 jaar ….. wat is nog zeker binnen 10 jaar … lange termijn denken is steeds moeilijker met de technologische innovaties …
“Die klaagden Musk aan voor fraude en de CEO was voortaan ex-CEO. Oei.”

Elon Musk is nog steeds CEO van Tesla.
Hij is alleen geen voorzitter meer van de raad van bestuur van Tesla.
@elja: dat laatste is ie ook nooit geweest ;-)
@kunstomdathetmoet: Uhm jawel?
@kurtb: nee. Musk moest aftreden als voorzitter van de board of directors. BoD wordt steevast onjuist vertaald met raad van bestuur. Raad van commissarissen is een passender vertaling.
@kunstomdathetmoet: Onzin.
Directors = bestuurders.
@kurtb: nee hoor. Ik heb mijn standpunt hier meermalen in Musk-topics onderbouwd. Zoek ze maar op, dan zul je inzien dat je ongelijk hebt.
@kunstomdathetmoet: onzin.
Supervisory Board = raad van toezicht
Board of directors = raad van bestuur
Simpel zat.
@kurtb: je weet er duidelijk weinig van en bent ook niet bereid om te luisteren naar iemand die wel ter zake kundig is. Maar hier zal je ook wel op reageren met ‘onzin’. Je bent bij deze gezakt voor het examen internationale corporate governance ;-)
@kunstomdathetmoet: Je kunt hoog en laag springen of zeggen dat ik er niks van af weet maar de vertaling blijft correct.
Het voorname verschil dat een amerikaanse raad non-exucutive en executive directors heeft maakt niet uit.
Als je het heft echt in eigen handen wilt nemen zou ik beginnen bij de wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Raad_van_bestuur
En vervolgens kun je los gaan op alle vertalers en woordenboeken.
Misschien wil de knurft die je een thumbs up geeft voor dit onzinnige nitpicken je wel helpen.
Veel succes
@kurtb: dat je die al in de eerste alinea vol van onzin staande wiki aanhaalt, toont wederom aan dat je er niets van begrepen hebt. Een board of directors het hoogste leidinggevende orgaan? Raap me op… het is een toezichthoudend orgaan.
Maar je scheldt en stelt vooral. Onderbouwen doe je niet.
@kunstomdathetmoet:
De letterlijke vertaling van raad van bestuur is board of directors.
Dat zal altijd zo blijven, en valt niet te bediscussiëren.
Dat een amerikaanse raad van bestuurd wat anders is samengesteld of deels andere taken uitvoert is zo, en weet ik.
Maar dat maakt hier helemaal niks uit, de vertaling blijft hetzelfde,
Dat jij daar een of andere neurose mee hebt is heel erg jammer voor je, en vind ik best zielig.
Nu alinea twee:
Einde verhaal.
@kurtb: jk had al eerder gemerkt dat je een erg groot gezag stelt in woordenboekjes en wiki’s. Maar als iets volgens jou niet te bediscussiëren is, waarom reageer je dan al de hele avond op mijn posts? Dat een Amerikaanse raad van bestuur volgens jou ‘wat’ anders samengesteld is (dan welke andere raad of board?) klopt in het geval van de BoD versus de Rvc totaal niet. Omdat je er weinig van af weet en je steeds je gebrek aan kennis etaleert, misschien kunnen andere kijkertje er nog wat van leren: de NLse RvC is klein en gescheiden van de raad van bestuur (directie), waarop ze toezicht houdt. De Amerikaanse BoD is groot, en de voorzitter ervan is meestal ook de CEO. De andere hoge CxO’s hebben ook zitting in de BoD.

Ik heb geen neurose, noch pick ik nit, maar ik heb de zaken graag duidelijk. Helemaal als ik er veel van begrijp.

Je opmerking’ alinea twee’ is tekenend. Je wilt niet ingaan op mijn valide wikikritiek. Schuift het terzijde omdat je best weet dat ik gelijk heb.

Maar zullen we morgen weer verder gaan?
@kunstomdathetmoet: Ik snap trouwens wat je bedoelt.
Echter de vertaling is correct.
De samenstelling van een raad is misschien anders (one en two-tier systeem) maar de vertaling blijft correct.
Het statement van ELJA is gewoon correct.
Als je het verschil tussen het one and two-tier systeem wilt highlighten, wat hier niet relevant is dus ik zou niet weten waarom, dan moet je dat doen.
Maar dat gaat niks veranderen aan de vertaling van board of directors, die altijd raad van bestuur zal zijn.
@kurtb: het verschil tussen 1T en 2T is juist wel relevant voor de vertaling. Nederlandse beursgenoteerde bedrijven kennen van oudsher een raad van bestuur (dat is een plechtig woord voor directie) en een raad van commissarissen. Amerikaanse bedrijven hebben geen raad van bestuur, maar wel een board of directors, die als raad van commissarissen functioneert. Met een Nederlandse bestuursvoorzitter wordt ook altijd de voorzitter van de raad van bestuur bedoeld, niet de voorzitter van de raad van commissarissen. En dus schept de vertaling van BoD-chairman met bestuursvoorzitter onnodige verwarring. President-commissaris is echt beter.
Wel een interessant stuk van Citron Research over beurswaarde en potentie TSLA aandeel.
Citron was tot een paar maanden terug short in tesla.
https://citronresearch.com/citron-reverses-opinion-on-tesla/

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).